Derimot: Visse saker unngås for enhver pris! Hvorfor snakker ingen klima-alarmistiske klimaforskere om disse sakene? – Derimot
derimot.no:
Av Erik Bye
Her har jeg satt opp 10 saker i form av spørsmål, som klima-alarmistiske klimaforskerne aldri snakker om:
1. Bedrageriet fra Met Office
Hvorfor er det ingen som snakker om bedrageriet fra Met Office?
Det siste året har det kommet flere illevarslende meldinger om store svakheter i kvaliteten og troverdigheten til driften ved Met Office. Den siste rapporterte om bruk av mer enn 100 målestasjonene som ikke eksisterer er her:
Science Shock: U.K. Met Office is “Inventing” Temperature Data from 100 Non-Existent Stations
Før det, ble det rapportert om at Met Office benyttet kunstige temperaturer for å drive opp verdiene:
Met Office Uses Junk Temperature Measurements to Fill “World Treasure” 350-Year Temperature Record
2. Gamle og dårlige vedlikeholdte klimastasjoner:
Hvorfor er det ingen som snakker om vedlikehold og plassering av målestasjoner?
I et studium av vær- og klimastasjoner i i 7 stater i Australia har Moritz Buesing avslørt gamle utrangerte og dårlig vedlikeholdte stasjoner. Dette har medført at det er avlest alt for høye temperaturer. Det er ingen grunner til å anta at dette ikke gjelder hele kloden. Omtale av slike forhold ville medføre at budskapet til klimapanelet måtte redigeres fullstendig. Originalartikkelen: Systematic Error in Global Temperatures due to Weather Station Ageing
Artikkel i Derimot.no: Aldring og dårlig vedlikehold gir ukorrekte globale temperaturer!
3. Temperaturen endrer seg før CO2-nivået
Hvorfor er det ingen ansvarlige som snakker om at temperaturen endrer seg før CO2-nivået?
Dersom det ble snakk om at resultatet kommer før årsaken, da ville spesialistene bli latterliggjort. Dette er helt umulig.
Humlum, O., Stordahl, K. and Solheim, J-E. 2012: The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature.
Og Petter Tuvnes: Økt CO2 er ikke årsak til stigende temperatur – det er motsatt
4. Hypotesen til Svante Arrhenius er falsifisert
Hvorfor er det ingen ansvarlige som snakker om at Arrhenius teori er falsifisert?
Dette er åpenbart. I det øyeblikket klimaforskerne begynte å snakke om at varmehypotesen til Arrhenius var avvist ville hele saken om menneskeskapt klimaendringer være avslørt!: FALSIFICATION OF THE ATMOSPHERIC CO2 GREENHOUSE
EFFECTS WITHIN THE FRAME OF PHYSICS
5. Klimafølsomheten er trolig null
Hvorfor er det ingen ansvarlige som snakker om den lave eller manglende klimafølsomheten?
Klimafølsomheten er den variabelen som sier hvor mye temperaturen endrer seg når CO2-nivået dobles i atmosfæren.
Klimafølsomheten er en enten er svært nær null. Det er ingen som har klart å observere eller beregne denne nøyaktig. I løpet av perioden med de seks hovedrapportene, AR1-AR6 har endret seg i de beregninger som er gjort. Dette bryr ikke IPCC seg noe om. De opererer stadig med et beste estimat på 3˚C (AR6).
Roy Clark: A Null Hypothesis For CO2
Og min artikkel på Derimot.no: Klimafølsomheten er en størrelse som ikke finnes!
6. Kostnadene til Det Grønne Skiftet
Hvorfor er det ingen ansvarlige som snakker om de enorme kostnadene til Det grønne skiftet»?
Om ikke det har blitt snakket så mye om de enorme kostnadene i Det grønne skiftet før, blir det nok ikke mer lyd etter COP29 i Baku. Det var jo et pengemøte og ikke noe klimamøte. WUWT peker på det essensielle, de trillionene av dollar de rike land må betale til fattige land, pga. naturkatastrofer.
Her hjemme har vi i noen år sett hvordan produksjonen av den unødvendige nye fornybare energien først er kostbar, og deretter går konkurs. Her har politikerne gått inn i rollen som «gründere», overtatt rollen til den tradisjonelle industriskaperen. Subsidiene flagrer ut av vinduene, og selskap etter selskap ender på knærne eller liggende. Her gir Klimadebatt.com en glimrende oversikt over tapene.
Politikerne følger sitt mantra, der ideologien ruller over kunnskapene: UN COP 29 puts crazy money up front
Mantraet: Politikere forteller at de ofte ser bort fra fagkunnskap når de vedtar store prosjekter
7. Naturlige vippepunkter finnes ikke
Hvorfor er det ingen ansvarlige som snakker om at det ikke finnes naturlige vippepunkter?
Naturlige vippepunkter finnes ikke. Det snakkes om at isbreene nå går tilbake. Men, breene har beveget seg fram og tilbake til alle tider: Naturlige vippepunkter finnes ikke, det er et alarmistisk påfunn
8. Den lave konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren
Hvorfor er det ingen ansvarlige som snakker om hvor lite CO2 det er i atmosfæren?
Nå er det 0,042% CO2 i atmosfæren. Av dette er kun ca. 4% den fossile andelen, som betyr at det bare er 0.0016% fossilt CO2 i atmosfæren. Det er en helt absurd tanke at en så liten gassandel skulle kunne ha noen merkbar innvirkning vårt kolossale atmos-færiske klimasystem. Dette er vist ved å beregne hvor mye temperaturen ville endre seg ved bortfall av alt CO2-utslipp, se WUWT under (Lindzen et al). Og nå senest av Koutsoyiannis, som har vist at det humane bidraget til det som feilaktig kalles «drivhuseffekten» kun er på 0.2% Men, det er under forutsetning om at CO2’s klimafølsomhet er positiv, og det er ikke sikkert at den er: Math Confirms Foolishness of Climate Alarmism
9. 97%-konsensusen til Cook et al.
Hvorfor er det ingen ansvarlige som snakker om feilen ved 97% konsensus?
Artikkelen til Cook et al. som hevdet at det var 97% av forskerne som støttet IPCC, har blitt tilbakevist i flere vitenskapelige artikler. En grundig gjennomgang viste at Cook et al. hadde manipulert med svardata, og at det var kun 0.3% som støttet IPCC. Konsensus: Hvordan 0,3% blir til 97%
10. Climate The Movie
Hvorfor er det ingen som snakker om filmen «Climate The Movie» ?
Filmen «Climate The Movie» så dagens lys sommeren 2023. Det er en film som går grundig gjennom klimasakens historie og gir en nådeløs beskrivelse av klimaforskernes svikefulle argumentasjon og oppførsel. Hvis du er det minste i tvil om holdbarheten i IPCCs budskap er det en stor sjanse for at du blir overbevist om at det rett og slett er vranglære! God fornøyelse!
