Ulver mot deres vilje

Politikeren.com
Del denne artikkelen på din favoritt SOME(Sosiale Media)

Politikeren.com:

Read Time:13 Minute, 6 Second

For å rettferdiggjøre kriger prøver vitenskap og politikk å overbevise oss om at alle mennesker er styrt av et naturlig instinkt for aggresjon.

«Mennesket er en ulv for mennesket», skrev den romerske poeten Plautus. Denne frasen har lett blitt brukt av herskere og krigshetsere for å rettferdiggjøre hvorfor krig og vold aldri har stoppet opp gjennom historien. Forskere som Sigmund Freud og Konrad Lorenz bekreftet også tesen om at det er et latent potensial for vold hos alle mennesker. Det er derfor de “liker” å gå til krig, etter en uimotståelig trang. Men er det virkelig sånn? Ville folk forlate sine hjem og sine kjære uten noen ytre grunn, uten tvang og propaganda, for å drepe helt fremmede eller la seg drepe av dem? Hypotesen om en naturlig aggresjonsdrift gjør det altfor lett for de som er hovedansvarlige å skylde på en menneskelig “natur” for resultatet av sine handlinger. Myten som hevder dette er dypt forankret i det kollektive ubevisste – sammen med en rekke andre irrasjonelle konsepter. Bare opplysning kan fri oss fra deres innflytelse. Alle kan korrigere det arkaiske menneskebildet som ble innpodet i deres oppvekst, for å lære å tenke ut fra et vitenskapelig menneskebilde, forstå livet deres bedre og leve bedre.

«Ingenting skjer ved et uhell i politikken. Hvis det skjer, kan du satse på at det var planlagt på den måten.»

Sitatet ovenfor, tilskrevet USAs president Franklin D. Roosevelt (1882-1945), er vanlig i diplomati. Hvis du undersøker relevante politiske beslutninger fra dette synspunktet, vil øynene dine åpne seg. Som medmenneske føler man seg imidlertid medansvar for folkets skjebne, fordi man vanligvis passivt lot en minoritet leve på bekostning av flertallet. Verden er så rik at alle uten unntak kunne leve i velstand. Men det er ikke tillatt. Det skal heller ikke være noen urettferdighet; ingen ville gå glipp av i livet. Sult og nød ville heller ikke oppstå. Men herskerne og deres politikere har planlagt å ikke la det vitenskapelige synet på mennesket komme frem.

Antropologiske premisser for menneskets natur

Menneskebilde og verdensbilde er av stor betydning for den enkelte, enten de er bevisst dem eller ikke. Menneskebildet omfatter syn på menneskets natur, om dets levekår og utvikling, om dets posisjon i naturen, i kosmos og i samfunnet. Enhver teori om mennesker avhenger av de antropologiske premissene for deres kultur, av ideer om menneskets natur og dermed også av verdenssyn.

Fra naturvitenskapens synspunkt innebærer begrepet menneskelig natur det fullstendige fraværet av genetisk betingede aggressive drifter. Dette resulterer i menneskets evne og nødvendighet til å leve og organisere seg i et fredelig samfunn uten vold og krig.

En annen antakelse er et resultat av menneskets biologiske eksistens: Mennesket har ingen forhåndsdefinerte instinkter; ved fødselen har vi bare noen få reflekser.

Av dette følger det at de intellektuelle evnene, de emosjonelle reaksjonene, den subjektive beholdningen av miljøet, de mentale forestillingene til omverdenen og menneskets personlighet tilegnes gjennom sosialisering. «Sosialisering» som en livslang læringsprosess for å integrere eller tilpasse det voksende mennesket til det omkringliggende samfunnet og kulturen. Folk kan og må lære hva som helst. Denne læringen krever et forhold til minst ett medmenneske (1).

Arbeid, kjærlighet og fellesskap som de tre store oppgavene i livet

Menneskelivet som helhet har karakter av en oppgave. I hvert øyeblikk av vår eksistens ser vi oss selv møtt med oppgaver som vi må mestre. De tre store oppgavene i livet som uunngåelig oppfordrer oss til å konfrontere er arbeid, kjærlighet og fellesskap. Man kan bare slutte seg til dette synet til den enkelte psykolog Alfred Adler.

Behovet for arbeid stammer fra det faktum at folk bare kan forsørge seg selv hvis de engasjerer seg i produktivt arbeid. På denne måten gir de et bidrag til generell velferd, som sikrer menneskehetens eksistens.

Kravet om kjærlighet er gitt av det faktum at naturen hadde til hensikt to-kjønnsforholdet og dermed skapte oppgaven med å koble seg til en kjærlighetspartner.

Arbeid og kjærlighet er også samfunnsspørsmål. De oppstår ved at mennesket er et sosialt vesen og at alle livsproblemer har en sosial karakter. Av dette kan man utlede at en sunn livsstil krever fremfor alt en følelse av fellesskap, et bånd til medmennesker. Dette kommer ikke bare til uttrykk i viljen til arbeid og kjærlighet, men også i sympatien for spørsmål om den store sammenhengen, spørsmål om by og land, folk og menneskelighet (2).

De viktigste prinsippene for menneskebildet inkludert sosiobiologiske, pedagogiske og kulturelle dimensjoner

Den første dimensjonen er den sosiobiologiske. Den lyder: Mennesket er et sosialt vesen. Overlevelsen og utviklingen av menneskearten er avhengig av gjensidig hjelp (Peter Kropotkin) og mellommenneskelige forhold. Mennesket er tross alt et barn av sin kultur, som igjen skaper kultur.

Den andre, pedagogiske dimensjonen sier: Mennesket er avhengig av sin utdannelse. Det vil si at karakter, atferd og intellektuelle evner ikke er medfødte, men utvikles innenfor rammen av mellommenneskelige relasjoner og det sosiokulturelle miljøet.

Den tredje, kulturelle dimensjonen sier: Mennesket er et kulturvesen og avhengig av det. Dette betyr at mennesket skaper sitt bilde av mennesket; hans verdensbilde påvirker hans syn på mennesker, hans syn på utdanning og hans mellommenneskelige relasjoner (3).

Som Rudolf Hänsel vitenskapelig pedagog og psykolog sier ” jeg er først og fremst opptatt av det førpsykologiske og middelaldersk utseende menneskebildet som fortsatt eksisterer fordi det er ønsket og som ikke for enhver pris viker for et samtidsvitenskapelig. Mennesket blir ikke opplyst av det.”

Folk bør tro på et aggressivt instinkt slik at de skiller seg fra kjærligheten og barna sine og går til krig for å drepe og bli drept.

I Arno Placks bok “The Myth of the Aggressive Instinct” fra 1973, skriver vitenskapsmannen August Kaiser i kapitlet “Aggressiveness as an anthropological system”:

«Synet om at mennesker har en naturlig, medfødt tendens til å skade sine medmennesker går som en rød tråd gjennom tusenvis av år med menneskelig kulturhistorie. De moralske forskriftene til alle religioner inneholder bud på linje med “Du skal ikke drepe!”, og omfavner uttrykkelig den naturlige tendensen til ondskap som en menneskelig egenskap. I dag teller imidlertid ikke lenger appellen til teologiske synspunkter. Når folk gir etter for behovet for vitenskapelige forklaringer, foretrekker folk nå å snakke om et medfødt ‘aggressivt instinkt’ i stedet for arvesynd.

Denne “aggressive driften” blir nå generelt sett på som en bevist selvfølge, bortsett fra av eksperter. Enhver avisleser eller TV-seer kjenner navnene på SIEGMUND FREUD og KONRAD LORENZ, som hevder å ha bevist hypotesen om aggresjonsdriv gjennom sitt arbeid. Et stort antall studenter aksepterte deres uttalelser uten å ha undersøkt dem kritisk og uten å bidra med nye argumenter. Har bevisene for denne hypotesen virkelig blitt etablert? Eller har menneskelig aggresjon andre årsaker? Svaret på disse spørsmålene har en skjebnesvanger karakter for menneskeheten» (4).

Det er den voldelige oppdragelsen som utløser aggresjon hos barnet. Disse er opplært. Mennesket ville ikke være i stand til å drepe sine medmennesker; som ikke er i samsvar med hans menneskelige natur.

Det førpsykologiske menneskesynet forutsetter at mennesker ønsker å gå i krig. Men dette er svindel, svindel, stort tull. Ingen mann forlater sin kjærlighet, ingen mann, kone og barn, for å gå i krig, drepe andre og bli drept selv. Det er det nesten alle unge sier i fortrolige samtaler.

Teoretikerne av det aggressive instinktet forstår ikke mennesket. I virkeligheten ønsker folk å leve stille og fredelig i huset og hagen. Plutselig skulle de ha et aggressivt instinkt og ville gå til krig mot de andre menneskene. Har vi mot og tålmodighet til å ombestemme oss? Dessverre formidler det psykologiske fakultetet ved universitetene mye tull i ideologisk og politisk henseende.

Bidragene i den ovennevnte boken «Myten om det aggressive instinktet» kommer fra representanter for ulike vitenskaper, som alle er konfrontert med aggresjonsproblemet. På baksiden av boken står det:

«Dermed vises det fra flere sider at den saklighet som Konrad Lorenz i dag snakker med om en medfødt aggressiv drift, på ingen måte er berettiget» (5).

Folk bør lære å følge med gjennom autoritær oppdragelse og bli redde for sine medmennesker slik at de ikke kommer sammen med dem, jobber sammen og lever sammen.

Ikke bare beviste vitenskapelige eksperter, men også opplyste pedagoger har lenge visst at den autoritære, voldelige oppdragelsen i perioden før de store verdenskrigene gjorde mye skade, selv om foreldre og pedagoger ikke ønsket det. De unge bør lære å følge med slik at de som voksne vil tro på autoritet, adlyde deres ordre og gå til krig (se Auschwitz-kommandør Rudolf Höß).

Utdanning i vår kultur er fortsatt basert på vår frykt for mennesker. Måten pedagogene håndterer barnet på, skaper i det følelsesmessige reaksjoner som vender seg mot mennesket. Den unge er redd for sine medmennesker. Så når han vokser opp, klarer han ikke å samarbeide og leve sammen. Han kan ikke ordne livet godt for seg selv.

Selv en kosete- koseoppvekst endrer ikke på det. Den allerede nevnte naturviteren og psykologen August Kaiser skriver:

«Autoritært foreldreskap er ikke begrenset til bruk av psykisk vold, men inkluderer en rekke mer subtile metoder for å underkue barnet. En skjult form for tvang er overbærenhet. Ved å utøse «kjærlighet», fjerne alle anstrengelser og vanskeligheter, blir barnet frarøvet sine muligheter for fri beslutningstaking og debatt, det holdes avhengig og uavhengig. Dette ødelegger barnets karakter. Strenghet tvinger underkastelse med makt, mens velvære kjøper det. Begge finnes side om side i tradisjonell utdanning» (6).

I tillegg kommer tvangen til pedagogene. Barnet svikter når det erobres. Det ligger i hans natur. Det føles da ubehagelig og kan ikke lenger lære. Den liker å lære uten frykt og tvang. Men denne uheldige måten å oppdra barn på blir heller ikke forlatt på skolen.

Faktisk er skolen det rette verktøyet for å utvikle barnets generelle personlighet, sier Alfred Adler:

«Det er ingen tvil om at skolen må betraktes som grunnlaget for hele folkets utdanning. Skolens oppgave er: Hvordan utvikler vi mennesker som fortsetter å jobbe selvstendig i livet, som ikke ser på alle krav av nødvendig art som utenrikssaker, men også som egne saker for å bidra til dem” (7 ).

Hvis ikke psykologistudenter ved universitetet finner på noe fornuftig, blir det ikke utdannet psykologer som vil og kan hjelpe folk.

Faktum er at på grunn av manglende utdanning ved universitetene er ingen psykologer utdannet til å ta seg av folks saker.
Mange har opplevde dette selv. noen er imidlertid heldig som kan vende seg til dybdepsykologi og psykoterapi etter å ha fullført psykologistudiene.

Siden mennesker ikke kan tolerere ulikhet eller hierarkiske strukturer, bør
holdningen til en ekte psykolog eller psykoterapeut også være basert på absolutt likhet og ikke-vold. Fordi det kun er en viss grad av forskjell mellom en terapeut og en pasient, bør «hjelpesøkende» finne passende «samtaler» som verdsetter og holder seg til den grunnleggende likheten i forholdet terapeut-pasient. For å kunne nå eller «røre» motparten – også emosjonelt – må psykoterapeuten også kunne avstå fra å bruke akademisk, elitistisk språk og snakke motpartens språk.

Folk bør ikke ta til fornuft og lære å tenke, for ellers vil de si farvel til den mystiske forestillingen og vil ikke lenger akseptere urettferdighetene i verden uten å snakke.

Det mystiske synet i motsetning til det vitenskapelige synet hadde allerede opptatt tankene til filosofene, de nyhegelianske og de libertære sosialistene. Ludwig Feuerbach (1804 til 1872) hadde vist at enhver religion er antropomorf, noe som betyr at folk projiserer eksisterende synspunkter på det religiøse nivået, slik at den autoritære faren blir den allmektige Gud i himmelen. Karl Marx (1818 til 1883) analyserte også religionens funksjon for samfunnet («folkets opium») og plasserte med innføringen av det materialistiske historiesyn mennesket ned fra himmelen og ned på jorden.

Selv i dag er det seriøse, opplyste forskere og andre som stiller spørsmål ved hvilken effekt religionsundervisning har på mental helse, evnen til å tenke hensiktsmessig og forholde seg til andre, utviklingen av fellesskapsånd og den senere utviklingen av nevroser kan ha. Siden det førpsykologiske bildet av mennesket bevisst opprettholdes, forblir mennesket i troen.

Det er samtidige som man er av den oppfatning

  • at barn som blir presset av mystiske ideer i ung alder ikke utvikler en følelse av fellesskap,
  • at de som er oppdratt i det mystiske konseptet bruker irrasjonelle spekulasjoner som en metode for å forklare ting og hendelser,
  • at spekulasjoner utvikler seg til et mer eller mindre bevisst «tolkningsorgan» av mennesket, som hele tiden arbeider i det ubevisste,
  • at utviklingen av individet og menneskeheten kan fremmes mer effektivt gjennom profylakse enn ved voksenpsykoterapi og
  • at en rasjonell utdanning uten noen overnaturlig autoritet er veien til en sunn utvikling og en verdig tilværelse for menneske og samfunn (8).

Vi mennesker har ennå ikke frigjort oss fra middelalderen. Å avvise mystikk er svært vanskelig for mange; folk skal ikke komme til fornuft. De er innebygd i troen – og dette er ikke den eneste måten dagens økonomi kan opprettholdes på.

I dag tror folk fordi det vedlikeholdes kunstig. Folk kan lese og ville snu seg bort og ikke lenger tro. Men det er innpodet i dem. Kirken bestemmer hva de lærer på skolen. Læreplanene for denne institusjonen er primært produsert av Kirken. Kirke og stat er forent og arbeider hånd i hånd.

For mange tusen år siden oppfant folk guder – og tror fortsatt på dem i dag. Psykologi prøver å gjenkjenne menneskets natur og dets essens og lærer at mystikk fortsatt dominerer det.

Først når folk korrigerer sitt oppvekst-ervervede menneskelighetsbilde innpodet i dem av staten, har de et instrument i hendene for å lære å tenke og bedre forstå og forme sine egne liv.

Psykologi er verktøyet som setter mennesker i stand til å adekvat vurdere seg selv, den politiske situasjonen og nødvendige tiltak for å endre samfunn og kultur. Uten psykologisk kunnskap om menneskets natur, faller alt ut, akkurat som det gjør uten historisk kunnskap og inngående kulturkritikk.

En person kan forandre seg fullstendig i sin måte å tenke på, i sin verdensmening, i sin tankeverden. Han er redd det er synd å ikke tro. Men når han begynner å lese kirkens historie, historien til den andre siden, tvilerne som har gjort opprør, og han får innsikt i vitenskapen, da har han andre tanker, et annet syn på livet.

Psykologi og psykoterapi er ikke en lett ting. Det krever mye mot, tillit til samtalepartneren og tålmodighet fra den enkelte; Følelser og holdninger endres ikke fra den ene dagen til den andre og den psykoterapeutiske samtalen er ikke en prat. Fordommer må erstattes av kunnskap. Totalt sett har vi veldig vanskelig for å se og føle fakta, virkeligheten naturligvis. Hvordan er det fortsatt mulig i det 21. århundre? Siden alt motstår psykologi og dens funn, er det vanskelig å formidle dem. Kanskje vi må vente noen generasjoner til.

Kilder og notater:

(1) Alfred Adlers: Individuell psykologi. En systematisk presentasjon av hans undervisning i utdrag fra hans forfatterskap, redaktører: Ansbacher, Heinz L. og Ansbacher, Rowena R., München 1982.
(2) På det angitte stedet.
(3) På det angitte stedet
(4) Plack, Arno (redaktør): Myten om det aggressive instinktet. München 1973, side 43.
(5) På det angitte stedet.
(6) På angitt sted, side 63. (7) Adler, Alfred: Individuell psykologi i skolen. Frankfurt am Main 1914, side 25 følgende.
(8) For eksempel: Gassmann, Max; Samme, Wolfgang; Greuter, Daniel; Klem, Heinz; Palmer, Urs: Sosialpsykologi. Zürich 1979.

Er du fornøyd med innholdet som deles på Politikeren kan du bidra til nettstedets utgifter med en liten donasjon via PayPal-kontoen. Alle donasjoner brukes utelukkende til å betale for domener, abonnementer, bilderettigheter og vedlikehold av nettsiden. Link til paypal.

https://www.paypal.me/politikeren

Les artikkelen direkte på Politikeren

Auto Feeder
Author: Auto Feeder

Legg igjen en kommentar