Politikeren.com:
Håndteringen av dokumentserien «Ancient Apocalypse» kaster et dårlig lys på institusjonalisert vitenskap.
Dokuserien Ancient Apocalypse ble utgitt på Netflix i november 2022, og skapte bølger. Kritikken fulgte publiseringen på hælene. Graham Hancock, skaperen av serien, har blitt anklaget for «pseudovitenskap» kun rettet mot «konspirasjonsteoretikere». Serien er “farlig”, “rasistisk”, “hvit overherredømme”. Kritikken avslører bare tilstanden til etablert vitenskap og massemediene, som for lengst har forlatt enhver vitenskapelig kunnskapsgevinst.
Arkeologi er vanligvis ikke et område hvor heftige debatter holdes i offentligheten. Funn, innsikt og teorier er vanligvis begrenset til et lite profesjonelt publikum og finner bare av og til veien inn i mainstream media. Spesielt menneskelige sivilisasjoners historie er et fagområde hvor mye fortsatt ligger i mørket, siden arkeologer bare kan basere sine teorier på fragmentariske funn og tolkninger. Derfor er et krav om absolutthet på dette feltet utelukket fra begynnelsen. Man kan kanskje tro det. Men reaksjonene fra institusjonalisert vitenskap og media på journalisten Graham Hancocks Netflix – serie «Ancient Apocalypse» , som ble utgitt i november 2022, tegner et helt annet bilde.
The Guardian , for eksempel, skriver om den “farligste TV-serien på Netflix ” og spør i undertittelen: “Hvorfor ble dette tillatt?”
Her er det allerede avslørt hvor stor den høyt betraktede toleransen er overfor de som fremmer ukonvensjonelle teorier og prøver å bevise dem. For motspørsmålet bør selvsagt være: «Hvem i helvete ville forby noe sånt?» Overvåket tenkning anses tilsynelatende som ønskelig i The Guardian , og forfatteren er ikke alene om dette.
P.S temaet er allerede tatt opp på Faceboogruppen “Vi som foretrekker fakta”. Også der, som i The Guardian er det nedlagt fakta om temaet til tross for at det vitenskapelig sett ikke er mulig. Ironisk nok. Arkeologer kan bare altså basere sine teorier på fragmentariske funn og tolkninger.
Så hvilken dårlig ting gjorde Graham Hancock i dokumentseriene sine? Vel, journalisten besøker forskjellige utgravningssteder rundt om i verden. Han reiser til Indonesia, Mexico, Malta, Bahamas, Tyrkia og USA for å snakke med arkeologer som fører tilsyn med stedene og møte historikere som forsker. Han påpeker at alle disse stedene og kulturene som ligger til grunn for dem, fortsetter å vise merkelige paralleller. For eksempel er det i mange kulturers mytologiske skatter representasjoner eller historier om en storflom som utslettet store deler av menneskelivet, og om fremmede fra “aspekter” som ofte fremstår som guder og for det meste kom over havet med skip. I følge mytene var det disse fremmede som introduserte datidens jeger- og samlerkulturer for jordbruket.
I tillegg påpeker Hancock at de fleste av oldtidsstedene må være mye eldre enn det offisielt hevdes, og at det finnes spor etter menneskelig bolig som går langt tidligere tilbake enn datoene som er akseptert av etablerte historikere. Dessuten er stedene ofte på linje med spesifikke stjerner på himmelen i et lignende mønster og refererer til lignende stjernekonstellasjoner. Særlig stjernen Sirius var et fast punkt for ulike eldgamle kulturer; men det var tross alt også den klareste stjernen på nattehimmelen.
Fra alle disse forskjellige fragmentene utvikler Hancock en teori som har vært i tankene hans i flere tiår og som han har lett etter ledetråder for siden: Han antar at, i motsetning til antakelsen til de fleste historikere, var det ikke bare menneskelige jeger-samlere. samfunn i siste istid, men at det allerede da kunne ha eksistert en høykultur som ble utslettet av en hendelse av katastrofale proporsjoner og hvis få overlevende reiste verden rundt, fant tilflukt hos jeger-samlerkulturer og lærte dem de kulturelle teknikkene. Ifølge Hancock var det kun ved hjelp av disse “utlendingene” at de gamle avanserte sivilisasjonene ble til på grunnlag av de nylig tilførte ferdighetene. Han tror at menneskeheten lider av hukommelsestap: en viktig del av historien har gått tapt.
Du trenger ikke se for deg denne steinaldersivilisasjonen som et samfunn som, i likhet med oss i dag, har produsert uendelige tekniske utviklinger. Nei, Hancock antar et intellektuelt høyt utviklet samfunn som hadde utviklet dyp kunnskap om astronomi, jordbruk og arkitektur, men jobbet manuelt med tre og stein. Denne kulturen, mistenker han, er sivilisasjonen som Platon kalte “Atlantis”.
Og det er stort sett alt. Hancock fremmer en teori, som han ingen steder hevder å være mer enn det. Han hevder verken å ha funnet den absolutte sannheten, og krever heller ikke hyllest, troskap eller oppfordring til revolusjon. Så hvorfor anti fritenker og medieopprøret?
Skal du tro The Guardian , er problemet at serien kun er rettet mot såkalte «konspirasjonsteoretikere». Forfatteren konkluderer med at Hancock dukket opp i podcasten til amerikaneren Joe Rogan, og skaper dermed et klassisk pseudo-argument om skyld. Nå har begrepet «konspirasjonsteoretiker» blitt så utslitt de siste årene at det må sidestilles med «uavhengige tenkere». Så andre medier følger etter. Serien bruker «rasistiske» ideologier som appellerer til «hvit overmakt» og tjener deres fordommer og ideologier, skriver det store amerikanske mediekonsernet ABC News.
Uvitenskapelig vitenskap
Den uerfarne seeren må være veldig overrasket over disse attribusjonene. Fordi Hancock, som er gift med den svarte fotografen Santha Faiia, snakker aldri om «raser» i serien, heller ikke om «hvite» eller deres «overlegenhet». Faktisk går han ikke engang i detalj om hvor den avanserte sivilisasjonen i istiden skal ha vært romlig plassert. Så lite kan utledes av “opprinnelse” og “hudfarge”. Dette er nok også klart for skribentene fra media, og derfor spinner de argumentene sine videre: Teorien om at en fremskreden istidssivilisasjon sies å ha brakt kunnskap til de forskjellige folkene devaluerer urfolksarven.
Vær så snill hva? Hancock tviler ikke engang på at urfolkskulturene selv bygde fasilitetene han besøker. Snarere sier han at de reiste dem for et bestemt formål, for det første for å minnes deres historie og registrere den for evigheten, og for det andre for å advare folk om en annen katastrofal hendelse.
I følge Hancock besto den første katastrofen av et meteorregn, som – det må ha virket for de gamle kulturene – kom fra et bestemt stjernebilde og hovedsakelig falt på den mektige innlandsisen på den nordlige halvkule, som deretter smeltet. Dette utløste flomkatastrofen som er nevnt i så mange kulturer, og er også grunnen til at det ikke er kratere som vitner om disse påvirkningene. At det var slike katastrofale omveltninger på slutten av siste istid er dokumentert. Denne tiden kalles “Yngre Dryas” og var preget av voldsomme værhendelser som flom, branner eller ekstrem kulde, som er grunnen til at mange menneskelige samfunn ikke overlevde dem. Bare utløseren for disse ytterpunktene er så langt ukjent. Så Hancocks teori gir en passende del av puslespillet.
Kulturer har også registrert den nøyaktige timingen av denne hendelsen ved å bruke relieffer av stjernekonstellasjoner som endres over tid på grunn av den naturlige slingringen av jordaksen. Disse konstellasjonene kan sees igjen på himmelen i dag, noe som betyr at hvis teorien er riktig, kan vi være på randen av nok et kraftig meteorregn. Hancock insisterer igjen og igjen på at ingen mennesker på jorden står opp en morgen og bestemmer seg for å bygge monumentale bygninger. I stedet måtte man på den ene siden først skaffe seg kunnskap om det, og på den andre siden skulle folk trenge en tungtveiende grunn for å reise disse bygningene. Dette kan godt forklare hvorfor urfolkssivilisasjoner skaffet seg og implementerte denne kunnskapen.
Det blåser også en iskald vind mot Hancock fra etablert arkeologi. Teorien hans har blitt fordømt som “pseudovitenskap”, og arkeologene som uttaler seg på denne måten kritiserer ham for ikke å ha fremskaffet noen bevis for å støtte teoriene hans. Dette er imidlertid ikke noe nytt innen arkeologi.
Naturligvis er det lite eller ingen bevis for hendelser for tusenvis av år siden, men i alle fall utilstrekkelig bevis for å danne en omfattende teori.
Enhver vitenskapsmann kan bare ta bevis, datere det og deretter utvikle sine egne teorier. Det er kun omstendigheter som bestemmer historisk arkeologi, spesielt når det gjelder steinalderkulturer. Men dette avslører noe som forskere generelt ikke tør innrømme: at de vet forbanna lite.
For vitenskapen generelt har gått bort fra sitt opplysningsprosjekt med å tilegne seg og utvikle kunnskap på mange måter. I stedet har den alt for ofte hengt seg fast i fortellinger og teorier som for lengst er blitt dogmer. Hvis disse blir berørt, vakler hele bygningen til etablert vitenskap, og alt som motsier fortellingene om denne nye religionen må angripes. Arkeologi og tidlig menneskelig historie er ikke annerledes. Utilsiktet avslører kritikerne til og med dette selv, med noen som sier at Hancocks serie er et ” angrep på all arkeologi “.
Hvis arkeologien føler seg angrepet av en Netflix -serie, så må den virkelig hvile på et ustabilt grunnlag. Faktisk angriper Hancock de såkalte «ekspertene» ved å stille spørsmål ved deres «ekspertise». Man bør ikke, sier han, stole på dem bare fordi de krever autoritet – kloke råd, som falskheten rundt korona har lært oss.
Og det kan være det virkelige problemet. Det handler ikke om at Graham Hancock kommer med en teori som fullstendig velter menneskehetens historie. Det kan være en marginal sak som forskere kan krangle om på en vitenskapelig måte. Var det et spørsmål om vitenskap, ville det ikke vært Graham selv som ville blitt angrepet med ad hominem-argumenter, men først og fremst hans teori, som ville bli tilbakevist med klare motbevis eller indikasjoner. Bevis som taler for og imot ville bli veid, logiske hull ville bli avdekket og uklarheter ville bli adressert. Fordi det finnes. Blant annet oppstår spørsmålet om hvordan de omreisende overlevende skal ha blitt matet under sine reiser.
Men det handler ikke om å få vitenskapelig kunnskap. Det faktiske «problemet» som Hancock stiller for institusjonalisert vitenskap er at han stiller spørsmål ved denne institusjonaliserte vitenskapen selv, dens forklaringsmodeller av verden, som ikke lenger tillater noen motsetning, fordi stillinger, stoler og hele karrierer er avhengige av dem. I tillegg, ved å presentere funn som motsier de “etablerte” narrativene, avslører han at denne vitenskapen med respekt for seg selv i utgangspunktet ikke har noen anelse om verden. Også de forskerne som heller vil ærekrenke skaperne av serien enn å tilbakevise teorien hans, avslører seg gjennom sin reaksjon som intolerante, ideologisk påvirkede mennesker som slett ikke er interessert i å tilegne seg kunnskap.
Fordi Hancock er mye mer enn bare en grinete journalist som har gjort usikre emner til sin hensikt i livet. Hvis du hører på han lenge, for eksempel i denne podcasten med Aubrey Marcus, så blir du kjent med han som en intellektuell, velutdannet person. Han snakker uanstrengt om spiritualitet, psykoaktive stoffer som en kur mot psykiske traumer, uvitenheten og intoleransen til massemedier og mainstream vitenskap, kraften til den farmasøytiske industrien – og beskriver seg selv som en anarkist som ønsker å se minst mulig stat i verden, fordi den avskjærer mennesker fra deres skjebne og fra helt naturlige, transcendente opplevelser med overdreven byråkrati. Dermed stiller han spørsmål ved det materialistiske verdensbildet som dagens samfunn og makthierarkier bygger på, og gir mulige forklaringer på hvordan gamle avanserte sivilisasjoner ble organisert som et alternativ til dagens samfunn.
Han tviler på overbevisningen om at samfunnet vårt er det høyest utviklede, akkurat som han påpeker at det er svært skjørt. For selv om den ser sterk ut, produserer imponerende teknologiske duppedingser, er menneskene i den svært avhengige, mentalt svake og fullstendig ute av stand til å overleve i verden når grunnleggende samfunnsinfrastruktur er borte. Og han er overbevist om at dette kan skje.
Ved å gjøre det stiller han spørsmål ved alt som for tiden er akseptert som normalt og rokker ved overbevisningen om stabiliteten i vår sivilisasjon. Fra dette synspunktet mister institusjonene og systemene som omgir og fengsler moderne mennesker raskt legitimitet. Hancock er bare en av mange som gjør opp med dagens systemer og stiller spørsmål ved deres makt.
Det er det som gjør ham så “farlig”. Farlig, men ikke for vanlige borgere, urfolk eller mennesker av annen farge, men farlig for makthierarkier, deres ideologier og profitt.
Det er derfor han blir bekjempet, ikke fordi han kom med en teori som kan være feil. Mange forskere har allerede gjort dette uten å bli erklært som persona non grata.
Men herskerne og deres propagandamedier roper etter sensur og kontrollert tenkning, ikke fordi Hancock kommer med absurde påstander, som man godt kan tro, men fordi han utfordrer makten som sådan og dermed alle de som tjener på den.
Er du fornøyd med innholdet som deles på Politikeren kan du bidra til nettstedets utgifter med en liten donasjon via PayPal-kontoen. Alle donasjoner brukes utelukkende til å betale for domener, abonnementer, bilderettigheter og vedlikehold av nettsiden. Link til paypal.
https://www.paypal.me/politikeren
