Derimot: Svensk professor: Ukrainakrigen er egentlig en krig mellom USA og Europa om dollaren. – Derimot
derimot.no:
Utgreiing om mysteriet krig
Av Israel Shamir
For mange elementer av den ukrainske krigen gir ikke mening. Hvorfor beveger Russland seg så sakte vestover? Hvorfor er det ingen raske og avgjørende angrep, verken for dem eller mot dem? Hva er de virkelige planene til USA og Storbritannia? Ønsker USA å undergrave Russland? Jeg møtte den Sverige-baserte professor Z [RZ], en mann med stor lærdom og dyp forståelse, for å stille ham disse spørsmålene. Professor Z mener at den ukrainske krigen gir mening bare hvis vi antar at det er en krig mellom USA og Europa for den amerikanske dollaren. USA slår Russland i hodet med Ukraina og bløgger EU. Storbritannia prøver å bløgge både USA og EU. Hvorfor gjør de det? Hva er deres hensikt?
Prof RZ: Den viktigste saken er skjebnen til den amerikanske dollaren. Spesielt handler det om dens overlegenhet i den økonomiske verden.
Den overlegenheten alene genererer en inntekt på opptil en billion dollar i året for USA. Og det handler ikke bare om pengene. Den amerikanske militærmakten er tett knyttet til dollarenes overlegne posisjon. De billionene av seigniorage ifølge Wikipedia er seigniorage det netto-overskuddet man får ved å utstede en valuta. Overskuddet oppstår i differansen mellom pengenes påtrykte verdi og de totale kostnadene, fra trykking til makulering, som USA henter fra verden, og brukes stort sett på å opprettholde det amerikanske militærkomplekset.
USA ville aldri la dollaren glippe til andre eller tredje posisjon blant verdens valutaer. Hvis dette skjer, vil de fleste av dollarene lagret i utlandet (og det er mer enn 7 billioner av dem) strømme tilbake til amerikanske kyster som en tsunami. Inflasjonen ville skyte i været, og levestandarden ville falle som en stein. Den resulterende politiske stormen kunne lett rive landet fra hverandre. Så USA ville heller se verden gå under enn å tolerere dollarenes undergang. Dette er spesielt sant under Trump-administrasjonen.
Nå er spørsmålet – hvem truer dollaren? Det vanlige svaret er Kina, ettersom det er det eneste landet med en stor nok økonomi til å overgå den amerikanske. Dette er sant, men i internasjonal handel er den kinesiske yuanen bare på fjerde plass med mindre enn 5% av alle betalinger. Som en andel av globale valutareserver utgjør yuanen bare 2%, mens den amerikanske dollaren utgjør 58%, nesten 30 ganger mer! Det gjør yuanen til en potensiell, men ikke umiddelbar, trussel mot dollaren. Imidlertid har yuanen nylig overgått dollaren i kinesisk grensehandel når det gjelder handelsvolum. Så den kinesiske trusselen mot dollaren vokser faktisk.
Men euroen utgjør 20% av verdens valutareserver. Denne femtedelen av alle reserver kunne i stedet vært denominert i dollar. Dermed «stjal» euroen en fjerdedel av dollarenes posisjon, ti ganger mer enn yuanen. Dette er viktig fordi verdens valutareserver vokser like raskt eller raskere enn verdens økonomi, og krever mer reservevaluta hvert år. Å utstede denne valutaen og sende den til utlandet for lagring som investering eller i bytte mot utenlandsproduserte varer er i hovedsak… vel, en pengetrykkingsoperasjon. Ingenting kan være så lønnsomt som det. Derfor er euroen for øyeblikket den største trusselen mot dollaren. Og dermed er EU objektivt sett USAs hovedfiende.
IS: Men før euroen dukket opp, spilte andre europeiske valutaer sin rolle, som D-mark, franske franc og andre. De fungerte også som verdensreserver.
RZ: Det er sant, men konsolideringen av disse valutaene (og i dag har 20 land erstattet sin valuta med euroen, og minst 6 flere forventes å gjøre det til slutt) har gjort euroen mye sterkere og mer ønskelig for verdilagring enn noen av disse tidligere valutaene. Et mulig unntak var D-marken, men den tyske økonomien var for liten til å konkurrere seriøst med USA.
IS: Gjør dette nødvendigvis EU til en fiende av USA? Kunne de ikke bare være vennlige konkurrenter, forent av felles politiske og militære mål?
RZ: De kunne det, og det har de faktisk vært. Tidligere hadde EU og USA et samarbeidende forhold. I desember 1999, da euroen ble lansert, hadde EU sterk støtte fra USA. Bill Clinton var president, og USA hadde et budsjettoverskudd, og hadde fordeler av EUs vekst. Den nye transatlantiske agendaen (New Transatlantic Agenda), som lovet tettere samarbeid, ble undertegnet i Madrid i 1995. NATO ble utvidet, og til det trengte USA EUs støtte.
I begynnelsen så ikke euroen ut til å være en seriøs utfordrer til dollaren. Den ble lansert på $1,17, men falt snart under paritet, og steg sakte over flere år. Imidlertid endret ting seg ettersom EU vokste raskere enn USA, og i 2007 overgikk EU-økonomien USAs i nominelle termer for første gang. Da hadde EU en total befolkning på nesten 500 millioner, sammenlignet med omtrent 300 millioner i USA. Subprime-boliglånskrisen rammet den amerikanske økonomien, noe som økte EUs økonomiske overlegenhet. Den 18. juli 2008 nådde euroen $1,60.
De amerikanske bankfolkene vil aldri glemme eller tilgi den dagen. Følelsen av overlegenhet fikk europeiske ledere til å diskutere å erstatte dollaren med spesielle trekkrettigheter (SDR, Special Drawing Rights), bestående av 44% dollar, 34% euro og andre valutaer. Dominique Strauss-Kahn, IMF-direktør og potensiell fransk presidentkandidat, var en nøkkeltilhenger.
IS: Den beryktede DSK!
RZ: Ja, han. I mai 2011 ble han arrestert i New York på grunn av anklager om seksuelle overgrep. Han trakk seg fra IMF, og straffesakene ble henlagt. Sikkert ingen sammenheng. Men ideen om å erstatte dollaren med SDR døde, sammen med Strauss-Kahns presidentambisjoner.
Dollaren overlevde, men amerikanerne merket seg: EU var ikke en venn. Europeiske eliter så ut til å vente på at USA skulle snuble, og lengtet etter kontroll over internasjonal finans. Siden den gang har amerikansk politikk tilsynelatende vært rettet mot å begrense eller til og med ødelegge EU for å hindre at de oppnår overherredømme.
Dette politiske skiftet tok tid. I utgangspunktet, da amerikansk og europeisk økonomi var like store, var det snakk om en frihandelssone. Diskusjoner om det transatlantiske handels- og investeringspartnerskapet (TTIP) begynte i 2013, med det første utkastet lekket i 2014. I mellomtiden gjenopprettet den amerikanske økonomien seg og vokste raskere enn EUs.
Så kom Brexit. Interessant nok ble dette initiert av det regjerende konservative partiet, hvis offisielle standpunkt var å bli i EU. Folkeavstemningen var rådgivende, uten formell forpliktelse til å implementere resultatet. I juni 2016 stemte 52% for å forlate EU, noe som splittet landet. England og Wales, bortsett fra London, var stort sett for Brexit, mens Skottland og Nord-Irland stemte for å bli. I en slik situasjon, hvis den britiske eliten på alvor hadde villet bli i EU, så hadde de mange muligheter til å gjøre det.
Husker du da den britiske regjeringen ikke ønsket å utlevere Augusto Pinochet til det ivrig ventende spanske rettssystemet? Sistnevnte hadde alle juridiske grunner til å forvente hans raske utlevering, men dette skjedde aldri. Men med Brexit var det annerledes.
Til tross for mulighetene til å bli i EU og at opinionen skiftet mot å bli, forfulgte man hardnakket Brexit. Storbritannia forlot EU etter 47 års medlemskap, og avsluttet to generasjoner av britisk europeisk identitet.
IS: Gjør dette nødvendigvis EU til en fiende av USA? Kan de ikke bare være vennlige konkurrenter, forent av felles politiske og militære mål?
RZ: Det kan de, og det har de vært. Da Brexit skjedde, ble EU betydelig svakere. EU mistet 80 millioner mennesker. Viktigere er det at økonomien krympet med 17%, og ble igjen betydelig mindre enn den amerikanske. Euroen falt til tidligere nivåer mot dollaren. TTIP-forhandlingene stoppet opp, og da Trump kom til makten i 2016, døde de i praksis. TTIP var tenkt å være et ekteskap mellom likeverdige, men USA var nå større igjen.
IS: Siden den gang har gapet mellom EU- og USA-økonomiene bare vokst. Betyr det at USA endelig har vunnet og at EU ikke lenger er en fiende?
RZ: Det er ikke så enkelt. På overflaten har det nominelle amerikanske brutto nasjonalproduktet (BNP) doblet seg siden 2008, mens EUs har økt med bare 30%. Imidlertid, ifølge kjøpekraftparitet (PPP), er de to økonomiene fortsatt omtrent like store. Så, EU-trusselen mot USA er fortsatt der.
Og så er det én ting til som plager meg alvorlig.
IS: Hva er det?
RZ: Elektrisitet. Generelt sett anses elektrisitetsforbruk som en god proksy (stedfortreder) for et lands produktive BNP. I USA fulgte disse to parametrene hverandre nært før 2008. Men siden den gang har den amerikanske elektrisitetsproduksjonen per innbygger falt med 8%. Hvordan henger dette sammen med den erklærte doblingen av BNP over samme tidsperiode? Eller med det faktum at det i dag finnes mange elektrisitetsforbrukende områder som ikke eksisterte (eller bare var i sin barndom) den gang? Dette inkluderer elektriske kjøretøy, varmepumper, kryptovaluta-mining og strømslukende kunstig intelligens (KI/AI), for å nevne noen få.
I tillegg omfattet produksjonsanlegg i 2008 ikke millioner av solcellepaneler installert på folks hus og i solparker, og de enorme havvindmøllene [egentlig vindturbiner, mrk.] var ikke bygget ennå. Så hvordan kunne den totale elektrisitetsproduksjonen stagnere og per innbygger falle hvis BNP virkelig doblet seg? De beregningene inkluderte ikke engang rundt 11 millioner illegale innvandrere til USA som også må konsumere elektrisitet.
La oss se nærmere på den amerikanske økonomiske veksten. Vi blir i dag fortalt at halvparten av all forretningsinvestering de siste 15 årene gikk til produktivitetsforbedrende verktøy som programvare og informasjonsteknologiutstyr. Andre viktige vekstområder inkluderte bygging av datasentre og produksjonsanlegg for elektriske bilbatterier og silisium-mikrochips (integrerte halvleder-kretser). Og ingen av disse forbrukte ekstra elektrisitet? Dette er vanskelig å tro. Den eneste plausible forklaringen ser ut til å være at den amerikanske deindustrialiseringen, som startet rundt 2008, fortsetter den dag i dag. For øvrig endret ikke Trumps første presidentskap den nedadgående trenden.
La oss se hvordan tingene går i Europa. Det var også en nedgang i elektrisitetsproduksjonen per innbygger der, om enn en mer beskjeden en – rundt 3%. En nærmere titt gir imidlertid et mer nyansert bilde. I Tyskland, drivkraften i den europeiske økonomien, har elektrisitetsproduksjonen per innbygger falt med svimlende 34% siden 2008. Så den beskjedne nedgangen skyldes vekst i mindre utviklede EU-land.
Kanskje den tyske nedgangen skjedde fordi landet avviklet sine kjernekraftverk og nå importerer elektrisitet fra utlandet? Men elektrisitetsforbruket per innbygger har også falt dramatisk – med 19%.
I nabolandet Frankrike, den nest største EU-økonomien, falt forbruket per innbygger med over 20%, mens produksjonen forble flat. Selv i Polen har elektrisitetsproduksjonen per innbygger falt med 3% siden 2008. En slik økonomisk tiger i Sentral-Europa!
Samtidig har elektrisitetsproduksjonen per innbygger i Russland økt med 35-40 %, mens den i Kina har økt med hele 135 %, uten tegn til metning i vekstkurven.
Derfor, mens amerikansk politikk har klart å bremse og til og med trekke den reelle EU-økonomien tilbake, er nedgangen i USA enda større. Samtidig går Kinas, den nest viktigste konkurrenten til USA, fremover. Selv om Kina ikke erklærer noen intensjon om å utfordre dollaren, er det i geopolitikk ikke intensjonen, men kapasiteten som betyr noe. Hvis Kina var i stand til å knuse den amerikanske dollaren og dermed den amerikanske økonomien, ville det ikke være nødvendig å gjøre det for å oppnå global overlegenhet. En enkel trussel om en slik handling ville gjøre USA underdanig.
Denne situasjonen må ha ført til alvorlig sjele-søk blant den amerikanske eliten mens de leter etter en løsning på denne krisen. Ellers vil USA finne seg selv i en død økonomisk spiral, måtte pådra seg mer og mer gjeld (nesten tre billioner USD for 2024) bare for å holde økonomien flytende mens de projiserer falsk optimisme til omverdenen.
IS: Tror du de har funnet en slik løsning? Forresten, hvorfor nevnte du ikke Russland blant Amerikas største fiender? Det amerikanske publikum kaller ofte det en #1 fiende.
RZ: Jeg tror dette er misvisende. Fiendskapet mellom USA og Russland ser ut til å være overdrevet. De to supermaktene har en lang historie med å gå sammen mot en felles fiende. De gjorde det både formelt under andre verdenskrig og uformelt under Suezkrisen i 1956. Samhandlingen deres brakk ryggen på de franske og britiske imperiene. USA og Russland handler fortsatt sammen, selv om dette kanskje ikke er så synlig.
IS: Hvem er deres felles fiende nå?
RZ: EU, Storbritannia og Kina.
IS: Jeg forstår hvorfor EU, men hvorfor er Storbritannia en amerikansk fiende?
RZ: Fordi de aldri virkelig har sluttet å være en side i den amerikanske revolusjonen. Det britiske grepet om amerikansk politikk er fortsatt veldig sterkt. Gjennom årene har amerikanerne reagert ved å demontere, sammen med russerne, det britiske imperiet og gradvis frigjøre seg fra det kvelende britiske «vennskapet.» De vet veldig godt at så lenge det britiske monarkiet er levende og velfungerende, vil trusselen mot USA alltid være til stede. Så de gjør i det stille alt de kan for å svekke det britiske monarkiet.
Og forresten, hvordan kan et monarki være en demokrati samtidig? Dette gir bare mening i Star Wars-filmer…
Uansett, før Brexit så det ut til at amerikanerne hadde lovet britene en veldig lukrativ avtale – de skulle forlate EU, og i bytte skulle USA signere en frihandelsavtale med dem. Storbritannia så for seg hvordan det ville spille en rolle som ligner på Hong Kong i forhold til Den europeiske union, og høste fordeler fra begge sider av Atlanterhavet. Men når det kom til konkrete forhandlinger etter Brexit, presenterte amerikanerne krav som britene rett og slett ikke kunne akseptere.
IS: Hvilke krav?
RZ: For eksempel ville hele landbrukssektoren, som er den viktigste kilden til eksportinntekter for Storbritannia, falle inn under amerikansk lovgivning som tillater GMO (genmodifiserte organismer). I praksis ville dette utelukke eksport til EU og i hovedsak utrydde landbruket som en stor britisk industri. Uten en avtale signert med USA, og med båndene til EU som blir svakere for hver dag, hangler Storbritannia nå videre i stille fortvilelse. Takket være Pink Floyd vet vi at dette er den engelske måten. Så trist… Kunne vært et flott land.
Uten en avtale med en stor partner – enten det er EU, USA, Russland eller Kina – er Storbritannia fortapt. Dette er grunnen til at de gjør alt for å gjøre USAs liv vanskelig på den internasjonale arenaen. Det britiske målet er å få USA til å komme tilbake til forhandlingsbordet.
IS: Hva er deres forhandlingskort?
RZ: Det er mange. Ett er den ukrainske krigen. Storbritannia har satt alle forsøk på forhandlinger i fare. Et annet forhandlingskort er britisk kontroll over de baltiske statene, uformelt kjent som Tribaltics, samt de regionale monarkiene i Sverige og Danmark. Sleng med Nederland om du vil. Storbritannia presser dem til å starte en krig med Russland, vel vitende om at dette ikke er i amerikansk interesse.
De prøver også å spille en rolle i intern politikk. Husker du det russiske Trump-dossieret? Det ble sammenstilt av Christopher Steele, en tidligere (hvis slik en ting eksisterer) MI6-offiser. Tenk om Steele hadde vært en tidligere KGB-agent i stedet. Russland ville ha fått skylden og blitt sanksjonert som om det ikke fantes en i morgen. Men britene kom unna med det. Eller gjorde de?.. En krig mellom den tidligere metropolen og kolonien er ofte usynlig.
Å nei, la meg korrigere meg selv. Britene har vært ganske høylytte om sine planer for regimeendring i USA. Den engelske regissøren Alex Garland laget en film (2024) kalt Civil War som forvirret mange amerikanske kritikere. Den er fantastisk. Husk at Bones, den tidligere piraten i Skattøya av Stevenson, mottok et «svart punkt,» som var en piratdom? Det ser ut som Civil War er et svart punkt levert av engelske pirater fra City of London til det de kanskje anser som irske gangstere i Det hvite hus, DC.
Hovedpersonene i filmen er britiske journalister. Teknisk sett er de amerikanske statsborgere, men de jobber for det London-baserte nyhetsbyrået Reuters. Koblingen mellom britiske journalister og hemmelige tjenester er godt dokumentert. Disse antatt britiske agentene kjører over hele USA for å «intervjue» den kontroversielle presidenten som har gjemt seg i Det hvite hus. På et tidspunkt stopper gruppen ved en bensinstasjon og ber væpnede bygdefolk som okkuperer stasjonen om å fylle halvparten av kjøretøyets drivstofftank, og tilbyr 300 dollar. «For det beløpet,»sier en redneck avvisende, «kan du velge — ost eller skinke.» Dette er mer enn et subtilt hint om at man for 300 USD ikke kan kjøper mer enn et smørbrød.
«300 kanadiske dollar,» sier en kvinnelig journalist bekreftende, og bøndene bøyer seg i respekt.
For å legge til skade oppå den fornærmelsen: når «journalistene» når DC, slår de seg sammen med opprørere som beskytter dem med kroppene sine mot flygende kuler. Det gjør det klart selv for dumme seere at «journalistene» er på opprørernes side. Så går «journalistene» inn i Det hvite hus først. Gjengen av opprørere som følger dem (!) henretter den amerikanske presidenten, som ligner Donald Trump mer enn bare litt.
Med filmer som dette trenger du ikke en formell krigserklæring – mot den amerikanske dollaren, det amerikanske presidentskapet, og USA som land.
IS: Du nevnte Russland som en potensiell stor partner for Storbritannia. Men hater ikke britene russerne?
RZ: Jeg leste spalten din om det emnet. Den er godt laget og grundig argumentert, men jeg ville gitt britene litt rom i den saken. Nasjonen er selvopptatt, og jeg tviler på at de er i stand til å virkelig hate – eller elske – noen annen nasjon for hva de er. Liker de tyskere? Franskmenn? Irer, for Guds skyld? Deres holdning bestemmes av den nåværende politiske situasjonen, og britiske interesser er, som Lord Palmerston sa, evige og permanente.
Husk det 20. århundre. I begynnelsen av det var de russiske og britiske imperiene låst i et Stort Spill. Så russerne ble solgt til den britiske offentligheten som evige fiender. Men i 1914 ble de to landene allierte i første verdenskrig. Det forvandlet russerne til evige venner av britene. Den russiske revolusjonen i 1917 gjorde russerne til evige fiender igjen. Men i 1941 ble de evige venner en gang til. Men ikke lenge – den kalde krigen returnerte dem til status som evige fiender. Den hyppige endringen av preferanser har inspirert George Orwell til å skrive boken 1984. Dens «Krig er Fred»-slagord forutså erklæringen om «humanitær bombing» av NATOs sjefspresseoffiser Jamie Shea i 2002 under Kosovo-krigen. Virkelig, hvis Gud den Allmektige bestemmer seg for å straffe oss, vil det ikke bli så mye for våre synder som for vår hykleri.
Den Kosovo-krigen har egentlig ikke virkelig sluttet, og noen sier at enhver varig fred i Europa vil inkludere å returnere Kosovo til Serbia.
IS: Men nå har den ukrainske krigen gjort forholdet mellom Storbritannia og Russland verre enn noensinne, har den ikke det?
RZ: Vel, ja, men mindre på grunn av hva Russland gjorde mot Ukraina enn på grunn av hva USA gjorde mot Storbritannia. I begynnelsen av krigen gikk USA motvillig med på at Russland kunne ta over Ukraina. De flyttet ambassaden sin fra Kiev til Lviv (Lvov)og deretter til den polske siden av grensen, og oppfordret alle vestlige ambassader til å gjøre det samme. Slående nok, da russerne tok (mislykket) Antonov-flyplassen i Hostomel nær Kiev om morgenen for invasjonen, var CNN-teamet praktisk talt innebygd med deres spesialstyrker. Matthew Chance intervjuet den russiske kommandøren og filmet skuddvekslingen med ukrainere uten innblanding. På hvilken side var USA den dagen, tror du?…
Men så bestemte Storbritannia seg for å blande seg inn og forstyrre den amerikanske planen for en rask russisk seier. De tok raskt initiativet og ga ukrainere militært utstyr til en verdi av to milliarder dollar mens de «sterkt anbefalte» dem å ikke signere noen fredsavtale med Putin. Krigen trakk ut. Motvillig måtte amerikanerne late som om det å forsyne Ukraina med militært utstyr også var deres mål. For å lede prosessen og forhindre at den kom ut av kontroll, opprettet de Ramstein-møtene. Bortsett fra rent retorisk, har amerikansk støtte til Ukraina alltid vært beskjeden og langt under de faktiske behovene. Nå, som alle vet, har amerikanerne forlatt selv det retoriske målet om ukrainsk seier. De prøver å overbevise ukrainerne om å akseptere territorielle tap, noe de alltid har sagt ville være en russisk seier.
IS: Hvorfor gjør USA dette?
RZ: Definitivt ikke på grunn av sin kjærlighet til Russland! Men fordi en slik handlingsmåte tjener deres mål. Det skader og svekker EU, spesielt Tyskland, hvis etterkrigsvelstand har vært bygget på billige russiske ressurser. Dessuten frykter USA et russisk nederlag, da det sannsynligvis ville føre til betydelig indre uro og til og med en oppløsning av landet.
I tillegg til risikoen for at atomvåpen havner i gale hender, hvis dette skjer, ville EU ikke lenger ha en sterk motvekt på det eurasiske kontinentet. Unntatt for Kina, selvfølgelig, men det er for langt unna Europa. Dermed ville europeerne ikke lenger trenge amerikanerne til å beskytte dem. Eller betale for den beskyttelsen. EU ville ekspandere enormt, absorbere Ukraina, Belarus, Moldova, Georgia og Armenia. Som en kuriositet kan vi nevne at de to sistnevnte landene siden 1990 har vært flyttet av politiske geografer ut av Asia – som de hadde tilhørt i nærmere tre århundrer – og over til Europa. Dette trekket gjør det mulig for EU å gjøre hevd på dem som en del av Europa.
Den vestlige delen av Russland kan også bli med i EU. Ved nærmere ettertanke er det usannsynlig, da russisk ville bli et av de offisielle EU-språkene. Den styrende eliten i enkelte øst-europeiske land som prøver (stort sett uten hell) å assimilere sin russisktalende minoritet ville ikke godtatt det.
Men totalt sett kunne Den europeiske union få opptil 100 millioner mennesker og 2–3 trillioner i årlig BNP, noe som ville gjøre økonomien deres større enn USA sin igjen.
Det er et mareritt-scenario for amerikanerne, og de vil aldri la det bli en realitet.
IS: Du tror seriøst at USA ønsker en russisk seier?
RZ: Vel, ja, i en meningsfull forstand. Du ser, hovedavtalen mellom de to landene ser ut til å være at USA vil forlate Europa og overlate det til Russland å utforske og beskytte. I bytte vil Russland ikke danne en militær allianse med Kina. Men å bare overlate Europa til Russland er ikke gjennomførbart. Putin må vinne dette privilegiet i en krig, og seieren må se ekte ut utenfra. Det er en fikset kamp der mesteren er forutbestemt; han må likevel vise både styrke og mot for å overbevise publikum om at tittelen vinnes i en rettferdig kamp. Nesen hans må bli blodig – kanskje mer enn én gang – men til slutt må han vinne. Dermed later USA som om de hjelper Ukraina så mye de kan, men i virkeligheten tjener deres stykkevise bistand bare til å forsinke den russiske seieren for å gjøre den mer spiselig for europeerne.
Folkeopinionen i Vest-Europa overvåkes nøye av USA, og i starten var den sterkt pro-Ukraina. Dette gjorde en rask russisk seier urealistisk og til og med uønsket. Hvis det likevel skulle skje, ville mange EU-land kreve direkte NATO-inngripen på Ukrainas side. Nå er flertallet av befolkningen i disse landene lei av krig og ønsker fredsforhandlinger, noe som i realiteten betyr ukrainsk nederlag.
IS: Men amerikanerne har forsynt ukrainerne med avanserte våpensystemer som HIMARS, ATACMS, M1 Abrams-stridsvogner, og F16-fly – systemer som Russland fryktet og sa krysset deres røde linjer.
RZ: Selvsagt gjorde de det, gjorde de ikke? Og det så ekte ut, ikke sant? Men uttrykket er at disse nye amerikanske våpensystemene ble gitt til Ukraina bare når russerne var mer eller mindre klare for det. Disse systemene endret ingenting på slagmarken og utgjør ingen alvorlige utfordringer for Putins styre eller det russiske militæret.
Fortsetter du å være skeptisk? Så husk dagene med Prigozhins statskupp om sommeren 2023. Da måtte USA vise sine sanne farger ved motvillig, men offentlig å uttrykke støtte til Putins regjering som Khodorkovsky, som virker smart, men tilsynelatende ikke kan se det åpenbare.
IS: Hva, i din mening, vil skje med NATO?
RZ: Til slutt vil NATO bli vraket og kastet bort av USA som en tom brusboks. La oss være ærlige – den eneste oppgaven til NATO er, og har alltid vært, å begrense (contain) Russland, med krig mot landet hvis nødvendig. Imidlertid begrenser NATOs traktat aktiviteten til Nord-Atlanteren. Selv den sørlige delen av havet, som Maldivene, er utenfor NATOs rekkevidde. Så NATO er ubrukelig for operasjoner i Stillehavet, som er av primær betydning for USA. Når USA forlater NATO, vil det som er igjen kollapse under sin egen vekt, som det gjorde i Afghanistan da Biden trakk ut amerikanske tropper. De gjenværende NATO-troppene hadde verken vilje eller mot til å bli igjen og kjempe.
IS: Men NATO har nylig utvidet seg ved å inkludere Finland og Sverige. Det er klart at USA sto bak denne ekspansjonen. Hva var formålet med det hvis, som du sier, USA er i ferd med å forlate NATO?
RZ: Formålet var å skape en rent europeisk allianse som ville motstå russisk dominans så lenge som mulig etter at USA forlot Europa. Dette ligner på det amerikanerne prøvde å ordne med den afghanske regjeringen før de trakk seg ut. Håpet var at det ville forbli stabilt, noe som viste seg å være illusjoner. Det samme gjelder i Europa. Den amerikanske fraværet fra Europa er planlagt å være midlertidig, og USA ønsker å returnere så snart de har håndtert Kina.
I mellomtiden antas det at russisk ekspansjon i Europa blir sjekket av et NATO basert i EU. Derfor ønsker Trump at EU-regjeringene skal øke sine militære utgifter til 5 % av BNP. Men for Tyskland, for eksempel, ville det bety at nesten halvparten av deres statsbudsjett ville gå til Bundeswehr. Det er svært usannsynlig at noe politisk parti eller koalisjon ville overleve etter å ha foreslått et slikt budsjett i Bundestag.
IS: Ble du overrasket over at Sverige og Finland ble med i NATO?
RZ: Faktisk ble jeg det, men mer av hastigheten enn av selve faktumet. Før 1995 hadde Sverige en grunnlov som i en kort setning forbød militære allianser i tilfelle krig. Dette skyldtes den bitre erfaringen Sverige hadde da de signerte en gjensidig forsvarstraktat med Storbritannia tilbake i 1805 som en del av anti-Napoleon-koalisjonen. Men da Russland – som da var en fransk alliert – gikk inn i Finland i 1808, levde ikke Storbritannia opp til traktaten. Som et resultat måtte Sverige avstå hele den østlige delen av riket sitt til Russland. Dette førte til betydelig politisk uro og sjelero. Svenskene stolte ikke lenger på andre land for sitt eget forsvar.
Men det endret seg da Sverige ble med i EU. Ensetningsklausulen i grunnloven ble erstattet av en 15-linjers juridisk svada som ikke forbød noe som helst. Så beslutningen om å bli med i NATO må ha blitt tatt rundt den tiden eller tidligere. Imidlertid tror jeg det må være veldig sterke argumenter for hvorfor Sverige og Finland, åpenbart i samspill, hoppet inn i NATO-skipet midt i en raserende krig, og åpenbart satte sin egen sikkerhet i fare.
IS: Hvilke argumenter?
RZ: For eksempel Petsamo, som er Petsjenga på russisk. Det er et område i nord på den skandinaviske halvøya som, mellom 1920 og 1944, tilhørte Finland. En stripe av land på kanskje 50 ganger 150 km, det har en nikkelgruve og en arktisk havn. Nikkelgruven er ganske viktig; under andre verdenskrig var det den eneste kilden til det strategisk viktige metallet for hele det nazistiske riket. Malmen ble utvunnet der og transportert landveien til svenske og finske Østersjøhavner, samt med skip rundt Norge. Gruven er fortsatt av stor interesse, men ikke like mye som den arktiske kystlinjen, som gir rettigheter til tusenvis av kvadratkilometer med gass- og oljerik arktisk sokkel.
Siden verken Finland eller Sverige besitter fossile brenselreserver i dag, ser de på disse potensielle rikdommene med misunnelse (de misunner selvfølgelig sine norske naboer). Imidlertid er det bare mulig å skaffe seg Petsamo hvis Russland blir beseiret i en krig og må avstå land til vinnerne. Dette er hva som sannsynligvis ble lovet Finland og Sverige i 2022, da et slikt utfall så plausibelt ut for mange observatører.
Denne hypotesen – jeg kaller det Petsamo-teorien – var en gal gjetning ingen ville tro på. Helt frem til nylig, da Trump gjorde hevd på Grønland og Canada for USA. Nå er den hypotesen langt mer sannsynlig.
Selv om det å bli med i en militærpakt som klart er rettet mot et definert land (som NATO mot Russland) ikke anses som en åpenbar aggresjon av internasjonal lov, er en mer nyansert oppfatning at det fortsatt undergraver den internasjonale orden og øker sjansen for krig. Så Sverige og Finland handlet uforsiktig.
IS: Hva har Petsamo med Grønland å gjøre?
RZ: Begge gir tilgang til den arktiske kontinentalsokkelen, men selvfølgelig tilbyr Grønland mye mer av den. Arktis har de eneste gjenværende uutnyttede forekomstene av olje og gass, som fortsatt er uerstattelige som energikilder. Til tross for alt snakk om grønn energi og utallige milliarder kastet inn i bygging av sol- og vindkraft, fortsetter global produksjon og forbruk av fossile brensler å vokse. Med Trump ved makten kan dette forbruket bare akselerere. Høyrepartier i Europa er også skeptiske til Green Deal. AfD i Tyskland lover å fjerne alle de stygge vindmøllene – og de er alle stygge. Men oljetoppen er reell; de mest produktive oljefeltene er nær utarming. Det største konvensjonelle oljefeltet i verden, Ghawar i Saudi-Arabia, er i tilbakegang. Det betyr: hvis du vil ha mer energi, bor, baby, bor. Men hvor skal man bore? Arktis er det eneste håpet som gjenstår for å finne storskala-forekomster.
IS: Så du tror Trump mener alvor med annekteringen av Grønland?
RZ: Og Canada også. Dødsalvorlig. Når dette er gjort, vil USA ha mer enn halvparten av den arktiske kontinentalsokkelen, tett fulgt av Russland. Disse to landene vil ha mer enn 90% av totalen, mens den mye mindre gjenværende delen stort sett vil være norsk. Imidlertid er forbeholdet at uten eksplisitt eller implisitt russisk godkjenning, kunne ikke USA en gang tenke på å annektere noen av disse to landene. Dette er fordi et slikt trekk åpenbart ikke er i Kinas interesse. Kina er militært veldig mektig, men de er for langt unna området, og uten Russland vil de ikke kunne blande seg inn.
Så avtalen er, så langt vi kan se i dag, at Russland tar Ukraina og kaster sin skygge over hele Europa, spesielt de østlige og sentrale delene, mens USA griper Canada og Grønland og igjen hersker over begge de amerikanske kontinentene. Monroe- og Bresjnev-doktrinene blir gjenfødt – med hevn.
IS: Hvorfor skjer dette nå? Er det bare av energimangel?
RZ: Ikke bare. Det generelle problemet med verdensøkonomien er overproduksjon av kapital. Det finnes rett og slett ikke store økonomiske områder igjen hvor man kan investere lønnsomt etter å ha trukket fra utgifter, risiko og inflasjon. Altfor mange nasjoner har blitt kapitalistiske, med befolkninger som tjener mer enn de forbruker. Forskjellen – kapital som er ivrig etter å bli investert – vokser for hver dag. Planeten er allerede nesten fullt globalisert, og ingen betydelig profitt kan forventes fra ytterligere globalisering.
Dette er ikke første gang en slik situasjon har oppstått, og historien gir flere utveier for en dominerende økonomi: en global krig, hyperinflasjon og territoriell ekspansjon. For å være en effektiv løsning, ville en global krig som andre verdenskrig måtte ødelegge en betydelig del av den globale kapitalen – si 20% til 30%. Regionale konflikter, som mellom Ukraina og Russland, er for små for et slikt formål. Bare å brenne ut halve Europa – si, fra Moskva til Berlin eller Paris – ville være tilstrekkelig. Men en slik krig i dag ville veldig raskt bli kjernefysisk og spinne ut av kontroll.
Det samme gjelder for hyperinflasjon; selv om det effektivt ødelegger kapital, skader det også den herskende klassen, og åpner veien for revolusjoner med uklare konsekvenser—som i Tyskland på 1930-tallet. Vi ser også hvordan COVID-pandemien, enten den er naturlig eller kunstig, har ført til en inflasjonsøkning som til slutt resulterte i elite-endring – ikke minst i USA.
IS: Så det som gjenstår er territoriell ekspansjon?
RZ: Akkurat. Det eneste problemet er at annektering av både Canada og Grønland kanskje ikke er nok for USA til å trekke seg ut av den dødelige økonomiske spiralen. Når det gjelder befolkning, er Canada lite (mindre enn 40 millioner), mens Grønland er mikroskopisk (rundt 50 000). Like viktig er det at Canada allerede er veldig godt utviklet, noe som betyr at det ikke er noen mulighet for massiv investering fra amerikanske selskaper utenom gass- og oljefeltene. Selv om annekteringen vil gi et løft for dollaren og den amerikanske økonomien, vil det ikke løse problemet.
IS: Hva kan hjelpe?
RZ: Gå sørover. Slå sammen Amerikas forente stater (USA) med Mexicos forente stater. Det ville tilføre 130 millioner mennesker pluss ubegrensede investeringsmuligheter – i infrastruktur, eiendom, turisme og så videre.
IS: Men Trump er sterkt imot meksikansk innvandring!
RZ: Og med rette. Å absorbere den meksikanske befolkningen uten å annektere meksikansk territorium gir lite mening. Det er nesten som å, i stedet for å kjøpe naboens hus og utvide eiendommen din, ta naboens familie inn i ditt eget hjem.
IS: Men annektering av Mexico ville enormt endre USAs demografi og for alltid endre karakteren til denne nasjonen. Vil spansk erstatte engelsk?
RZ: Jeg tror ikke det, selv om spansk sannsynligvis snart vil bli like mye brukt i USA som engelsk. Jeg er enig i at denne sammenslåingen vil endre USAs demografi og nasjonale karakter. Imidlertid skjer disse endringene allerede i dag, men på en langsommere måte. Den direkte annekteringen vil være et forebyggende skritt som lar den amerikanske eliten kontrollere prosessene som for øyeblikket skjer spontant.
IS: Kunne ikke Kina blande seg inn i disse ekspansjonistiske planene? De kan ikke være for amerikansk ekspansjon, selv om dette sannsynligvis betyr at de trygt kan annektere Taiwan når ingen ser på.
RZ: Kina… ja, de vil ikke bli fornøyde. Men uten Russland kan de ikke gjøre mye med det, og Russland ser ut til allerede å ha inngått en avtale med USA.
IS: Men Kina hjelper Russland mye i krigen med Ukraina, og uten denne hjelpen ville situasjonen i Russland vært mye verre! Hvordan kan Putin forråde en venn?
RZ: Vel, ja, kineserne hjelper, men fra det russiske synspunktet gjorde de det hovedsakelig av egeninteresse. Dessuten er hjelpen ganske begrenset – absolutt mye mindre omfattende enn den vestlige hjelpen til Ukraina. Du ser, russerne stoler ikke på kineserne. Fra deres perspektiv er Kina skyldig i stor forræderi, et svik, som i russiske øyne er den verste synden.
IS: Hva mener du? 1960-tallet?
RZ: Ja. Etter Stalins død og på begynnelsen av 1960-tallet var den SSSR-ledede globale sosialistiske leiren på vei opp og virket ustoppelig. Men Mao nektet å fordømme Stalins personkult og foretrakk å bryte med Russland for å opprettholde sin egen kult.
På begynnelsen av 1970-tallet, da Kissinger og deretter Nixon dro til Beijing, inngikk kineserne en avtale med djevelen. De solgte sin kommunistiske sjel for rikdommene lovet i form av ubegrenset tilgang til det amerikanske markedet. Djevelen holdt sin del av avtalen i 50 år, og det tok kineserne over 30 år å virkelig begynne å dra nytte av det. I mellomtiden mistet den SSSR-ledede sosialistiske leiren en betydelig del av Den tredje verden, ettersom noen folkerike land vendte seg mot maoisme og nektet å samarbeide med SSSR. Til slutt, da Vesten forlot Bretton Woods-systemet og innførte fiat-valuta med en ubegrenset gjeldsgrense, tapte SSSR den globale konkurransen med Vesten og kollapset.
Fra Kremls perspektiv, til tross for alle feilene de gjorde, var kollapsen av Sovjetunionen forutbestemt av renegaten Kina. Nå som djevelen krever et pund kjøtt fra kineserne, finner russerne det morsomt at de henvender seg til Moskva for støtte. Å inngå en avtale med USA bak Kinas rygg ville fra et russisk perspektiv være et passende svar på det tidligere kinesiske sviket.
Sist, men ikke minst (og jeg hater å si det, men det er sant), er den russiske eliten mye nærmere kulturelt, mentalt, og, beklager å nevne, rasemessig til den vestlige eliten enn til den som styrer Kina i dag.
IS: Så, hva er spådommen din for 2025?
RZ: For lenge siden spådde jeg at ukrainere ville akseptere sitt nederlag først når den russiske rubelen ble mer verdifull enn hryvniaen. Da den ukrainske valutaen ble innført i 1996, hade den i handelen et 1:6 forhold til rubelen. Men hvert nye Maidan fjernet noe verdi fra hryvniaen. I dag står den på 1:2,4 – fremdeles langt unna paritet. Den laveste verdien dette forholdet nådde var i september 2022 på 1:1,5. Det var da de fleste trodde at Russland hadde mistet sjansen for seier, mens jeg så dem på en vei mot suksess. Det motsatte er sant – endringen i UHR:RUB-forholdet siden august 2024 forteller meg at krigen er langt fra over.
En annen spådom er at Zelenskiy vil bli tatt hånd om – ikke av russerne, men av ukrainere selv. Det ser ut til å være veldig viktig for å begrave fiendskap og harme mellom de to broderlandene igjen. Husk at Stepan Bandera—den mest beryktede ukrainske nasjonalisten og krigsforbryteren under Andre verdenskrig – ble drept av Bohdan Stashynsky, en ukrainer fra Lviv. En annen slik karakter, Roman-Taras Shukhevych, ble jaktet ned under Pavel Sudoplatovs ledelse – en annen etnisk ukrainer.
Den tredje spådommen er, dessverre, at avslutningen av krigen i Ukraina ikke vil bli enkel og grei. Den vil sannsynligvis involvere militære handlinger i Baltikum. Dette fordi eliten i de tilgrensende landene veldig godt vet prisen de vil måtte betale for å ha oppildnet til den ukrainske krigen hvis Putin vinner. Mark Rutte, den nåværende generalsekretæren for NATO, sa at hvis dette skjer, må de (eliten) lære seg russisk. Selv om dette kan høres ut som en grufull og umenneskelig tortur, er jeg redd virkeligheten vil bli enda mer dramatisk. Som at barnebarna deres vil måtte studere i Moskva eller St. Petersburg.
Spøk til sides. Det er en historisk enestående økning i anti-russisk retorikk i det området, og noen tiltak som blir annonsert, er tydelig rettet mot å forberede befolkningen på krig med Russland. Det bekymrer meg mye.
IS: Hvordan tror du denne baltiske krigen vil ende?
RZ: Sannsynligvis på samme måte som de fleste tidligere kriger i regionen. USA vil ikke gi sin støtte til disse NATO-landene, og uten den vil de ikke kunne kjempe lenge. Da vil det bli helvete å betale for disse landene for deres dumhet. Jeg vil veldig gjerne at Gotland forblir svensk og Bornholm dansk, men begge land bør være veldig forsiktige i denne situasjonen.
IS: Hva er ditt råd til leserne?
RZ: Vær forberedt. Ting kan gå glatt, men ærlig talt, det ville vært et mirakel. Situasjonen kan raskt forverre seg, og da vil det være for sent å reagere. Tenk deg at året er 1938 og det bare er noen måneder igjen før alt helvete bryter løs i Europa.
Hva ville du ha gjort den gangen, hvis du visste? Mitt råd er – gjør det nå.
(Skrevet med hjelp av, og redigert av, Paul Bennett)
Oversatt av KI/Sider Fusion og bearbeidet av Monica Sortland
https://www.unz.com/ishamir/unravelling-the-mystery-of-war
Forsidebildet: iStock
Redaksjonen har lagt til bilder m/tekst
