Derimot: Spørsmålet om sosialismens form og retning i dag. Er Kina sosialistisk? – Derimot
derimot.no:
Det sr sjeldent vi tar opp ideologiske problemstillinger på derimot.no, men noen ganger kan det være nyttig. Denne artikkelen er nok for spesielt interesserte, men den reiser likevel spørsmål som berører alle som kaller seg sosialister – men egentlig alle politisk interesserte uansett ideologisk ståsted.
Knut Lindtner
Redaktør
Avvis vestlig marxisme, forsvar de sosialistiske landene og stå sammen med verdens folk mot imperialismen
En beskrivelse av den reisen marxismen har tatt – «en reise mot øst og sør», som forvandlet den «fra å være et frigjørende rammeverk for det industrielle proletariatet i Vest-Europa og Nord-Amerika, til å bli et frigjørende rammeverk for arbeiderklassen og undertrykte folk rundt om i verden».
Av Carlos Martinez, medredaktør av Friends of Socialist China (innlegget ble holdt i London 5. juli, og er en kommentar til Domenico Losurdos bok Western Marxism: How it was Born, How it Died, How it can be Reborn). Oversatt med forfatterens tillatelse (se originalteksten her).
Jeg har vært involvert i den marxistiske bevegelsen i Vesten på en eller annen måte siden jeg var tenåring, men har heldigvis aldri kommet særlig nær vestlig marxisme.
Den politiske tradisjonen jeg vokste opp i, la vekt på viktigheten av å støtte de sosialistiske statene, og prioriterte alltid kampen mot imperialisme, kolonialisme og rasisme. Å støtte Kina, å støtte Nord-Korea, å støtte Cuba, å støtte de nasjonale frigjøringskampene til irene, palestinerne, zimbabwerne, vietnameserne og andre folk var en viktig del av denne tradisjonen.
Så til tross for at jeg er marxist i Vesten, har jeg ikke hatt så mye kontakt med de vestlige marxistiske akademikerne som Losurdo beskriver, og har ikke måttet gjennomgå den ekstremt vanskelige «avlæringsprosessen» som mange andre har måttet gjennomgå. Jeg har lest mye Lenin, men svært lite Adorno, Zizek og Perry Anderson.
Likevel var Losurdos bok veldig oppklarende for meg, og hjalp meg å forstå de ideologiske røttene til noen av de objektivt reaksjonære holdningene man stadig støter på. For selv om vestlig marxisme hovedsakelig eksisterer i et akademisk elfenbenstårn, siver den inn i den bredere bevegelsen for revolusjonær forandring, hvor den synes å finne ganske fruktbar jord.
Marxismen beveger seg østover og sørover
Marxismen er åpenbart vestlig av opprinnelse. Den første linjen i Det kommunistiske manifestet er tross alt: «Et spøkelse hjemsøker Europa – kommunismens spøkelse».
Den nye kommunistbevegelsen var geografisk begrenset til Europa og Nord-Amerika, og fokuserte nesten utelukkende på den industrielle arbeiderklassen.
Men fra begynnelsen av har den vært på vei mot øst og sør, også i Marx’ egen levetid.
For det første utvidet imperialismen, som ble studert systematisk av Lenin, men som Marx og Engels begynte å legge merke til på 1860- og 1870-tallet, kapitalens geografiske virkeområde. Kapitalismen var i ferd med å bli et globalt system, og med det fulgte opprettelsen av et proletariat – en klasse av eiendomsløse arbeidere – fra Mexico City til St. Petersburg til Shanghai.
For det andre kom Marx og Engels, etter hvert som deres egen tenkning utviklet seg, til å forstå den uløselige koblingen mellom arbeiderklassens kamp i de kapitalistiske landene og de undertrykte nasjonenes kamp mot sine koloniale undertrykkere.
For Marx og Engels begynner denne intellektuelle reisen med det irske spørsmålet. Irland ligger selvfølgelig ikke i Sør eller Øst! Men det var Englands første koloni, og hadde lidd i hundrevis av år under et system med brutal kolonial undertrykkelse.
Marx hadde opprinnelig ment at en sosialistisk revolusjon i Storbritannia ville bringe nasjonal frigjøring til Irland. I 1869, 21 år etter publiseringen av Det kommunistiske manifest, skrev han imidlertid at «dypere studier har nå overbevist meg om det motsatte. Den engelske arbeiderklassen vil aldri oppnå noe før den har kvittet seg med Irland».
Han fortsatte: «En nasjon som undertrykker en annen, smir sine egne lenker», og oppfordret sine tilhengere til å «sette konflikten mellom England og Irland i forgrunnen, og overalt åpent ta parti for irene». Han påpekte at «Irlands nasjonale frigjøring ikke er et spørsmål om abstrakt rettferdighet eller humanitære følelser, men den første forutsetningen for den engelske arbeiderklassens egen sosiale frigjøring».
Så for over 150 år siden pekte grunnleggerne av den vitenskapelige sosialismen allerede på at kampen mot kolonial og nasjonal undertrykkelse var uunnværlig.
Det er viktig å merke seg at denne forståelsen også gjaldt kampen mot nasjonal undertrykkelse i de kapitalistiske kjerneområdene. Derav den minneverdige setningen i bind 1 av Kapitalen: Arbeidskraften med hvit hud kan aldri frigjøre seg så lenge arbeidskraften med svart hud er stemplet.
Imperialismens utvikling tok fart mot slutten av 1800-tallet.
Lenin bemerket at kapitalkonsentrasjonen hadde nådd et punkt hvor monopolene i økende grad ble drevet til utlandet i jakten på profitt. Som et resultat ble stadig større deler av verden innlemmet i det kapitalistiske systemet, men ikke på like vilkår. Snarere var dette «et verdenssystem preget av kolonial undertrykkelse og økonomisk kvelning av det overveldende flertallet av verdens befolkning av en håndfull ‘avanserte’ land».
Lenin bemerker: «Imperialismen fører til annektering, økt nasjonal undertrykkelse og følgelig også til økende motstand.»
Den strategiske implikasjonen av dette er at arbeiderklassen i de avanserte kapitalistiske landene må forene seg med de brede massene av undertrykte rundt om i verden mot deres felles fiende: de imperialistiske herskende klassene.
Derfor ble slagordet «Arbeidere i alle land, foren dere» oppdatert til «Arbeidere og undertrykte folk i alle land, foren dere» på den andre kongressen til Den kommunistiske internasjonale i 1920.
Og igjen, for å gå tilbake til Marx’ poeng om at dette «ikke er et spørsmål om abstrakt rettferdighet eller humanitære følelser»: så lenge imperialismen er sterk, er den herskende klassen mektig, og mulighetene for sosialistisk fremgang er ekstremt begrensede. Nasjonal uavhengighet og suverenitet for de undertrykte nasjonene betyr at den herskende klassen blir svakere, og arbeiderklassens relative posisjon blir sterkere.
Det var derfor Lenin i 1921 sa at «utfallet av kampen vil bli avgjort av det faktum at Russland, India, Kina osv. utgjør det overveldende flertallet av verdens befolkning … Det er dette flertallet som med ekstraordinær hurtighet har blitt trukket inn i kampen for frigjøring, så … det kan ikke være den minste tvil om hva det endelige utfallet av verdenskampen vil bli. I denne forstand er sosialismens fullstendige seier fullstendig og absolutt sikret».
Vi kan altså si at for hundre år siden hadde marxismen utviklet en klar global anvendelighet, og hadde gått fra å være et frigjøringsrammeverk for det industrielle proletariatet i Vest-Europa og Nord-Amerika, til å bli et frigjøringsrammeverk for arbeiderklassen og undertrykte folk rundt om i verden.
Og med marxismens globale anvendbarhet kom også dens globale anvendelse: suksessen til sosialistiske og nasjonale frigjøringsrevolusjoner i Russland, Korea, Kina, Vietnam, Cuba, Nicaragua, Zimbabwe, Mosambik, Guinea-Bissau, Angola og andre steder. Alle disse praktiske erfaringene har bidratt til å utvide og utdype marxismen.
Vestlig marxisme motsetter seg
Den vestlige marxismen som Losurdo beskriver, avviser i hovedsak hele denne prosessen med globalisering av klassekampen.
For det første avviser den nesten fullstendig erfaringene fra faktisk eksisterende sosialisme. Den vestlige marxistiske trenden har konsekvent distansert seg fra prosessen med å bygge sosialisme i virkeligheten: i Sovjetunionen, i Kina, i Korea og andre steder.
Der disse akademikerne og gruppene støtter en sosialistisk prosess, er støtten svært betinget. For eksempel var det rimelig bred støtte for den første «rosa bølgen» i Latin-Amerika i begynnelsen av dette århundret, i stor grad fordi det var en form for sosialisme som ble bygget innenfor rammen av den borgerlige demokratiet.
Men da USA trappet opp sin destabiliserings- og propagandakampanje, og land som Venezuela og Nicaragua ble tvunget til å bruke statens undertrykkende apparat for å forsvare sine revolusjonære prosesser, ble vestlig marxisme desillusjonert og trakk tilbake sin støtte.
Noen vestlige marxistiske tenkere var en tid inspirert av kulturrevolusjonen i Kina, med dens ekstreme vekt på klassekamp. Men da kommunistpartiet tonet ned den innenlandske klassekampen og fant en plass for kapitalen i utviklingsprosessen, avskrev vestlig marxisme Kina som et land som hadde gjeninnført kapitalismen.
Så med vestlig marxisme finner vi alltid det Losurdo kalte «den dogmatiske avvisningen av faktisk eksisterende sosialisme». Hvis et sosialistisk prosjekt ikke ser ut som det folk forestiller seg at sosialistiske prosjekter skal se ut, blir det avvist.
Og dette er kombinert med, og nært knyttet til, en nedtoning av rollen til antikoloniale og antiimperialistiske kamper; en avvisning av forestillingen om at den primære motsetningen i dagens verden er mellom imperialismen og de undertrykte nasjonene; en avvisning av ideene om nasjonal frigjøring i marxismen, i en historisk kontekst hvor de aller fleste sosialistiske eksperimenter hittil har hatt en viktig nasjonal frigjøringskomponent. I Cuba, Kina, Korea, Venezuela, Laos, Vietnam, Mosambik og Nicaragua har kampen for sosialisme vært svært tett knyttet til kampen mot imperialisme, kampen for suverenitet.
Hvorfor er vestlig marxisme slik?
Vestlig marxisme har mange forskjellige retninger og motsetninger, men kjernen er disse to avvisningene: av faktisk eksisterende sosialisme og av nasjonal frigjøring. Begge er en funksjon av eurosentrisme og dogmatisme.
Men det er også viktig å huske på at det finnes en klar materiell grunn til at den vestlige venstresiden minimerer nasjonalitetsspørsmålet. I innledningen nevner Gabriel og Jennifer hvordan den akademiske hovedstrømningen fremmer en dogmatisk, eurosentrisk og i hovedsak passiv marxisme, noe som skaper en situasjon hvor suksess i akademia mer eller mindre avhenger av å innta standpunkter som ikke fundamentalt truer imperialismens interesser.
Jeg vil legge til at dette er et mikrokosmos av en trend Lenin erkjente for over hundre år siden, hvor «høye monopolprofitt for en håndfull svært rike land» åpner for «den økonomiske muligheten til å korrumpere de øvre lagene av proletariatet», og skaper et privilegert lag av arbeiderklassen som drar nytte av imperialismen og derfor har en materiell interesse i dens suksess.
Jeg vil derfor hevde at forvrengningene i vestlig marxisme egentlig representerer en utvidelse av denne trenden med opportunisme og sosial sjåvinisme til akademia.
Hvor går vi videre herfra?
Det er viktig å erkjenne at den vestlige marxistiske trenden har gitt oss noen ekstremt verdifulle innsikter, og i mange tilfeller har utvidet marxismen til en rekke akademiske felt, fra kjønnsstudier til kulturstudier og mye mer. Siden den har sitt utspring i de avanserte kapitalistiske landene, tar den generelt for seg problemene som mennesker i disse landene står overfor, og har på den bakgrunn spilt en verdifull rolle i å fremme menneskelig forståelse.
Men det er noen ting vi må insistere på hvis bevegelsen vår skal gjøre noen reelle fremskritt.
Først og fremst er det viktig å prioritere den antiimperialistiske kampen, solidariteten med folk som kjemper mot våre herskende klasser, og å spille vår rolle i en global enhetsfront mot imperialismen. Siden det i dag er 50-årsjubileet for Kapp Verdes uavhengighet, synes det passende å sitere Amilcar Cabral: «Hvis imperialismen eksisterer og samtidig prøver å dominere arbeiderklassen i alle de utviklede landene og kvele de nasjonale frigjøringsbevegelsene i alle de underutviklede landene, så er det bare én fiende vi kjemper mot».
Det andre er lederskapet i sosialistiske land. Det bør være åpenbart at det er den sosialistiske verden som står i spissen for prosjektet med å utvikle marxismen, og at det er statene, bevegelsene og partiene som er engasjert i prosessen med å bygge sosialisme, som gjør mest for å bygge menneskehetens kollektive forståelse av hvordan vi skal utføre den oppgaven som historien har gitt oss: å fullføre overgangen til verdenssosialisme.
Som Mao Zedong så treffende uttrykte det i sitt essay «Om praksis»: «Hvis du vil ha kunnskap, må du delta i praksis med å endre virkeligheten. Hvis du vil vite hvordan en pære smaker, må du endre pæren ved å spise den selv.»
Og selvfølgelig vil jeg si dette, men det er helt avgjørende å forstå, støtte og lære av Kina – det største og mest avanserte sosialistiske landet, som er kjernen i en fremvoksende multipolaritet. Faktisk, etter hvert som Kina utvikler seg, bør vi i stadig større grad fremheve Kina som et eksempel på hva som kan oppnås under sosialismen.
Kina kan ganske enkelt ikke forstås gjennom et vestlig marxistisk perspektiv, gjennom et perspektiv preget av purisme og dogmatisme. I løpet av over et århundre med hard og konstant kamp har det kinesiske lederskapet utviklet en sosialistisk vei som passer til det kinesiske folks tradisjoner og tilpasser seg den stadig skiftende materielle virkeligheten de står overfor.
Utenfor den akademiske elfenbenstårnet er spørsmålene om folk har mat på bordet, om de har tilgang til helsetjenester, om de har tak over hodet, om barna deres får en god utdannelse, viktigere spørsmål enn om Kina har milliardærer, eller om det finnes Starbucks- og KFC-filialer i Shanghai. Deng Xiaopings insistering på at «utvikling er den eneste harde sannheten» og at «fattigdom ikke er sosialisme» kan avfeies som revisjonistisk eller kapitulasjonistisk av velfødde intellektuelle, men det gjenspeilte det kinesiske folks faktiske behov.
Domenico Losurdo forsto selvfølgelig alt dette.
Når det gjelder ulikhet i Kina, påpekte Losurdo at Kinas fremgang utgjør et ekstraordinært bidrag til kampen mot global ulikhet – ulikheten mellom utviklede land og utviklingsland. Han pekte også på eksistensen av en «absolutt ulikhet mellom liv og død» som kinesisk sosialisme har taklet med ekstraordinær suksess, «ved å eliminere en gang for alle den absolutte kvalitative ulikheten som ligger i sult og risikoen for sult».
Slik ser en marxistisk, dialektisk analyse av ulikhet i Kina ut.
Når det gjelder Kinas rolle i verden, er Kinas støtte til suverenitet og utvikling i Afrika, Latin-Amerika, Midtøsten, Karibia og Stillehavsområdet viktigere enn om folk mener Kina bør gi mer bistand og drive mindre handel, eller om Kina bør føre en mer militant utenrikspolitikk.
Det er nok å si at slagordet «Verken Washington eller Beijing» ikke høres ofte i Palestina, Iran, Venezuela, Cuba, Eritrea eller Zimbabwe.
Og igjen, Losurdo forsto dette veldig godt, og beskrev Kina som «det landet som mer enn noe annet utfordrer den internasjonale arbeidsdelingen som ble påtvunget av kolonialismen og imperialismen, og fremmer slutten på den colombianske epoken – et faktum av enorm, progressiv historisk betydning».
Enhver marxist som nekter å forstå denne enorme, progressive historiske betydningen, er ærlig talt ikke en marxist.
Så vi har en handlingsplan. Avvis dogmatisme og purisme, avvis eurosentrisme og sjåvinisme, og gå tilbake til å spille vår rolle i en global enhetsfront bestående av de sosialistiske landene, de undertrykte nasjonene og arbeiderklassene og progressive krefter i de imperialistiske landene. Det er det som vil føre oss på veien mot en sosialistisk fremtid.
Innlegget er hentet fra Spartakus
