Derimot: Strategien bak USAs Russland-Kina-politikk. Splitt og hersk! – Derimot
derimot.no:
Russland er ikke en kinesisk tilhenger.
Av Larry Johnson
Jeg vil rette oppmerksomheten din mot en artikkel av A. Wess Mitchell som stod på trykk i The National Interest i august 2021. Artikkelen, A Strategy for Avoiding Two-Front War (En strategi for å unngå en tofrontskrig), er en utmerket oppsummering av hvordan USAs utenrikspolitiske elite ser på verden – det vil si, at USA står overfor to formidable fiender, Russland og Kina, og vi må finne en måte å ødelegge dem på og opprettholde vårt hegemoni. Men Mitchell driver ikke med noen akademisk øvelse… han forberedte en versjon av dette dokumentet for Pentagon’s Office of Net Assessment høsten 2020. Dette var en veikart for krigen i Ukraina – altså, provosere Russland til å angripe Ukraina og deretter, med vestlig hjelp, slå dem sønder og sammen.
Jeg fikk høre om denne artikkelen i dag mens jeg lyttet til Alexander Mercouris. Mr. Mitchell er en intelligent, velutdannet mann, men han er fanget i en ideologi og et verdenssyn som plager Deep State. Han tegner opp et manikeisk verdensbilde hvor Russland og Kina fremstilles som grådige imperialister som er besatt av å sluke fredselskende nasjoner, mens USA fremstilles som en kraft for det gode. Han ignorerer det faktum at det er USA, og ikke Russland eller Kina, som de siste 70 årene har igangsatt utallige fargerevolusjoner og nådeløst angrepet og plyndret dusinvis av land verden over. Hensikten med artikkelen hans er én ting – å skape en stråmann, eller i dette tilfellet stråmenn, for å rettferdiggjøre USAs militære ekspansjon, men med diplomati som skalkeskjul.
Mitchell erkjenner riktig at USA mangler militær styrke og ressurser til å konfrontere både Russland og Kina samtidig. I det minste er han ikke gal. Han skisserer tre diplomatiske strategier som kan brukes for å håndtere Russland og Kina:
Alternativ 1: “Vipp” den svakere. Kanskje den vanligste formen for sekvensering er å alliere seg med den svakere av to rivaler for å kunne konsentrere ressurser mot den sterkere. Dette var metoden Edwardianske Storbritannia brukte da det rekrutterte tsarens Russland – som det hadde hatt en kald krig med i Sentral-Asia i flere tiår – til en allianse mot det keiserlige Tyskland.
Alternativ 2: Utsett konkurransen med den sterkere. En annen strategi er å utsette rivalisering med den sterkeste av to motstandere for å kunne håndtere den svakere først. Republikken Venezia på midten av 1500-tallet brukte denne strategien for å avlede trusselen fra det osmanske riket og håndtere rivalen Milano. En lignende logikk lå til grunn for Storbritannias mislykkede forsøk på å blidgjøre Tyskland på 1930-tallet for å prioritere marineressurser til Fjernøsten og kjøpe tid til opprustning i Europa.
Alternativ 3: Samarbeid med begge rivalene. Det tredje og mest utfordrende, men kanskje mest elegante, svaret på problemet med samtidighet er å overskride det fullstendig – å nøytralisere presset ved å trekke begge rivaler inn i samarbeidsstrukturer som forhindrer eller demper konflikt. Dette var metoden som den østerrikske statsmannen Klemens von Metternich brukte på 1800-tallet for å involvere Østerrikes flankerende rivaler, Frankrike og Russland, i et system med konsertdiplomati som holdt freden i Europa i nesten et århundre.
Så hva foreslår Mr. Mitchell? Krigen i Ukraina:
Det sentrale i Russland-i-Europa-politikken bør være ubøyelig motstand mot russisk ekspansjon, som kulminerer i et avgjørende nederlag for Russlands nåværende mål i Europas randsoner. Hvis historien gir noen indikasjon, tar Russland først avspenning med en motstander på alvor etter at det har blitt tvunget til det gjennom et nederlag eller alvorlig tilbakeslag. Dette var like mye en forutsetning for Ronald Reagans suksess i Reykjavík etter det sovjetiske nederlaget i Afghanistan som det var for de engelske statsmennene som inngikk den anglo-russiske ententen etter Russlands nederlag ved Port Arthur i 1905. Forsøk på å oppnå avspenning før Russland har lidd et slikt tilbakeslag vil ikke bare trolig mislykkes, men også være mot sin hensikt, ettersom de implisitt gir etter og validerer det russiske lederskapets tro på at et nytt imperium i vest er oppnåelig med våpenmakt.
Dagens ekvivalent til Port Arthur eller Afghanistan er Ukraina. USA bør ønske å se Russland lide et militært tilbakeslag av tilstrekkelig størrelse til å få dets ledere til å revurdere sine antakelser om ettergivenheten i det postsovjetiske rom som foretrukket ekspansjonsområde. Amerika kan bidra til å oppnå dette utfallet omtrent som det gjorde i Afghanistan: ved å gi lokalbefolkningen midler til å motstå Russland bedre og i større omfang enn hittil, og oppmuntre europeiske allierte til å gjøre det samme. Vi bør også øke kostnadene for cyber- og andre angrep på USA, inkludert ved gjengjeldelsesangrep på russisk kritisk infrastruktur og ved å sanksjonere Putins indre krets og sekundærmarkedet for russiske obligasjoner.
Denne smerten må imidlertid ha et mål utover ren straff – nemlig å påføre et nederlag med strategisk effekt, med det kalkulerte målet å overbevise Russland om at dets vei mot vestlig ekspansjon er stengt. Til sammenligning bør USAs politikk overfor Russland-i-Asia kalibreres for å oppmuntre til en omdirigering av Russlands fokus og energi i denne retningen. En slik politikk ville bestå av økonomiske, militære og politiske tiltak.
Så der har du det. Hvis du tror at gribbene i Pentagon kastet dette dokumentet i søpla eller arkiverte det i et støvete lagerrom, er du naiv. Mr. Mitchell ga selve begrunnelsen for å provosere Russland til å angripe Ukraina, samt strategien for å forsyne Ukraina med våpen, etterretning og penger.
Denne artikkelen er full av feilaktige og misvisende antakelser. For eksempel antar Mitchell at Russlands økonomi er svak og ute av stand til å matche vestens militære produksjon. Oops! Hvordan gikk det?
En annen feilslutning – og den er ikke unik for Mr. Mitchell, men deles av de fleste Deep State-strateger – er at Russland er «fengsels-tøsen» i forholdet til Kina, og til slutt kan overtales til å bryte med Beijing. Mitchell skriver:
Ved å utvide maktubalansen mellom Kina og Russland har pandemien forsterket Russlands økonomiske avhengighet av Kina som kilde til kapital, markeder og internasjonal politisk støtte. Parodoksalt nok vil denne dypere avhengigheten trolig øke Russlands frykt for å bli en sidevogn til Beijings ambisjoner og skape insentiver for Moskva til å omorientere sin utenrikspolitikk.
Jeg er forbløffet over hvor mange amerikanske eksperter og kommentatorer som oppriktig tror at forholdet mellom Russland og Kina er overfladisk og midlertidig. De tror genuint at USA kynisk kan spille Russland ut mot Kina, og at ingen av landene er smarte nok til å gjennomskue bløffen. Jeg spurte utenriksminister Lavrov om nettopp dette. Han fnyste av ideen. Lavrov bemerket at Russland og Kina, på grunn av sine respektive historiske bakgrunner, har noen forskjeller, men at de i bunn og grunn er forent i kampen mot Vestens imperialistiske ambisjoner. Russland og Kina har inngått et omfattende strategisk partnerskap som omfatter forsvar, produksjon, handel, finans og diplomati.
Krigen i Ukraina, Israels folkemordpolitikk i Vest-Asia, trusselen om å ødelegge Iran og tollkrigen mot Kina er ikke separate, ikke-relaterte konflikter. De russiske og kinesiske lederne forstår dette og handler i fellesskap for å motvirke USAs splitt-og-hersk-strategi. Det er derfor Russland og Kina gjennomførte en felles militærøvelse med Iran i første uke av mars. Det er derfor russiske, kinesiske og iranske diplomater møttes to ganger i mars – først i Beijing, og deretter, en uke senere, i Moskva. De koordinerer politikk og diskuterer strategier for å håndtere trusselen fra USA. Jeg tror ikke Donald Trump og hans hode-nikkende team forstår dette.
https://sonar21.com/russia-aint-a-chinese-sidecar/
Forsidebildet er KI-generert
