Derimot: Nato tror ikke en gang sjøl på den.«Trusselen fra Russland.»
derimot.no:
«Trusselen fra Russland» er bare en forestilling som NATO selv ikke tror på
NATO tror tydeligvis ikke selv på de påstandene som denne organisasjonen gjentatte ganger har spredd om den såkalte «trusselen fra Russland». Jeg vil nå forklare hvorfor det er slik.
Av Thomas Röper, Anti-Spiegel
Tenk deg at du var den personen i NATO som hadde ansvaret for alliansens sikkerhet, og at du var av den mening at Russland utgjorde en virkelig trussel, ja at Russland til og med kunne komme til å angripe de baltiske landene eller å marsjere inn i Polen etter en seier i Ukraina. Det er jo det myndighetene og mediene vil ha oss til å tro, og det er også grunnen til at Ukraina blir forsynt med våpen for å stoppe «trusselen fra Russland». Vestlige politikere og medier hevder jo at Ukraina så å si er Europas beskytter i kampen mot Russland.
Hva ville du ha gjort om du hadde ansvaret for NATO-landenes sikkerhet og var av en slik oppfatning? Jeg vil anta at du ville ha gjort alt du kunne for å styrke NATO-landenes forsvarsevne, slik at de ville være i stand til å forsvare seg mot et russisk angrep.
Økende forsvarsutgifter
Nå kan det riktignok hevdes at det jo akkurat er det de ansvarlige i NATO gjør, for de er nå alle i ferd med å øke utgiftene til sine væpnede styrker kraftig. Det er jo også noe som myndigheter og medier i Vesten er ganske stolte over å kunne rapportere om.
Det er bare en hake ved dette: Hvis du var av den mening at Russland utgjorde en trussel, da ville du ha kommet til å analysere hvilke våpen det er Russland har, og deretter ha gått til innkjøp av nettopp de våpnene som du trenger for å slå tilbake et russisk angrep. Men det gjør ikke NATO.
Det finnes ingen rapporter om at NATO har gjort en slik analyse, og deretter gitt landene råd om hvor mange stridsvogner, helikoptre, missiler og så videre de må gå til anskaffelse av for å perfeksjonere NATOs forsvarsevne.
Isteden gjør alle NATO-landene som de vil. Man hører aldri noe om en koordinert anskaffelse av våpen. Det man stadig vekk hører, er at alle landene må øke sine rustningsutgifter. Det i seg selv viser at de ledende kreftene i NATO selv tydeligvis ikke tror på den angivelige «russiske trusselen», ellers ville de ha opptrådt annerledes.
Isteden er det ganske enkelt penger det handler om, eller rettere sagt om oppdrag for den amerikanske rustningsindustrien, for det er den som får de fleste ordrene fra NATO-landene.
Men det finnes en enda mer åpenbar grunn til at NATO selv umulig kan tro på «trusselen fra Russland».
Tomme våpenlagre
Om du hadde hatt ansvaret for NATO-medlemmenes sikkerhet, og vært redd for at Russland kunne komme til å angripe Baltikum eller Polen eller andre NATO-land, ville du da ha tømt våpenlagrene dine og gitt bort all ammunisjonen din? Det tror jeg neppe.
Men det er nettopp det NATO har gjort. Nesten hver dag får vi rapporter om at våpenlagrene er tomme fordi NATO-landene har sendt alt sammen til Ukraina, og at det vil ta våpenindustrien mange år å fylle arsenalene igjen.
Om Russland hadde ønsket å angripe NATO, hadde dette vært det beste tidspunktet å gjøre det på, for den ammunisjonen de fleste NATO-landene nå har, er bare nok til å føre krig i noen få dager. NATO-landene er praktisk talt nakne og forsvarsløse. Det faktum at Russland ikke utnytter denne situasjonen, viser at Russland ikke har noen planer om å angripe noen. Og det er noe som man selvsagt også er fullt klar over i NATO.
Det dette tydelig viser, er at «trusselen fra Russland» bare er et show som er beregnet for den dumme offentligheten, og som skal brukes til å forklare folk hvorfor deres velstand forsvinner. Og denne falske forestillingen gjør de vestlige mediene alt de kan for å støtte opp om.
Man kan sannelig lure på når menneskene i Vesten endelig igjen vil lære seg å tenke selvstendig istedenfor blindt å tro på medienes propaganda.
Oversatt av Rune G.
Forsidebilde: Andrey Tyurin
