Derimot: Kampen er i gang: Trump versus dypstaten. – Derimot
derimot.no:
Av Patrick Lawrence
Denne artikkelen ser på president Trump sin offensiv mot institusjonene og byråene som utgjør dypstaten. Eller, om du foretrekker det, den administrative staten eller den permanente staten, eller den usynlige regjeringen.
Wow. I en rekke raske utviklinger forrige uke har det nye Trump-regimet bestemt gått inn i kampen mot dypstaten på den nasjonale sikkerhetssiden. Dette er stort, eller kan bli det. Enten vil Donald Trump begynne å utøve politisk kontroll over den usynlige regjeringen, eller så vil den usynlige regjeringen senke Donald Trump slik den gjorde under hans første periode som president. La oss følge oppmerksomt med.
Angrepet på USAID, telefonsamtalen med Vladimir Putin, den gryende fremmedgjøringen av Kiev-regimet, nytt snakk om samtaler med Den islamske republikken (Iran), Tulsi Gabbards bekreftelse som direktør for nasjonal etterretning: Jeg vet ikke om disse hendelsene og deres timing gjenspeiler en samordnet plan, inspirasjoner skriblet på baksiden av en konvolutt, eller presidentens tanker, men ikke nødvendigvis tankene til de rundt ham. La oss uansett betrakte denne maskingeværsalven av hendelser som én, hvis vi skal forstå hva som fundamentalt er i emning.
Og vi må legge til en annen til listen ovenfor. Den 13. februar kom Trump ut med sitt mest eksplosive forslag til dags dato – eller et av dem, gitt hvor raskt eksplosjonene kommer om dagen. Dette var hans uttalelse, som registrert av C–SPAN, om at han ønsker å møtes med presidentene i Russland og Kina, «og jeg vil si, la oss kutte våre militære budsjetter i to.»
Nå vet du hva jeg mener med «Wow.» Nå vet du hva jeg mener når jeg antyder at Trump er på vei – målrettet, vil jeg si, av egen fri vilje – til å konfrontere selve apparatet som mer eller mindre ødela hans første periode i embetet.
Begrepet «dypstat» er en bokstavelig oversettelse av det tyrkiske derin devlet, navnet som ble gitt til et usynlig nettverk av offiserer som utøvde makt uavhengig av regjeringen under den kalde krigen. I USAs tilfelle har dypstaten vært med oss mer eller mindre siden Truman-administrasjonen autoriserte sine grunnleggende institusjoner kort tid etter seirene i 1945 – Central Intelligence Agency i 1947, National Security Agency fem år senere. Den kom opp til overflaten – en underdrevet frase for hendelsen, men la oss la det ligge – den 22. november 1963. I de påfølgende årene, som Daniel Patrick Moynihan gjorde klart i ‘Secrecy: The American Experience’ (Yale, 1998), vokste en «hemmelighetskultur» som ugress i Washington. Den avdøde senatoren skrev om «rutiniseringen av hemmelighold» og «skjuling som et modus vivendi.» Dette var den illeluktende hagen der dypstaten blomstret.
Leserne husker kanskje at det var da Donald Trump steg i den nasjonale politikken i løpet av den politiske sesongen i 2016 at «dypstaten» kom inn i den offentlige diskursen, så vidt jeg vet, for første gang. Dette var med god grunn: Den hadde kommet til overflaten igjen. Trumps snakk om en avspenning med Russland, en slutt på USAs krigseventyr og andre antatt sprø-rare-hensynsløse galmannsideer skremte generalene og spionene. Utsiktene til at Trump kunne beseire Hillary Clinton i valglokalene i november fikk de liberale autoritære til å flippe ut. Felles sak ble gjort; massemedier og organer for justis- og rettshåndhevelse spilte viktige støtteroller.
Jeg husker ikke akkurat når den anerkjente Ray McGovern laget begrepet MICIMATT, hans smarte akronym som betegner de militær-industrielle, kongressmessige, etterretningsmessige, medie-, akademiske- og tenketankssfærene, for å beskrive dypstatens omfattende tilstedeværelse, men når det enn var, var det ikke et øyeblikk for tidlig. (MICIMATT = the military-industrial, congressional, intelligence, media, academic and think tank spheres)
Den tidlige dypstaten virker nå som en av de firkantede TV-apparatene vi forbinder med fjernsynets første år – klumpete, primitive. Nå når organismens tentakler inn i alle MICIMATT-kvadrantene og, antar jeg, sannsynligvis utover dem. Er MICIMATT+ vårt begrep?
Dypstaten ble uhyggelig ondartet under Russiagate-årene og forverret seg ytterligere da den spredte seg til USAs mest grunnleggende institusjoner – spesielt, men ikke utelukkende, Justisdepartementet, under Bidens katastrofale periode. Det er nå kreft på stadium 4-, vil jeg si. Av alle krisene som rammer vår svekkede republikk, må den tumorøse veksten av dypstaten rangeres blant de alvorligste.
Trump er åpenbart opptatt av å angripe dypstaten i de fleste eller alle dens manifestasjoner, og man kan ikke klandre ham etter den nådeløse sabotasjen av hans første periode i embetet. Dette er ved første øyekast en verdig bestrebelse. Jeg vil gjerne tro at Trumps prosjekt handler om mer enn bare hevn, for hensikt, intensjon, vil vise seg å være avgjørende for suksessen eller fiaskoen til ethvert forsøk på å avvikle, lamme, begrense eller demontere en så stor bygning.
La meg si det på denne måten: I tilfellet Trump mot dypstaten er det et lovende foretak, men jeg har mine tvil. Han virker ikke for meg å ha verken tyngden eller dybden av intelligens og generell seriøsitet, til å få denne svært nødvendige oppgaven gjort bra og effektivt. Å gå ut mot dypstaten er ikke det samme som å sitte overfor en rivaliserende eiendomsutvikler ved et mahognibord på Manhattan. Trump virker ikke tilstrekkelig rustet til å føre krig mot agenter hvis perverse sluhet i sine metoder for undergraving er godt testet og godt bevist.
Det er altfor mange måter etterretningsbyråene og resten av dypstatens viltvoksende apparat kan takle Trump en gang til, for å si det på en annen måte. Likeledes vil han og hans folk gjøre det selv hvis de ikke går løs på oppgaven innenfor rammene til Grunnloven. Og la oss ikke være så dumme å anta at Demokratene vil avstå fra å misbruke offentlige institusjoner nok en gang, eller at generalene og spionene vil stå stille og rolig, eller at kjeltringene som rapporterer om Trump i mainstream-media vil hengi seg til mindre løgn og feil- og desinformasjon denne gangen enn de gjorde sist. De er faktisk allerede i gang med det.
Nei, hvis alt går bra, vil vi bli vitne til kaos eller noe i nærheten av det de neste fire årene, etter motstanden mot Trumps program å dømme. Men på dette tidspunktet fins det rett og slett ingen måte for den amerikanske staten å kvitte seg med denne ondsinnede kraften som gjemmer seg i den på uten et kaos av historisk størrelse.
Denne stemmen inni meg fortsetter å hviske til meg. Kanskje det er mine minner fra svunne tider, men jeg spør meg selv: Hvorfor Trump? Hvorfor er det ikke noen med god politikk og en god analyse av dypstaten som en nasjonal krise til å ta på seg oppgaven? Langt nok ute i randsonene ville til og med en omskolert liberaler, hvis besluttsomhet peker i riktig retning, være bedre.
Men det er Trump. Det var Trumps politiske fremgang som trakk dypstaten ut av buskene, tross alt. Han virker absolutt sint og bestemt nok til å påbegynne arbeidet vi alle må erkjenne må gjøres. Og hvis han ikke kommer særlig langt i å bringe beistet under kontroll, kan vi vel regne hans mislykkede forsøk som en god start? Jeg vil si jeg tror ikke dypstatens tilstedeværelse i USAs politiske liv noen gang vil være av bordet nå som Trump har satt dens snikende tilstedeværelse på det. Dette er en god ting.
Det er ingen unison applaus for Elon Musks lynkrigsraid mot US Agency for International Development (USAID) tidligere i vinter. Argumentet om at hans lynangrep er grunnlovsstridig virker for meg spekulativt, siden USAIDs charter setter byrået under «utenriksministerens direkte myndighet og politisk veiledning». Men pakket med tjueåringer som den kryptofascistiske Musk har utplassert over hele Washington, feide inn i USAIDs bygning som en kombinasjon av Kinas rødegardister og de unge monstrene som befolker Fluenes herre. Ikke en god start hvis det å bringe dypstatens ulike elementer under demokratisk kontroll er prosjektet.
Det er fortsatt slik at byråets aktiviteter inkluderer bistand som gagner ganske mange mennesker i underutviklede nasjoner. Men det er viktig å erkjenne USAIDs betydelige plass i dypstatens omfattende operasjoner. Som leserne har minnet meg på siden jeg sa dette tidligere, var jeg altfor raus i vektleggingen jeg la på USAIDs humanitære operasjoner. «Det jeg har sett mest er valgte ledere i det globale sør som gleder seg over dets [USAIDs] bortgang,» bemerket en leser i kommentartråden på Consortium News. Han siterer deretter fra et innlegg på sosiale medier av Nayib Bukele, El Salvadors populistiske president de siste seks årene:
«De fleste regjeringer ønsker ikke at USAID-midler skal strømme inn i landene deres fordi de forstår hvor mye av de pengene faktisk ender opp. Mens det markedsføres som støtte til utvikling, demokrati og menneskerettigheter, kanaliseres flertallet av disse midlene inn i opposisjonsgrupper, frivillige organisasjoner (NGO’er) med politiske agendaer og destabiliserende bevegelser.
I beste fall når kanskje 10 prosent av pengene fram til reelle prosjekter som hjelper mennesker i nød (det finnes slike tilfeller), men resten brukes til å fyre opp under dissens, finansiere protester og undergrave administrasjoner som nekter å tilpasse seg den globalistiske agendaen. Å kutte denne såkalte bistanden er ikke bare gunstig for USA; det er også en stor seier for resten av verden.»
Jeg kan ikke bekrefte Bukeles statistikk, men selv om hans prosentandel har en feilmargin på tre eller fire eller fem, forstår du hvorfor Musks utrenskning ved USAID har ført til få desperate rop, om noen, fra verdens ikke-vestlige flertall.
Det gjenstår et stort, interessant spørsmål om hvorvidt Trump og Musk, og for den saks skyld utenriksminister Marco Rubio, vil gi avkall på USAIDs mange ulovlige undergravingsoperasjoner – akkurat de som fortjener en umiddelbar slutt. Det er vakkert å tenke det, men la oss ikke la oss rive med. Det var Musk som for noen år siden, da USA nettopp hadde tvunget Evo Morales fra presidentembetet i Bolivia, erklærte: «Vi kan kuppe hvem vi vil». Husker ikke Musk hvordan det ble gjort – ved å støtte konservativ-katolske reaksjonære av spansk opprinnelse og den vanlige gjengen av USAID-finansierte «sivilsamfunns»-NGOer? Husk at Musk hadde øynene rettet mot Bolivias enorme litiumsforekomster for batteriene i bilene sine. Og det er mange flere Teslaer på veiene nå enn det var da.
Venezuela, Nicaragua, andre steder i Mellom-Amerika: Latin-Amerika er full av USAID-prosjekter av den typen Nayib Bukele fordømte i forrige uke, og Rubio er intet mindre enn en kupp-hissende intervensjonist med spesiell interesse for regionen. Pågående destabiliseringsprosjekter i de gamle sovjetrepublikkene og -satellittene, særlig Georgia og Romania, der USAID har undergravingsoperasjoner i gang mens vi snakker: Hva med disse? Å jevne USAID med jorden og bygge et lignende byrå fra grunnen av er det som bør gjøres. Trump–Musk-operasjonen har slått et første slag mot en viktig dypstatsinstitusjon, men alt annet gjenstår å se.
Vi må regne Trumps telefonsamtale med Vladimir Putin som største nyheten den siste tiden. Dette er mer, mye mer, enn den byråkratiske krigføringen Musk ser ut til å være innstilt på å føre. Det markerer en stor reversering for dypstaten, selv om ingenting kommer ut av det – noe som forøvrig er godt mulig.
For å gi denne vendingen den korteste konteksten, var det etter hendelsene 11. september 2001 at Richelieus-gjengen som styrte Bush II-administrasjonen erklærte at USA ikke lenger kan snakke med sine motstandere: Det ville «gi dem troverdighet.» Bemerkelsesverdig nok har dette tåpelige resonnementet stort sett rådet siden den gang. Joe Biden og hans adjutanter tok dette til nye hensynsløst ekstreme høyder. Med sjeldne unntak nektet de kontakter med Russland selv da de fyrte opp spenningene til randen av en ny global konflikt. Men Biden-politikken var bare det logiske utfallet av idiotien som dateres tilbake til Bush–Cheney–Rumsfeld-dagene.
Dypstatsfolk elsker diplomatiet uten diplomati. De trives med det. Det utgjør en passiv-aggressiv bekreftelse av det amerikanske imperiets eksepsjonalisme. Og å nekte kontakt med fiender, eller de som de politiske klikkene har gjort til fiender, skaper nettopp det miljøet som er nødvendig for å opprettholde høye nivåer av fare.
Uopphørlig fare, trusler overalt, er bra for dypstatens virksomhet – spesielt, men ikke utelukkende, for den bunnløst korrupte virksomheten til det militær-industrielle komplekset. Å kutte alle kontakter med Russland fungerte på denne måten. Etter min vurdering ville Washington D.C helst gjort det samme med Kina, bortsett fra at USA er så langt inne i den kinesiske økonomien at dette ikke er et gjennomførbart alternativ.
Det er nå mye snakk om Trump og hans folk som endrer verdensordenen. Vi må vente og se hvor sant dette viser seg å være. Men da Trump og Putin tok opp telefonene sine, og hver av dem hørte stemmen til den andre, tok verden slik vi har kjent den de siste årene, en vending til det bedre. Så mye virker sikkert og visst.
Oversatt av Monica Sortland
