inkompatibilitetssoner

Politikeren.com:

Read Time:12 Minute, 31 Second

Hvis motstand mot en politikk for å avvikle demokratiet skal lykkes, er det viktig å finne ut hvor grensene går for å blande seg med tvilsomme grupper.

Vi er gode og vi har rett. Den andre siden i koronaspørsmålet har gjort nesten alt galt som bare kan gjøres feil. Eller alt stemmer, hvis man antar at en gradvis frihetsberøvelse, lydighetstrening og ødeleggelse av det demokratiske fellesskapet var ment. Men hva gjør vi med denne kunnskapen? Er det nok å tro at du har moralsk overlegenhet? Vi må forholde oss til hvorfor motstanden så langt har vært relativt mislykket, målt mot befolkningens lidelser og den ofte lett gjenkjennelige feilinformasjonen fra den andre siden. Vi må håndtere det ofte tvilsomme offentlige bildet til mange av demonstrantene, så vel som med mangel på nøyaktighet eller med fragmenteringen av scenen i små grupper. tør vi ikke ved å navngi disse feilene – kanskje av hensyn til følgesvenner – risikerer vi å forbli abonnent på taperstatus, så å si.

“Etter at den føderale regjeringen hadde kunngjort de første tiltakene i mars 2020, …” (1). Tenk gjennom resten av introduksjonen, for hvis det er én ting motstand ikke bør gjøre, så er det: å gjøre det kjedelig!

Ord fungerer

Etter de første videoene av Wolfang Wodarg (2), Stefan Homburg (3) og Bodo Schiffmann (4), grunnla Michael Ballweg i april «lateral thinking 711», sannsynligvis den mest kjente tyske protestbevegelsen, som hele motstanden ville være med på. tilknyttet fra da av. En bred koalisjon av alle slags politiske og ikke-politiske leire hadde oppstått. Å bringe disse mange motstridende interessegruppene sammen under én merkelapp var takket være lateral tenkning, men senere også deres største problem.

Banebrytende, men fremfor alt unngåelige feil ble gjort helt fra starten. Ikke rart, siden samfunnet hadde blitt lei og upolitisk, de siste protestene for tiår siden. Selvbeskrivelsen “lateral tenkning” fra den andre siden var allerede god som et ærekrenkelse og fornærmende begrep.

Navnevalget for DieBasis-partiet er betydelig bedre – en politisk hverdagsfrase som er immun mot misbruk. Hvem vil egentlig rote med basen?

Lateral tenkning, derimot, ble nesten umiddelbart merkelappen for alt som kunne utstøtes av media. “Høyreekstremister, nazister og laterale tenkere” – det verbale mellomrommet ble gjort. Hva kunne vært bedre enn å bruke bevegelsens eget navn mot seg selv? Så snart måtte enhver kritiker som ikke ønsket å bli sett på som en nazist eller en konspirasjonsnøtt ta avstand fra lateral tenkning. Keiserlige flagg, jødiske stjerner og forvirrede opptredener av enkeltpersoner gjorde resten. Ville det vært mulig å unngå disse symbolene og gi mindre tilstedeværelse til prangende karakterer? Sikkert. Men man var nok ikke spesielt trent i kommunikasjon. De postmoderne ærekrenkelsesstrategiene som hadde blitt studert i flere tiår var ikke vanlige.

«Communication Office for Democratic Resistance» (KDW) ble grunnlagt i mars 2020 med mindre massepåvirkning og gjennomførte de første «hygienedemoene» under mottoet «Ikke uten oss» (6). Et klumpete slagord som begynner med to negative uttrykk. I reklame brukes “ikke” og “uten” for å utelukke uønskede, “uten konserveringsmidler”, “ikke-vaksinerte”. Utvilsomt var kritikere uønskede og burde utelukkes. I selvbeskrivelsen bør man imidlertid ikke bære disse negasjonene foran seg selv om flest mulig skal bekrefte bevegelsen og slutte seg til den. I tillegg forble det uklart hva som ikke skulle skje og uten hvem. Kan du forestille deg det? Dessverre fungerer kommunikasjon sjelden slik i en forvirrende situasjon.

Den andre siden viste hvordan det ble gjort: Ordlydene var entydige, lett tilgjengelige og rett og slett infantile. Målet og målgruppen var kjente, enkle krav “AHA”, “Flat kurven”, bli hjemme i stedet for klumpete brosjyrer.

“Denne gangen er Babelstårnet ikke truet med fiasko på grunn av forskjellige språk, men på grunn av manglende evne til å forhandle om felles meningssfærer.” (Peter Kruse, psykolog, 2009)

Babylonsk forvirring om formålet hersket tidlig i motstandsbevegelsen. Ville du avslutte koronatiltakene? Rehabilitere grunnloven? En ny grunnlov? En fredsavtale? Kjærlighet? Donald Trump?

Hva er QAnon uansett? “De der oppe” vil kontrollere oss alle via 5G? Og hva har frimurere med alt dette å gjøre? Homeopati eller verdensrevolusjon? Bedre utdanning eller ingen skole i det hele tatt? Noen ville selge yogakurs eller bøker, det var horoskoper, trommer og pom-poms. Andre hadde alltid vært for eller imot noe og gikk bare med på det.

Det eneste som var klart var at noe måtte gjøres og vi var alle fargerike og mangfoldige på en måte de andre aldri ville bli, det var i hvert fall det vi ønsket å tro om dem og oss. Detaljene vil bli tatt hånd om senere. Mange mennesker bare gjorde “noe”. Det gode var legitimasjon nok for enhver aktivisme.

Denne vilkårligheten åpnet døren til den andre siden. Ville motstanden ha blitt mindre ærekrenket med en klarere orientering? Sannsynligvis ikke, men det ville vært vanskeligere. Og hvorfor skal du gjøre det enkelt for den andre siden, men vanskelig for deg selv?

Fra den forvirrende situasjonen var det forutsigbart at de motstridende interessene til de enkelte hovedpersonene, skuespillerne, profitørene og claqueurs snart ville eskalere til eksplosiver i bevegelsen. Avslutning av koronatiltakene falt stadig mer ut av fokus i store deler. Meningsbobler dannet seg. Hver hadde en «ren lære» å forsvare, hver en annen sannhet. Tro betydde snart mer enn kunnskap.

Noen vil her innvende at sannheten helt sikkert er på “vår” side, og for et utvalg av disse mange oppfattede “sannhetene”, for de gyldige fakta, er dette sant. Spekulasjoner, mistenksomhet, esoterisk stallmagi, katastrofe og konspirasjonsmyter – fordi de eksisterer – er i beste fall hypoteser, i verste fall tull og bortkastet tid.

Avisprinsippet

Mye av det som gikk galt på vår side og som må navngis kan analyseres langs kommunikasjonslinjene fra den andre siden. Først og fremst var det å vekke frykt gjennom politikk og media – en velprøvd strategi. De som har makten av alle slag benyttet seg av frykt og spredte den gjennom media. Det finnes en rekke analyser av disse mekanismene, inkludert de av professor Rainer Mausfeld (7) og professor Michael Meyen (8). Forestillingen om at mainstream media opprinnelig var gratis er feil.

Verken selskaper med profittinteresser eller avgiftsfinansierte medier lobbyet av partier kan være en «kraft» i staten som observerer det uavhengig. Alle som tror dette er allerede tatt av propagandaen.

Media er avhengig av publikum og rekkevidde. Dette genererer de ofte ved å se bort fra pressekoden (9) ved hjelp av skandaløse skildringer, skremselspropaganda og hisse opp harme. Både frykt og sinne fører til frigjøring av stresshormoner og slår av rasjonell tenkning (10). Selv om denne handlingsmåten burde være så enkel som den er allment kjent, er knapt noen immune mot en knekast emosjonell reaksjon på fryktopphissing. Intuisjon, magefølelse eller sunn fornuft hjelper ikke mot frykt og indignasjon. Bare fornuft og forståelse kreves her: et kaldt hode. Man snakker om å tenke i «System 1» og «System 2» (11).

Frykt for tap av frihet, vaksinasjoner, digitale identiteter (12), en ny verdensorden, “satanisk ondskap”, elitære konspirasjoner fra obskure hemmelige sirkler var også utbredt i motstandsbevegelsen. Jo mer skingrende, grovt og skandaløst, jo større forargelse og større rekkevidde har de tilsvarende, ofte kommersielle, kanalene. De konstante høye stressnivåene fra dårlige nyheter gjorde at noen mennesker ble direkte avhengige av frykt (13), til det enda mer skremmende og til slutt manipulerbare (14).

Ikke få kritikere konsumerte «alternative medier» helt ukritisk, klarte ikke å skille mellom seriøst, journalistisk innhold og clickbait («click bait»), falske eller forfalskede sitater. I sin indignasjon spredte de falske nyheter selv og hjalp slangeoljeselgere med å få større rekkevidde. De var sikre på godkjenning i sine Telegram-kanaler, fordi delt forargelse er dobbel forargelse. Du kan dele de skremmende skandalerapportene umiddelbart og ødelegge dagen til dine “hjertefolk”. Empati! Så viktig!

Avsenderen er budskapet

Diskusjonsrommet ble mindre. Ifølge mønstre som ligner på de etablerte mediene, dannet det seg meningskarteller og selvtilpasning i enkelte kretser i den alternative mediescenen. Jo mindre mainstream-mediene trodde, jo mer tvilsomme kilder på Telegram ble trodd, jo merkeligere jo bedre. Hovedsaken var at verdensbildet ble servert.

Snart turnerte alltid de samme ansiktene gjennom kanalene med de samme tekstene, noe de ofte hadde gjort i årevis. Corona har nå gitt hennes bekymring ny fart. Endelig skulle sannheten komme frem! Også her var avvikere snart uønsket. «Alle skal få si sin mening» ble snart «Every nonsense should say», for hva er sant likevel? Alt kan være sant, kan det ikke?

Christian Drostens podcast (15) stilles det ikke spørsmålstegn ved? Ofte ikke med “våre” artikler heller. Pseudovitenskap (16) ble pådratt et uerfarent publikum med samme hellige alvor som Karl Lauterbach berømmet hans tiltak som «vitenskapelige» overfor fansen. Mens noen forplantet bevisfritt hokus-pokus, bar de andre bevisfrie masker. Etiketten «alternative» medier var nok for mange som en garanti for sannhet. Journalistiske standarder og rene kilder ble alltid bare krevd av andre.

Salg av esoterisk butikk

Helt merkelige ideer og mistanker boblet opp som eksplosiv hemmelig kunnskap på Telegram og YouTube. Ingenting av dette hadde noe med demokrati, rettssikkerhet og koronatiltak å gjøre. Alle slags profeter, entriks-ponnier og dobbeltagenter sjokkerte det tilbøyelige publikummet med stadig nye skandaler og avsløringer. Bruker gjerne superlativer: gift, massemord, folkemord. Alle som ikke tror det og krever bevis er en forræder, en kontrollert opposisjon eller en fullstendig idiot.

Og mens vi fortsatt var underholdt av den kraftgenererende TV-en fra Afrika på tagesschau.de som senere ble delt i hele Europa (17), som angivelig bare ikke fant aksept på grunn av rasisme, holdt noen av oss “gratis energi” (18), kreasjonisme (19) og levitasjon (20) for helt plausibelt: Kvanteteori gjør det mulig! Fysikk? fravalgt.

Troen spiret sprøe blomster. Noen så stadig Morgellons (21) og okkulte tegn, andre fornemmet informanter kledd i rødt overalt og fungerte som et stalinistisk rengjøringsmannskap for å holde bevegelsen ren. Misjonærer svermet ut for å omvende uskyldige tilskuere med hemmelig kunnskap, enten om Anthony Fauci (22), chemtrails og Illuminati, fordi det er velkjent at alt har noe med alt å gjøre.

Med disse tesene ble og blir motstanden satt i rotasjon med useriøse diskusjoner. De produserte snart bare sladder for å underholde sin egen fanskare og kjempe ut skyttergravskrigføring. Ytre påvirkning og politisk eksplosivitet — lik null. Disse delene av bevegelsen har trukket seg tilbake fra sirkulasjonen, og redusert til absurditetsbeskrivelser som «kritisk, selvtenkende, reflektert, empatisk» og krav om pressekodeks, vitenskapelig tilnærming og rom for debatt. Både hovedpersoner og tilhengere må tåle beskyldninger om nedbrytning. De har levert kompromitterende materiale til den andre siden for å diskreditere oss alle. Noen har beriket seg selv, fordummet og dratt fordel av et godtroende publikum med skremselspropaganda og voodoo-magi. Og ja, disse påstandene gjelder også aktører på den andre siden.

Inkompatibilitetssonen

På den rasjonelle siden av motstanden var kritiske forskere, advokater, journalister, leger og mange andre fagfolk engasjert i tall og studier. Ikke-spesialister gjorde seg kjent, leste, lærte, samlet inn kunnskap og argumenter, og formidlet dem på sosiale medier og i alternative medier. Det var imidlertid ofte mangel på kommunikativ profesjonalitet i gjennomføringen, og det ble tatt for lite hensyn til den visuelle og tekstlige bearbeidingen. Det var uklarhet om målgruppen. Ville du samle kritikerne rundt deg, plukke opp de usikre eller omvende fanatiske Corona-disipler? Mer strenghet og samarbeid i stedet for egeninteresse ville ofte vært nyttig her.

Det var ikke uvanlig at forskere, advokater og leger solgte funnene sine i den esoteriske landhandelen sammen med rosenkvarts og klarsynte fordi andre medier hadde sensurert dem. Ikke desto mindre kom fakta og argumenter mer og mer inn i mainstream mens sjarlataner bleknet inn i glemselen.

Det var i økende grad mulig å nå journalister via Twitter og å stå opp mot de kontrollerte, skriptede opinionslederne på den andre siden. Fremtredende kritikere ble støttet, innholdet deres ble spredt, kraftige nettverk ble dannet.

Men for ofte har vi behandlet trivialiteter, gitt troll for mye plass og oppmerksomhet og jobbet med uviktige karakterer. Vi fortsatte å sparke det motsatte innholdet vekk fordi det forårsaket frykt og forargelse og ga oss likes. Pandemipropaganda og hatytringer mot ofrene – uvaksinerte – har ofte vært det “mest vellykkede” innholdet. Så vi har gjort den andre sidens jobb. Vi var ofte for lite oppmerksomme på de kognitive effektene av bilde, lyd og ord. Den andre siden distribuerte ikke innholdet vårt av gode grunner. Fordi hver repetisjon, også den kritisk kommenterte, har en effekt på underbevisstheten til publikum (23). Innholdet vårt er kansellert. La det synke inn!

Nå går “pandemien” mot slutten. De som tjener på frykt, uansett hvilken side de er på, vil se etter andre forretningsområder. Nye, større kriser og enda mer sofistikerte og perfide metoder for meningsdannelse rulles ut. Vi i opposisjonen må også lære av «pandemien», skjerpe våre strategier, smi nye koalisjoner, analysere den andre siden og stille spørsmål ved våre egne interesser.

Vi var og er en del av samfunnet og reflekterer som sådan samfunnet slik det var og som det er. I selvoppfatning er vi alle de “gode gutta” og den andre siden tar feil. I fremtiden vil bare det å være god ikke være nok for oss. Vi må fortsatt bli mye bedre.

For ordens skyld, Politikeren tjente aldri på Pandemien, på frykt og innhold. Innholdet var alltid basert på leserene sitt ønske, leserene sine kilder og den økonomiske utgiften ble demokratisk dekket av følgerene men jeg tok aldri en krone mere enn utgiftene, tigget aldri. Men det er nødvendig å få dekket utgiftene på en demokratisk journalistisk måte nettopp fordi den dagen der folket ikke lengre er villig, ikke ønsker mitt innhold er også den dagen jeg takker for meg.

Kilder og notater:

(1) https://www.bundesregierung.de/breg-de/leichte-sprache/22-maerz-2020-regeln-zum-corona-virus-1733310

(2) https://www.youtube.com/watch?v=va-3zS9q1yo&

(3) https://www.youtube.com/watch?v=Vy-VuSRoNPQ

(4) https://www.youtube.com/watch?v=V4ru_I6my5c

(5) https://www.youtube.com/watch?v=pAMIBH9cYFA

(6) https://www.nichtohneuns.de/

(7) https://www.youtube.com/watch?v=-hItt4cE0Pk

(8) https://www.youtube.com/watch?v=f1ZdsXavPeo

(9) https://www.presserat.de/pressekodex.html

(10) https://www.tk.de/techniker/magazin/life-balance/stress-bewaeltigen/gehirn-hormone-stress-2006900?tkcm=ab

(11) https://structured-analysis.de/how-wir-thinking-system-1-und-system-2/