Hva om terrorangrepet ikke var rettet mot Pride?

alternativ-media.com
Del denne artikkelen på din favoritt SOME(Sosiale Media)

alternativ-media.com:

Jeg oppfattet at bokstavelig talt minutter etter at det islamske terrorangrepet i Oslo ble kjent, var både politiets, medias og politikeres uttalelser svært preget av taktisk ønsketenking. Politiet antydet veldig tidlig at den psykiske helsen kunne være sentral, stortingspresident Masud Gharahkhani har for lengst uttalt at terrorangrepet ikke hadde noen med religion (islam) å gjøre. Dette før gjerningsmannen har gjennomgått ett eneste fullført avhør og før politiet har vært i nærheten av å ha konkludert Hverken fullstendig avhør eller konklusjon har fremdeles ikke sett dagens lys. Så hvor Gharahkhani har fått denne fantasien ifra må gudene vite.

Det var to puber som hovedsaklig havnet i sentrum av den siktede muslimens ugjerninger. Den ene var London Pub, et selverklært homsested. Den andre var baren Per På Hjørnet – noe så vidt meg bekjent ikke er en utpreget homsebar, men besøkes av et variert klientell.

Skytingen pågikk i Oslo sentrum i et område med flere utesteder. Det som det har blitt minimalt fokusert på er at de to drepte ble skutt utenfor Per På Hjørnet, og ikke på homsepuben Lodon pub. Ingen ble drept i eller utenfor London Pub. Den ene av de drepte var en tilsynelatende vanlig familiemann med kone og barn, mens den andre har blitt fremstilt som en sterk tilhenger av Pride. Så ingen total Pride-profil på hverken generelt åsted eller ofre.

I motsetning til toneangivende politikere og media med medfølgende forutsigbare kommentatorer skal ikke jeg leke politietterforsker. Jeg skal ikke påstå at Pride og homofile ikke var det primære målet for terroristen. Men det må fremstilles i det minste en hypotese om at terrorhandlingen var rettet mot «vantro» nordmenn, og hva ville i så fall konsekvensene vært for narrativet om det mangfoldige paradis?

Om terrorangrepet var rettet mot Pride og homser:

Når politiet etterhvert omtalte dette som et antatt ekstremistisk islamistisk terrorangrep, er det fra politisk korrekt hold mest tjenelig at terroren var rettet mot Pride. Da er det den overbeskyttede seksuelle minoriteten som blir tildelt offerrollen, og harmen som ofte transformeres til trass, genererer en sterkere støtte til den ideologiske organisasjonen og spontane uttalelser som «mer Pride!» sees på som ønskelige reaksjoner. Da faller også behovet for at den muslimske gjerningsmannen bør erklæres psykisk syk bort. Pride som ekslusivt offer vannes da ut. At en psykisk syk person har vrangforestillinger og skyter vilt på gaten blir liksom ikke det samme. Snarere tvert imot er det da viktig at han ikke kategoriseres som Psykisk syk.

Om terrorangrepet var rettet mot «vantro» nordmenn:

Da er det erfaringsmessig fra samme hold ønskelig og tjenelig at gjerningsmannen er psykisk syk og ingen religion eller ideologi ligger bak. Spørsmål om «tankegodset bak handlingen» låses inn i safen. Denne rutinen har vi sett etter omtrent alle muslimske terrorangrep og drap av europeere omkring i Europa de seneste årene. Da skal det dreie det seg kun om en ensom psykisk syk ulv. I slike tilfeller er det tvert om viktig at handlingene skyldes psykisk ustabilitet. For i det politisk korrekte narrativet skal nordmenn eller europeere aldri tildeles noen offerrolle. Hos den multikulturelle eliten eksisterer europeere og nordmenn kun som en majoritet av introlerante rasister som gruppe.

Vi husker også, og fremdeles merker hvor viktig det var og er å fokusere på «tankegodset bak handlingen», da den åpenbart psykisk syke – rettpsykiatrikerne ble byttet ut da deres konklusjon ikke passet narrativet – ensomme ulven Breivik gikk berserk og den påfølgende massestigmatisering av alle nasjonalister. Når muslimer roper Allahu akbar og dreper europeere er «tankegodset bak handlingene» aldri årsaken. Dette er alfor åpenbart til å kunne stikkes under ene stol.

«Avhøret kan misbrukes».

Den siktede Zaniar Matapour som tilhører et islamistisk nettverk og ropte «Allahu akbar!» under skytingen har forlangt at avhøret skal sendes live i media. Ifølge hans advokat John Christian Elden, krever han dette fordi den siktede frykter at hans uttalelser vil bli bevisst mistolket og misbrukt. På hvordan måte tror han det vil misbrukes, og hvordan mener han media vil klippe og lime det som passer? Kanskje prøver regimets politi å manipulere fram at Pride og homser var målet, selv om han kanskje utførte et klassisk terrorangrep mot «vantro» nordmenn?

Hvem vet? Får vi noen gang vite?

Promotering
Promotering

Husk å abonner gratis på Alternativ Medias nettside ved å fylle ut din epostadresse under:

Les artikkelen direkte på Alternativ -Media

Auto Feeder
Author: Auto Feeder

Legg igjen en kommentar