Derimot: Staten gjorde legemiddelprodusentene ansvarsfri for Covid-skader. I USA er det umulig å vinne helseskade-saker mot dem. – Derimot
derimot.no:
Det er i dag nesten umulig å holde legemiddelprodusenter ansvarlige for produktene de leverer til befolkningen. Særlig vanskelig er dette i USA, slik den aktuelle saken viser. I Norge og EU har staten trådt inn mellom produsentene og befolkningen gjennom ulike ordninger for økonomisk kompensasjon ved legemiddelskader.
I praksis innebærer dette at produsentene ikke holdes ansvarlige. Det blir statsmakten som må sikre at produktene faktisk holder mål. Staten har i prinsippet adgang til å saksøke produsentene, men i praksis skjer det aldri. EU besluttet dessuten at legemiddelprodusentene skulle fritas for ansvar for koronavaksinene som ble levert. Disse ble tatt i bruk etter bare fire måneders utprøving – mot normalt flere år med testing.
I USA har staten ikke overtatt noe økonomisk ansvar for helseprodukter som viser seg å svikte, og innbyggerne har nærmest ingen mulighet til å vinne frem mot legemiddelgigantene, slik denne saken illustrerer.
Nedenfor følger en oversikt som i korte trekk viser situasjonen for innbyggerne når det gjelder økonomisk kompensasjon ved helseskader som følge av legemidler godkjent for bruk i ulike land.
Det sier seg selv at slike ordninger gjør legemiddelprodusenter nærmest immune mot erstatningskrav for skader deres produkter måtte forårsake. Dette gjelder særlig i USA. I praksis er det staten som må saksøke produsentene, men både i Norge og i EU fraskrev statene seg i realiteten denne retten før de iverksatte massevaksineringen av befolkningen med et altfor dårlig testet legemiddel.
Knut Lindtner
Redaktør
En føderal dommer avviser sak om skade etter covid-vaksine mot Pfizer – viser til beskyttelse for storlegemiddelprodusenter
En føderal dommer i California har avvist en sak om skade etter mRNA-injeksjon mot covid-19, og argumenterte med at vaksineprodusenten har vidtrekkende juridisk immunitet.
Av Frank Bergman
Saken – Wilt mot Pfizer – ble avvist etter krav fra dommeren. Saksøker er David Wilt, som hevder at han ble alvorlig syk etter sin tredje Pfizer-covid-«vaksine».
Til tross for at han beskriver nesten ett års helseplager, slo retten fast at den manglet jurisdiksjon, og viste til loven PREP Act. PREP-loven gir omfattende juridisk immunitet til vaksineprodusenter under folkehelsekriser.
Wilt, som representerte seg selv, innleverte saken etter Californias lov mot villedende praksis. Men fordi han ikke angav et erstatningskrav over 75 000 USD, og ikke oppfylte andre føderale formkrav, fant dommeren at retten ikke kunne behandle saken. Dermed avviste U.S. District Court for the Eastern District of California saken.
Selv om retten hadde jurisdiksjon, ville Pfizer fortsatt vært beskyttet av føderal lov. Vedtatt i 2005 har PREP Act blitt et nesten ugjennomtrengelig juridisk vern for legemiddelgiganter som Pfizer og Moderna. Loven hindrer de fleste personskade-søksmål knyttet til covid-vaksiner, med mindre svært spesifikke prosedyrer følges – noe få borgere, spesielt uten advokat, kan håndtere.
Denne kjennelsen viser hvor vanskelig det er for vanlige amerikanere å få erstatning fra mektige vaksineprodusenter, selv når alvorlig skade påstås. Samtidig står Pfizer-sjef Albert Bourla overfor økende kritikk etter at U.S. Department of Health and Human Services (HHS) uttalte at tidligere administrasjoner ignorerte reelle sikkerhetsbekymringer ved mRNA-vaksiner.
Dette ble kjent etter at HHS plutselig kansellerte en kontrakt med Moderna verdt 590 millioner dollar for en mRNA-vaksine mot fugleinfluensa, noe som signaliserer et tydelig skifte i føderal tillit til plattformen. Bourla avviste disse bekymringene som «unøyaktige» i et intervju med CNN.
Storlegemiddel-toppen insisterer på at vaksinene er «ekstremt godt testet». Ny oppmerksomhet rettes nå mot en varslersak fra Brook Jackson, som dokumenterte angivelig svindel og dårlig databehandling i Pfizers sentrale covid-studier.
