Derimot: Starmers toppmøte: Berget som fødte en mus. – Derimot
derimot.no:
Vi henter denne artikkelen fra (Bernard) Moon of Alabama som oppsummerer ganske godt hva som er den reelle situasjonen akkurat nå. Bortsett at Starmer gjorde seg enda mer uspiselig i Washington, Tror han sitter på oppsigelse selv med et svært flertall bak seg i det britiske parlamentet. Kapitalkreftene i UK kan umulig se seg tjent med en slik politisk leder.
I artikkelen under antydes det at illusjonstenkningen til Macron og Starmer skyldes at de er rådgitt av militære eksperter som er fullstendig på jordet. Vel, det er nok situasjonen i flere land som i f.eks i Norge. De NRK holder seg med har i tre år fremholdt at med bare litt mer hjelp fra vesten så er Russland ferdig. Hva de eksperter i bortsett fra troverdig illusjonstenkning er ikke godt å si.
Knut Lindtner
Redaktør
Starmers toppmøte føder en mus – og den er dødfødt
Et fjell skulle føde, og det lød enorme stønn,
og på jorden var det store forventninger.
Men det fødte en mus. Dette er skrevet for deg,
som truer med store ting, men som ikke oppnår noe.
Søndagens møte mellom utvalgte europeiske ledere i London minnet meg om denne fabelen fra Æsop. Statsminister Keir Starmers toppmøte, som ble innkalt i all hast, har ikke oppnådd noe:
Storbritannias statsminister Keir Starmer samlet sine europeiske motparter søndag for å styrke grensene sine og gi sin fulle støtte til Ukraina, samtidig som han presenterte konturene av en plan for å få slutt på Russlands krig.
Starmer sa at han hadde samarbeidet med Frankrike og Ukraina om en plan for å få slutt på krigen, og at ledergruppen – for det meste fra Europa – hadde blitt enige om fire punkter.
Stegene mot fred skulle:
- Holde bistanden til Kyiv flytende og opprettholde økonomisk press på Russland for å styrke Ukrainas posisjon.
- Sikre at Ukraina er ved forhandlingsbordet og at enhver fredsavtale må ivareta dets suverenitet og sikkerhet.
- Fortsette å bevæpne Ukraina for å avskrekke fremtidige invasjoner.
- Utvikle en «koalisjon av villige» for å forsvare Ukraina og garantere freden.
«Ikke alle nasjoner vil føle seg i stand til å bidra, men det kan ikke bety at vi holder oss tilbake,» sa han. «I stedet vil de som er villige, intensivere planleggingen nå med dårlig tid. Storbritannia er forberedt på å støtte dette med soldater på bakken og fly i luften, sammen med andre.»
Det er langt fra sikkert om Russlands president Vladimir Putin vil akseptere en slik plan, som ifølge Starmer vil kreve sterk støtte fra USA. Han spesifiserte ikke hva dette innebar, men sa til BBC før toppmøtet at det pågikk «intense diskusjoner» for å få en sikkerhetsgaranti fra USA.
«Hvis det skal bli en avtale, hvis kampene skal stoppe, så må denne avtalen forsvares, fordi det verste utfallet ville være en midlertidig pause etterfulgt av et nytt angrep fra Putin,» sa Starmer.
Starmer sa at han senere vil presentere en mer formell plan for USA og samarbeide med Trump.
Denne musen fjellet fødte er dødfødt:
- Trump har gjort det klart at USA ikke vil gå med på å støtte europeiske styrker i Ukraina.
- Zelensky vil, med mindre han blir satt under sterkt press, ikke godta en våpenhvile uten amerikansk støtte.
- Russland godtar ikke en midlertidig våpenhvile. Det krever en ny permanent sikkerhetsarkitektur for Europa og utover.
- Russland godtar ikke NATO-styrker i Ukraina. Krigen ble startet nettopp for å forhindre det.
- Russland vil ikke akseptere en ny opprustning av Ukraina. Dets erklærte mål er å «avmilitarisere» landet.
- Russland vinner krigen. Verken Starmer eller Europa har midler til å forhindre dette.
Det Starmer og Macron prøver å gjøre nå, er nøyaktig det samme som de mislyktes med forrige uke da de begge dro på pilegrimsreise til Washington D.C.:
Macron, Meloni og Starmer var blant de europeiske lederne som i helgen snakket med både Trump og Zelensky, i et forsøk på å få de to tilbake til forhandlingsbordet. De mener det fortsatt finnes en smal vei til å gjenopplive mineralavtalen som presidentene hadde planlagt å signere, og gi den amerikanske lederen en egeninteresse i å avskrekke videre russisk aggresjon mot Ukraina.
De håper fortsatt å få Trump til å godta en forlengelse av krigen. Jeg tviler sterkt på at dette andre forsøket vil være mer vellykket enn det første.
Man kan spørre seg hvordan Starmer og Macron har blitt så virkelighetsfjerne at de i det hele tatt forsøker dette. En forklaring kan være at de får råd fra «militære eksperter» som disse:
Til tross for president Volodymyr Zelenskys innsats har USA gjort det klart at det ikke har til hensikt å gi Ukraina sikkerhetsgarantier eller direkte bidra til styrker som skal støtte Ukraina etter en våpenhvile. Det er derfor opp til Europa å planlegge for en slik styrke. Dette er en seriøs oppgave. Kan europeiske makter stille en slik styrke uten å tømme sin egen evne til å forsvare NATOs grenser, samtidig som USA potensielt trekker seg ut av kontinentet?
Selv om frontlinjens lengde og størrelsen på de russiske bakkestyrkene kan gi inntrykk av at oppgaven er umulig, mener vi at den er gjennomførbar dersom europeiske nasjoner er villige til å betale prisen. Med riktig styrkebalanse, investeringer og politisk rammeverk kan Europa skape en troverdig forpliktelse.
Det er ingenting fantasifullt ved en europeisk misjon i Ukraina.
Watling og Kofman, forfatterne av det ovenstående, argumenterer for at Europa bør sende tre (!) brigader til Ukraina:
«Gitt den betydelige forverringen av russiske styrkers kvalitet gjennom de siste tre års kamper, kan den første utplasserte styrken være så liten som tre kampbrigader eller deres ekvivalenter.»
Siden krigens start har de russiske styrkene i Ukraina mer enn doblet seg i størrelse. Russland produserer nå flere missiler og droner enn noensinne. Soldatene deres har fått verdifull erfaring. Hvordan kan dette tolkes som en «forverring av russiske styrkers kvalitet»?
Ukraina har selv utplassert rundt 100 brigader i krigen, mens Russland har omtrent dobbelt så mange. Hvordan tre uerfarne multinasjonale brigader fra Vest-Europa på noen som helst måte kan påvirke denne balansen, er langt utenfor min fatteevne.
Er det noen måte å få disse menneskene til å se verden på en mer realistisk og rasjonell måte?
