derimot.no:
Denne artikkelen til Paul Craig Roberts forteller at det er ulike syn på hvordan Russland skal føre krigen i Ukraina. Paul C. Roberts har lenge kritisert Putin for å være for slapp i klypa overfor ledelsen i USA som han mener kun forstår maktens språk.
Innad i Russland er det også en opposisjon til Putins forsiktige linje. De russiske kommunistene og nasjonalistene inntar en lignende holdning som Paul C. R. Å fremstille at den tyngste opposisjonen mot Putin kommer fra folk som vil avslutte krigen er derfor misvisende.
For vår del vet vi ikke hva som er korrekt og vi tar heller ikke stilling til det. Men det er viktig for helhetsbildet at hvis en skal forstå de kreftene som gjør seg gjeldene må også slike forhold taes med i betraktningen. Det er noe som er helt fra værede i våre medier.
Knut Lindtner
Redaktør
Den stadig utvidende krigen
Av Paul Craig Roberts
Amerikanske soldater er nå i Ukraina. Angivelig er de der kun for å overvåke hva som skjer med våpenleveransene fra USA og NATO-landene.
Som tidligere rapportert, ender ikke alle de store mengdene med tunge våpen sendt av vesten på slagmarken. I stedet finner noen veien inn i våpenmarkedet hvor de selges til hvem for hvems fortjeneste? Det samme med pengene, hvorav mye havner i utilsiktede lommer.
Det amerikanske utenriksdepartementets forklaring er at de amerikanske troppene er i Ukraina, ikke for å kjempe, men for å «hjelpe Ukrainas regjering med å håndtere amerikansk våpenhjelp m.m». Med andre ord, å identifisere og stoppe tyveri av ressurser ment for krig mot Russland.
Men hvorfor er dette jobben til uniformerte tropper?
Er dette en måte å snike amerikanske uniformerte soldater inn i Ukraina og manøvrere dem inn i kamp?
Bare folk på min alder, studenter på den tiden, husker hvordan CIA manøvrerte Kennedy, da han var president, til å involvere USA i krigen i Vietnam. President Kennedy hadde planer om å trekke USAs tropper ut av Vietnam, men CIA drepte ham før han rakk gjøre dette.
President Johnson, innså at den sørvietnamesiske regjeringen var i ferd med å tapte krigen, og brukte den påståtte skytingen mot to amerikanske destroyere i Tonkinbukta til å eskalere krigen. Den 7. august 1964 vedtar en fordummet kongress, oppildnet av patriotisk glød, Tonkinbukta-resolusjonen. Dette ga president Johnson fullmakt til å ta de tiltak han mente var nødvendige for å fremme fred og sikkerhet i Sørøst-Asia. Denne tankeløse resolusjonen ga Johnson det juridiske grunnlaget for USAs krig i Vietnam, det totale motsatte av «fred og sikkerhet».
Med tanke på det ekstraordinære antallet ganger Washington har brukt falskt flagg-angrep tidligere for å bringe USA inn i en krig, bør vi da forvente at et falsk flagg angrep vil skje i Ukraina, som vil involvere USA i krigen mot Russland?
Er de 30 000 amerikanske/Nato-soldatene plassert på Ukrainas grense der i påvente av et falskt flagg angrep? Se dette .
Putin, som er liberal i sitt syn på verden, er ikke i stand til å forstå den ondskap han møter. Han tror fortsatt det er en misforståelse som kan løses diplomatisk. Han bruker derfor ikke den styrken han har til rådighet for å få slutt på konflikten, da han tror at en demonstrasjon av russisk styrke ville forhindre en diplomatisk løsning. Ved ikke å bringe konflikten til slutt i en militær seier, gir Putin Washington den tiden de trenger for å utvide krigen og baser rundt Russland ytterligere. Den begrensede gå-sakte krigen har vist seg å være en strategisk tabbe for Kreml. Hvis en større krig bryter ut, vil Kremls begrensede mobilisering etterlate Russland med utilstrekkelige tropper til å beskytte landets grenser, og dermed tvinge frem bruk av atomvåpen.
Siden Washington prioriterer seire over Russland (og Kina) høyere enn det å unngå atomkrig, er utsiktene dystre.
Maskinoversatt og bearbeidet av Aksel Lindtner
Forsidebilde: iStock
3 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 3 ganger.
Post Views: 17
