Derimot: Oppsummering av USA-valget. Tross 95% mediestøtte tapte Harris. – Derimot
derimot.no:
Victor Davis Hanson: «Harris´ valgkampanje: Verste siste 50 åra»
Det gikk ikke så bra for de norske ekspertene som prøvde å dekke presidentvalget i USA. De kan umulig ha gjort et særlig grundig arbeid, verken journalistene eller alle ekspertene fra våre mange universiteter. Da kan det passe å bringe inn en kjenner av amerikansk politisk historie; den amerikanske historieprofessoren Victor Davis Hanson. Fra et av sine mange intervju på You Tube om de to kandidatene og hvordan valgkampen blei organisert.
Dette er et et referat fra YouTube-intervjuet skrivi ned av Politikus ved Ove Bengt Berg.
Først fakta fra valget:
Donald Trump fikk i alt nesten 76 millioner stemmer, 50,45 prosent, mot Kamala Harris sine 72 millioner, 48 prosent av stemmene.
Av de 538 valgmennene fikk Harris 226 valgmenn, Trump 312.
Trump vant alle sju vippestatene.
Når det gjelder valgmenn ga valget et valgskred til Trump. Det var i delstatene at valgkampen stod og blei avgjort.
Samla stemmer, som formelt ikke har noen betydning, var det likevel ganske jevnt, Trump fikk 2,5 prosentenheter flere stemmer enn Harris.
Verste presidentkampanje ever
Viktor Davis Hanson sier i intervjuet at Harris førte den verste presidentkampanjen i hans levetid. Hun hadde riktignok mye mot seg, men hennes egne ikke nødvendige valg gjorde at hun kom helt skeivt ut og langt til side for unnarennet.
Harris valgte seg ut to saker, som det viste seg at få var opptatt av. Den ene var abort. Den andre store saka var å skremme med Trump som ville ødelegge demokratiet. Det gikk ikke velgerne med på. De hadde erfaring med hans tidligere presidenttid. Dessuten dreiv Harris med den taktikken Trump mer inn i sentrum for debatten.
Harris, ingen saker som velgerne støtta
Hun hadde støtte fra 95 prosent av mediene, noe som tilsvarer 25 millioner som ser på nyhetssendingene hver kveld. Hun hadde ingen saker hun tok opp som hadde støtte fra minst 50 prosent av velgerne. Saker som hun hadde sakseierskap til, vil vi si på norsk. Ikke på noe tidspunkt ville hun ta avstand fra inflasjonen, fra den vidåpne grensa, fra økninga av kriminaliteten. Det ville heller ikke vært lett for henne, direkte ansvarlig som hun hadde vært for all denne politikken i 3,5 år.
Hun brukte en milliard dollar, hun hadde støtte fra hele Hollywood-industrien og andre underholdningsartister. Men hvis du jobber litt på MacDonalds og gjør et stunt av Bidens «søppelkommentar» om halvparten av USAs velgere, betyr det mye mer. Harris kampanje nådde bare sine egne. Trump brukte sosiale medier beregna direkte på bestemte velgergrupper som ulike PodKaster. Og fikk støtte av en Kennedy, en Tulsi og Rod Rogan. Det betydde mye mer enn det Harris hadde å stille opp med. De hadde en tapende agenda som de stilte opp med, elendige representanter for sitt syn og også minnet om Trumps tidligere vellykka presidentår.
Trumps publikumsappell
Trump er uten sammenlikning den politikeren med størst publikumsappell, mener Hanson. Det er ingen samtidig person som han som kan invitere til møte og så dukker det opp 70 000 enten det er i Wyoming, i den republikanske staten Utah eller i de liberale/venstreorientertes hjemmebule på Madison Square Garden på Manhattan.
Ingen har den evnen til å jobbe som han. Han jobber 16-17-18 timer hver dag, sa Hanson. Ingen har observert noe liknende fra andre tidligere. Du kan se bilder av Kamala Harris, som er 20 år yngre, som gjespa av trøtthet og som tok en hel dag fri midt under de mest intense kritiske siste to ukene av innspurten i valgkampen.
Trump har evnen til å snakke med hvem som helst og hva som helst uten filter med tillit. Hans oppriktighet oppveier ulempene ved å være for kontroversiell, grov eller grusom. Han har ingen filtre, og han er trygg med ikke å ha noen filtre, er Hansons karakteristikk.
Hvorfor vant Trump?
I løpet av Bidens tid har innbyggerne måtte betale 30 prosent mere for basisvarene. Etter at Biden kom inn har kriminaliteten eksplodert. Grensene eksisterte ikke og 12 millioner kom illegalt inn i USA, USA hadde blitt ydmyka i Afghanistan, og det var to verdensomspennde kriger i Midtøsten og at USA har fått problemer med at Ukraina er i ferd med å tape krigen.
Distanserte seg ikke fra sitt medansvar
Harris hadde alle muligheter på sin side, men ikke på noe område hun trakk fram noe som var imot det hun under Biden hadde jobba for. Det eneste hun hadde håp om var at hun var en [såvidt] farga kvinne. Hun stod ikke for noen forandring som Obama kunne påstå [og som Nobelkomiteen og «hele» Norge falt for]. Etter 45 dager gikk det opp for velgerne som i utgangspunktet kunne støtte henne, at hun ikke stod for noe. Hun nekta å diskutere med Trump. Heller ikke reelle intervuer med kritiske spørsmål kunne hun tåle. Pressekonferanser sa hun nei til. Hun avslørte at hun skjønte lite, ikke visste hva hun snakka om. Hvordan kan noen tro at hun kunne ha noe å bidra med i diskusjoner med andre statsledere som Putin og Netanyahu, spør Hanson.
Harris-reklame for å splitte par
Harris hadde ikke noe å melde til menn i sin valgkamp. Bare til deres koner og døtre at de skulle bryte ekteskapet og la være å si at de hadde stemt på Harris. Bare det at hun velger reklame der hun foreslår at kvinner ikke skal ha sex med sine kjærester hvis de er for Trump må jo virke desperat og provoserende ikke bare for menn, men også for kvinner.
Hollywood
Harris omga seg med filmstjerner og basketballstjerner. Hun ga ikke pressekonferanser. Intervjuer hun ga var bare koseintervjuer. Ingen ønsket henne etter at de hadde hørt henne snakke. Hun ga to 60-minuttsintervjuer og det var da hun falt helt gjennom. Hun svarte ikke på spørsmål hun fikk som fungerende visepresident og som ønsket president oppgave. Hennes svar på tre ulike spørsmål var de samme, sa Hanson. Hun svarte alle tre gangene «jeg er fra middelklassen».
Håpløs visepresidentkandidat
Det andre valget som var fullstendig feil, var å velge en person til visepresident som er en dårligere kopi av henne. Helt uegna til å diskutere, sterkt venstreorientert. Et typsik valg som viste hennes udugelighet, er Hanson klar på.
Hanson antyda at hun var valgt av Biden som en dårligere kandidat for å beskytte seg sjøl. Biden kunne forsvare seg med «vil dere ikke ha meg, får dere Harris!»
Med alle disse feilene er det egentlig imponerende at hun fikk så mye som 48 prosent av stemmene. Et faresignal for USA?
Er Trumps tilbakekomst den største i USAs politiske historie?
Det er mange i USAs politiske historie som har kjempa for å komme tilbake. Hanson nevner Ronald Reagans mange forsøk før han lyktes og også før det Richard Nixons forsøk etter å ha tapt mot John F. Kennedy i 1960.
Men ingen har som Trump først tapt i 2020 og så kommet tilbake med et overveldende valgskred der han ikke bare vant suverent overlegent i statene, og i alle de sju vippestatene, men også i totalt stemmetall, 76 millioner mot 72 millioner. Men ingen av comeback-men, Churchill inkludert, har vært stilt under tiltale for fem kriminelle sivile søksmål, initiert av sittende president, og etter å ha fått sitt navn forsøkt fjerna fra å stille til valg i 16 forbundsstater, blitt utsatt for to attentater og riksrett to ganger. Ingen med sånne klager har kunnet reise seg. Trumps tilbakekomst er den største i moderne amerikansk politikk, mener Hanson.
Var dette valget et siste skrik fra de hvite?
51 prosent av hvite kvinner stemte for Trump, det var en overraskelse. Forbløffende var at det ikke bare var hvite menn og kvinner som stemte på Trump.
Ved tidligere valg er det sagt at demografien vil bli sånn at det er umulig for hvite å vinne valg lenger. Det har dette valget tilbakevist. Fordi det viser seg at farga og latino kan stemme på hvite, hvis de er enig i politikken. Alt er ikke bare identitet.
Hanson mener at å omtale hvite som en felles gruppe er rasistisk. Det går ikke å omtale fargete og latinos som en felles gruppe, da, og bare da, er det rasisme. Mange i den hvite middelklassen og lavere middelklassen har ikke inntekter eller svært små inntekter, men blir likevel angripi i ett sett som rasister og i tillegg sexister fordi de er hvite. Det er de harme for.
Det er åpenbart at hvite mennesker er lei av å bli stempla som en del av en helhetlig gruppe, fordi de føler seg som et individ. «Jeg har ingen privileger, og du sier hele tida at alt jeg gjør er basert på hvite privilegier, men jeg har ingen fordel av min hvite hud.»
Trump uttaler at han er ikke rasist. Han har svarte rådgivere, og han har likevel fått flere stemmer fra farga enn McCain, Bob Dole og til og med George Bush. Han har en kvinne som driver kampanjen hans.
Trump snakker om klasser, ikke hudfarge
Trump sier at han representerer et nasjonalistisk og populistisk parti, og erstatter rasesolidaritet med klassesolidaritet.
«Hvis du er en svart lastebilsjåfør, en hvit elektriker, en spansk taktekker har dere alle noe annet felles når det gjelder inflasjon og utenrikspolitikk enn med eliten i USA. Dere har ikke noe felles med rundtomkring flygende Obama til og fra herskapshusene sine. Hvis du er latino har du ikke noe til felles med en lovgiver i California, er du hvit har du ikke noe til felles med Joe Biden eller John Kerry eller noen av disse menneskene.»
Dette er egentlig et veldig radikalt budskap som ikke helt er utvikla ennå. Men bare forsøkene til å fremme dette budskapet førte til denne overraskende seieren, er Hansons mening.
Bernie Sanders har jo sagt at det ikke er arbeiderklassen som har forlatt Demokratene, det er Demokratene som har forlatt arbeiderne. Tilsvarende er dette ikke ukjent i Europa.
Trump vant uten media,
vant uten institusjonene, uten den akademiske verden, han trengte ikke Silicon Valley, trengte ikke Googles søkeord som prøvde å skjule han. Han hadde sosiale medier, Podkaster og Tik-tok. Søpleuttalelsen til Biden ville bare vart 24 timer hadde ikke Trump gjort et nummer av det, utstyrte en søppelbil der han opptrådde som en søppelmann og gjorde den historien levende helt fram til valgdagen. I tillegg hadde vi historia fra Hillary Clinton om halvparten av Trumps velgere som nærmest avskum, som «rasistiske, sexistiske, homofobe, fremmedfiendtlige, islamofobe» fra forrige valgkamp. Også den uttalelsen var til fordel for Trump.
I intervjuet ellers snakker Victor D. Hanson om visepresident Vance som et lurt valg som etterfølger med mange av Trumps egenskaper, til dels bedre. Og hvordan Hanson vurderer Trumps forhold til en fredsavtale i Ukraina og hvordan han tror hva som blir Trumps holdning til en større krig mellom Israel og Iran.
Innlegget er hentet fra Politikus
Forsidebilde: iStock
