Derimot: Newsweek hevder det. Har Finnland gått med på utplassering av USAs atomraketter som forutsetning for Natomedlemskap?
derimot.no:
Angivelig var en betingelse som NATO hadde gitt Finland som forutsetning for å bli med i NATO, at de tillot at USAs atomraketter ble plassert på Finlands russiske grense, som er nærmere Moskva enn noen annen bortsett fra Ukrainas. Mens Ukrainas ville være 5 minutter fra blitz-nuking Moskva for å ødelegge Russlands gjengjeldelseskommando, ville Finlands være 7 minutter – bare rundt 120 sekunder lenger for Russland til at de kan starte sine gjengjeldelsesangrep.
Finland skal nå stemme over lovforslaget om å bli med i NATO, på det grunnlaget (dvs. å bli USAs spydspiss for å beseire Russland i WW III). Åpenbart (forutsatt at NATO faktisk hadde gitt Finlands ledere inntykk at det å si ja til dette ville øke NATOs sannsynlighet for å fremskynde Finlands søknad om å bli medlem), er NATO innstilt på å sette Russland i klemme hvis Finland blir med.
Newsweek melder også dette:
«USA har allerede rundt 100 atomvåpen i Europa, plassert i Belgia, Tyskland, Italia, Nederland og Tyrkia ifølge Federation of American Scientists. Storbritannia og Frankrike, begge NATO-medlemmer, opprettholder også sine egne uavhengige atomarsenaler.»
Ingen av disse landene grenser til Russland. De er alle mye lenger unna.
Under Cubakrisen i 1962 nektet JFK å la Sovjetunionen plassere sine missiler bare 1131 miles unna Washington DC og advarte om at USA ville starte WW III hvis de gjorde det; så Sovjetunionen bestemte seg for å la være.
Den finske grensen når så nært som 507 miles unna Moskva, ved den finske byen Kotka. Den ukrainske grensen når betydelig nærmere: 317 miles fra Shostka til Moskva, og 353 miles fra Sumy til Moskva – som den Russland-grensende nasjonen som ville utgjøre den største faren for Russland hvis de ble lagt til NATO. Finland er nummer 2 — bare Ukraina er enda verre i et russisk syn.
Russland invaderte Ukraina for å kunne flytte de potensielle 317 milene tilbake til minst de 1131 milene som alle i 1962 var enige om ville være for nær Washington DC og derfor begrunnelse for Amerika å starte WW III for å forhindre. Har vi nå nådd stupet før tredje verdenskrig?
Grunnen til at forskjellen mellom 317 miles versus 507 miles er bare rundt to minutter, er at den tregeste delen av flyturen er den tidligste, mens den akselererer. I praksis er for Washington å plassere sine atomvåpen raketter 507 miles fra Kreml praktisk talt det samme som å plassere dem på det nærmeste punktet på Ukrainas grense. Man kan allerede se at Russland aktivt motsetter seg dette.
I 1962 var missilene langt tregere enn de er i dag. Så, for at det skal være en ekvivalens mellom de 1131 milene fra Cuba i 1962, ville Russland trenge å holde amerikanske missiler omtrent 2000 miles fra USAs nærmeste landbaserte atomraketter i dag. Den nåværende situasjonen er betydelig farligere for Russland enn Cubakrisen var for Amerika i 1962.
I følge ledende amerikanske forskere som spesialiserer seg på å evaluere slike saker, skaper USAs nylige atomvåpenpolitikk «nøyaktig det man ville forvente å se, hvis en atomvæpnet stat planla å ha kapasitet til å kjempe og vinne en atomkrig ved å avvæpne fiender med et overraskende første slag.»
Newsweeks avsløring 26. oktober antyder at dette faktisk er hva den amerikanske regjeringen har vært, og planlegger for: «å kjempe og vinne en atomkrig ved å avvæpne fiender med et overraskende første angrep.» (Denne metastrategien kalles «Nuclear Primacy», og i Amerika erstattet den «MAD» eller Mutually Assured Destruction-metastrategien rundt 2006. )
Under andre verdenskrig var Finland på nazistenes side og deltok sammen med tyskerne i deres «Operasjon Barbarossa-invasjon av Sovjetunionen.» Hvis det blir med i NATO, vil Finland gjenta det nå, men bare mot Russland.
Oversatt, bearbeidet og noe forkortet av redaksjonen.
Forsidebilde: Maria Vojtovicova
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 ganger.
Post Views: 2
