Derimot: Militærekspert. Norges fregatt-kjøp: Å kaste pengene ut av vinduet. – Derimot
derimot.no:
Andrei Martyanov er ikke imponert over det norske kjøpet av fregatter fra Storbritannia. Han sier at dette allerede er utdatert utstyr med dagens teknologi. Men det føyer seg inn som tilsvarende kjøp av USA F-35 som i praksis blir en overføring av penger til USAs og nå til UKs krigsindustri uten noen militær gevinst for Norge.
Flyene er ubrukelige og båtene vil bli senket i løpet av minutter i en krig.
Kjøpet, som er det militært største i Norges historie, kjøres igjennom uten demokratisk diskusjon. Kunne ikke disse pengene vært brukt til noe bedre?
Knut Lindtner
Redaktør
Nei, kjære venner …
… å peke på prislapper forklarer på ingen måte reell kapasitet. Og antiubåtkrigføring (ASW) har vært en organisk kapasitet på alle skip siden 1960-tallet, med unntak av spesialbygde fartøy som små missilskip eller hangarskip.
NATOs allierte Norge kjøper avanserte krigsskip fra Storbritannia i sin største forsvarsavtale noensinne. NATO-tjenestemenn sier at avtalen vil styrke evnen til å jakte på fiendtlige ubåter i Nord-Atlanteren betydelig. Avtalen på 10 milliarder pund (13,5 milliarder USD) for fregatter av Type 26 vil knytte den norske marinen tettere til den britiske, og skape en kombinert flåte på 13 fartøy designet for antiubåtkrigføring. London hevder at skipene vil styrke NATOs tilstedeværelse i Nord-Europa etter hvert som spenningene med Russland øker.
En NATO-tjenestemann, som uttalte seg anonymt for å kunne diskutere allierte militære kapasiteter, sa at avtalen gir Norge «avanserte kapasiteter» innen antiubåtkrigføring og «andre kritiske oppdrag i det maritime domenet». Tjenestemannen sa også at dette «bidrar til alliansens kollektive forsvar». Norge deler en relativt kort grense med Russland sammenlignet med sin nordiske nabo og nybakte NATO-allierte, Finland. Men landet har en lang kystlinje langt nord for polarsirkelen med direkte tilgang til de strategiske norske- og Barentshavene.
Her er poenget – i tilfelle en virkelig krig (Gud forby) vil disse «leketøyene» ha en stridsevne som måles i minutter, i beste fall timer.
Det samme gjelder alle NATOs overflateskip, inkludert deres marinebaser – de vil bli ødelagt. ASW er fortsatt en kritisk kampoppgave for flåter hvor som helst, men dersom noen tror at en Type 26 fregatt med sitt Sea Ceptor-luftvern kan overleve et salveangrep med P-800 Oniks, langt mindre 3M22 Zircon, eller til og med 3M54 Kalibr i terminalfasen med Mach 3 og voldsomt manøvrerende anti-luftforsvarsatferd – ja, da har jeg en bro til salgs. Kun kontant betaling.
Med tanke på det ekstremt lave nivået på det britiske militæret og tilstanden i den britiske skipsbyggingsindustrien – som en gang i tiden faktisk produserte en storslått Royal Navy – er det eneste de er i stand til i dag å bygge et arvet system fra tidligere teknologi som ikke er overlevelsesdyktige i et moderne stridsmiljø. Jeg minner igjen om hvordan søkeområdet ser ut for en enkelt utplassert pr. 885M Yasen-klasse SSGN, bevæpnet med P-880 Oniks, 3M22 og 3M22M Zircons.
Og, ja – en ting til: uten USAs ISR-kapasiteter (etterretning, overvåking og rekognosering), som ville gi måldata i de første timene av en konflikt (før de blir skutt ned eller undertrykt), vil Russland være i stand til å fortsette å levere pålitelig målangivelse globalt, noe som muliggjør bruk av våpnene på maksimal rekkevidde. Forresten: har jeg nevnt at NATOs luftforsvarsteknologi er patetisk? Ja – og det er empirisk bevist ved svært mange anledninger.
https://smoothiex12.blogspot.com/2025/09/no-sweethearts.html
Forsidebilde: KI-generert
