En artikkel 5 hendelse er for Nato når et medlemsland angripes, da kan alle de andre stille seg bak og forsvare dette landet. En artikkel 5 hendelse er når et medlemsland angripes skal dette oppfattes som et angrep mot alle.
Det er et prinsipp som mange har ment kan utløse en verdenskrig.
USA har brukt det som påskudd for å trekke Nato-land (også den lydige «hunden»Norge) inn i Aghanistan-krigen selv om det ikke var Taliban i Afghanistan som angrep USA i 9/11 hendelsen. Etter min mening var det krefter i USA som stod bak dette angrepet sammen med Israel, for å gi USA det påskuddet til Midt-Østen-krigene de (det militær-industrielle komplekset) var ute etter.
Dette prinsippet blir ikke bare meningsløst, men faktisk komisk etter sprengningen av North Stream-rørledningene som USA stod bak og som var rettet mot den tyske industrien. Altså et Nato-land som angriper et annet. Skulle da Nato slutte opp om Tyskland og mot USA? At ikke den tyske regjeringen har reagert forteller hva den faktisk er: forrædere mot tysk industri og det tyske folket.
Skjermbilde Fra Fawlty Towers: «I know nothing»!
Nei, jeg vet at USA ikke innrømmer at de stod bak selv om de annonserte på forhånd at de ville gjøre det, bare ikke hvordan. Men plutselig er naiviteten og kunnskapsløsheten hos alle vestlige politikere og medier grenseløs: «I know nothing»!
Artikkel 5 har bare mening hvis et samlet Nato er sterkere enn den som angriper et av landene. I dag er Russland militært sterkere enn Nato i Europa. Dermed blir en utløsning av denne paragrafen en militær katastrofe for Nato og vil føre til alliansens oppløsning. I tilfelle storkonflikt vil ikke Nato kunne forsvare grensene til alliansen.
Det er tapet av Natos falske troverdighet artikkelen forteller om. Som jeg har hevdet flere ganger er hele Nato en oppblåst ballong fylt av den tynneste luft. I møte med en russisk nål vil den falle sammen.
Knut Lindtner Redaktør
Biden-administrasjonen frykter en artikkel 5-hendelse.
NATO-sjefen sier Ukraina vil slutte seg til militæralliansen, etter reformer, når krigen er over. Ukrainas vil bli medlem av NATO når krigen er over, og når de har gjennomført noen reformer.
Det sa militæralliansen generalsekretær Jens Stoltenberg sist mandag.
Han sa dette i forkant av møte med NATOs utenriksministre i Brüssel, der alliansen er ventet å bekrefte sin støtte til Ukrainas forsvar mot Russlands full-skala invasjon.
Uansett hva Stoltenberg måtte si, så kommer ikke det til å skje. Det finnes ingen hensikt å integrere Ukraina i alliansen, bortsett fra USAs oppblåsing av seg selv. Noen mener at et NATO-medlemskap vil beskytte Ukraina mot ytterligere angrep fra Russland. Men det vil det ikke.
USA selv tror ikke at et NATO-medlemskap vil beskytte landet fra å bli angrepet av Russland.
«Om du tror prisen er høy nå», – Kirby antyder prisen USA må betale dersom Ukraina taper krigen:
«Amerika vil ikke bare bruke penger, men de kommer også til å ofre sitt eget blod» om USA ikke assisterer Ukraina i krigen mot Russland, og Russland seirer, sier talsmannen for National Security John Kirby i en oppsummering.
John Kirby
«Dersom du tror at kostnadene ved å støtte Ukraina er høye nå, kan du bare tenke seg hvor mye høyere de vil bli, ikke bare for våre skattebetalere, men også i amerikansk blod, dersom Putin begynner å gå etter en av våre NATO-allierte … og vil vil ta forpliktelsene i artikkel 5 alvorlig», sier Kirby.
«Amerikanske soldatstøvler kan absolutt bli innblandet dersom mr. Putin også får en strategisk eier i Ukraina og deretter kanskje går etter en av våre NATO-allierte», la Kirby til.
Det er klart at Kirby ikke tror at ukrainsk NATO-medlemskap ikke vil beskytte dem mot russiske angrep. Han frykter at om USA blir del i en slik krig, er de bundet av artikkel 5 i NATO-traktaten.
