Den militære situasjonen i Ukraina sett igjennom øynene til Jacques Baud

Politikeren.com
Del denne artikkelen på din favoritt SOME(Sosiale Media)
Read Time:25 Minute, 33 Second

Er det mulig å faktisk vite hva som har vært og skjer i Ukraina? Jacques Baud er tidligere medlem av den sveitsiske strategiske etterretningen og spesialist i østlige land. Han tar en faktadrevet jordnær tilnærming for å analysere konflikten og rollen Vesten spiller i den.

Del én: Veien til krig – I årevis, fra Mali til Afghanistan, har jeg jobbet for fred og risikert livet mitt for det. Det er derfor ikke et spørsmål om å rettferdiggjøre krig, men om å forstå hva som førte oss til den.

La oss prøve å undersøke røttene til den [ukrainske] konflikten. Det starter med de som de siste åtte årene har snakket om «separatister» eller «uavhengige» fra Donbass. Dette er en feilbetegnelse.

Folkeavstemningene som ble gjennomført av de to selverklærte republikkene Donetsk og Lugansk i mai 2014, var ikke folkeavstemninger om “uavhengighet” (независимость), som noen skruppelløse journalister har hevdet, men folkeavstemninger om “selvbestemmelse” eller “autonomi” (самостоять)

Er det mulig å faktisk vite hva som har vært og skjer i Ukraina? 
(Reproduksjon av bilder på internett)

Kvalifiseringen “pro-russisk” antyder at Russland var en part i konflikten, noe som ikke var tilfelle, og begrepet “russisktalende” ville vært mer ærlig. Dessuten ble disse folkeavstemningene gjennomført mot rådet som kom fra Vladimir Putin.

Faktisk søkte disse republikkene ikke å skille seg fra Ukraina, men å ha en status som autonomi, og garanterer dem bruken av det russiske språket som et offisielt språk – fordi den første lovgivende handlingen til den nye regjeringen som følge av den amerikansk-sponsede styrten av [den demokratisk valgte] president Janukovitsj, var avskaffelsen, 23. februar 2014, av Kivalov-Kolesnichenko-loven fra 2012 som gjorde russisk til et offisielt språk i Ukraina.

Litt som om tysktalende ‘putschister’ bestemte at fransk og italiensk ikke lenger skulle være offisielle språk i Sveits.

Denne avgjørelsen forårsaket en storm i den russisktalende befolkningen. Resultatet var voldsom undertrykkelse av de russisktalende regionene (Odessa, Dnepropetrovsk, Kharkov, Lugansk og Donetsk) som ble utført fra februar 2014 og førte til en militarisering av situasjonen og noen forferdelige massakrer av den russiske befolkningen (i Odessa og Mariupol, den mest bemerkelsesverdige).

På dette stadiet, var de for oppslukt av en doktrinær tilnærming til operasjoner, dempet den ukrainske generalstaben fienden (russisktalende), men uten å klare å vinne. Krigen ført av de autonome bestod av svært mobile operasjoner utført med lette midler. Med en mer fleksibel og mindre doktrinær tilnærming, var opprørerne i stand til å utnytte tregheten til ukrainske styrker til å sette de i skvis gjentatte ganger.

I 2014, da jeg var i NATO, var jeg ansvarlig for kampen mot spredning av håndvåpen, og vi prøvde å oppdage russiske våpenleveranser til opprørerne, for å se om Moskva var involvert.

Informasjonen vi mottok da kom nesten utelukkende fra polske etterretningstjenester og “passet” ikke med informasjonen fra OSSE [Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europa] – og til tross for ganske grove påstander, var det ingen leveranser av våpen og militært utstyr fra Russland.

Opprørerne var bevæpnet takket være avhoppede russisktalende ukrainske enheter som gikk over til opprørssiden. Etter hvert som ukrainske feil fortsatte, økte tank-, artilleri- og luftvernbataljoner rekkene til autonomistene. Det var dette som presset ukrainerne til å forplikte seg til Minsk-avtalen.

Men like etter signering av Minsk 1-avtalen, startet den ukrainske presidenten Petro Poroshenko en massiv “antiterroristoperasjon” (ATO/Антитерористична операція) mot Donbass.

Dårlig informert av NATO-offiserer, led ukrainerne et knusende nederlag i Debaltsevo, som tvang dem til å engasjere seg i Minsk 2-avtalen.

Det er viktig å minne om her at Minsk 1 (september 2014) og Minsk 2 (februar 2015) avtaler ikke ga republikkenes separasjon eller uavhengighet, men deres autonomi innenfor rammen av Ukraina.

De som har lest avtalene (det er det svært få som faktisk har) vil merke at det står skrevet at statusen til republikkene skulle forhandles mellom Kiev og representantene for republikkene, for en intern løsning i Ukraina.

På den andre siden forsøkte Vesten – ledet av Frankrike – systematisk å erstatte Minsk-avtalene med «Normandie-formatet», som satte russere og ukrainere ansikt til ansikt. La oss imidlertid huske at det aldri var noen russiske tropper i Donbass før 23.–24. februar 2022.

Dessuten har OSSE-observatører aldri observert det minste spor av russiske enheter som har operert i Donbass før da. For eksempel viser ikke det amerikanske etterretningskartet publisert av Washington Post 3. desember 2021 russiske tropper i Donbass.

I oktober 2015 tilsto Vasyl Hrytsak, direktør for den ukrainske sikkerhetstjenesten (SBU), at bare 56 russiske jagerfly hadde blitt observert i Donbass. Dette var nøyaktig sammenlignbart med sveitserne som dro til kamp i Bosnia i helgene, på 1990-tallet, eller franskmennene som drar til kamp i Ukraina i dag.

Den ukrainske hæren var da i en begredelig tilstand. I oktober 2018, etter fire års krig, uttalte den øverste ukrainske militæraktor, Anatoly Matios , at Ukraina hadde mistet 2700 menn i Donbass: 891 fra sykdommer, 318 fra trafikkulykker, 177 fra andre ulykker, 175 fra forgiftninger (alkohol, narkotika), 172 fra uforsiktig håndtering av våpen, 101 fra brudd på sikkerhetsforskrifter, 228 fra drap og 615 fra selvmord.

Faktisk ble den ukrainske hæren undergravd av korrupsjonen til deres leder og nøt ikke lenger støtte fra befolkningen. I følge en rapport fra det britiske innenriksdepartementet , i tilbakekallingen av reservister i mars/april 2014, dukket ikke 70 prosent opp på den første innkallelsen, 80 prosent for den andre, 90 prosent for den tredje og 95 prosent for den fjerde.

I oktober/november 2017 var det 70 % av de vernepliktige som ikke møtte opp til tilbakekallingskampanjen «Høst 2017». Dette teller ikke selvmord og deserteringer (ofte over til de autonome), som nådde opp til 30 prosent av arbeidsstyrken i ATO-området. Unge ukrainere nektet å gå og kjempe i Donbass og foretrakk emigrasjon, noe som også forklarer, i det minste delvis, det demografiske underskuddet i landet.

Det ukrainske forsvarsdepartementet henvendte seg deretter til NATO for å hjelpe til med å gjøre dets væpnede styrker mer «attraktive». Etter å allerede ha jobbet med lignende prosjekter innenfor rammen av FN, ble jeg bedt av NATO om å delta i et program for å gjenopprette bildet til de ukrainske væpnede styrkene. Men dette er en langsiktig prosess og ukrainerne ønsket å bevege seg raskt.

Så, for å kompensere for mangelen på soldater, tyr den ukrainske regjeringen til paramilitære militser… I 2020 utgjorde de rundt 40 prosent av de ukrainske styrkene og utgjorde rundt 102.000 mann, ifølge Reuters. De ble bevæpnet, finansiert og trent av USA, Storbritannia, Canada og Frankrike. Det var mer enn 19 nasjonaliteter.

Disse militsene hadde operert i Donbass siden 2014, med vestlig støtte. Selv om man kan krangle om begrepet «nazist», gjenstår det faktum at disse militsene er voldelige, formidler en kvalmende ideologi, og er voldsomt antisemittiske …[og] er sammensatt av fanatiske og brutale individer.

Det mest kjente av disse er Azov-regimentet, hvis emblem minner om 2nd SS Das Reich Panzer Division, som er æret i Ukraina for å ha befridd Kharkov fra sovjeterne i 1943, før de utførte massakren i Oradour-sur-Glane i 1944 i Frankrike.

Karakteriseringen av de ukrainske paramilitære som “nazister” eller “nynazister” regnes som russisk propaganda . Men det er ikke synet til Times of Israel eller West Point Academys senter for bekjempelse av terrorisme . I 2014 så det ut til at magasinet Newsweek assosierte dem mer med … Den islamske staten. Velg!

Så, Vesten støttet og fortsatte å bevæpne militser som har gjort seg skyldige i en rekke forbrytelser mot sivilbefolkningen siden 2014: voldtekt, tortur og massakrer…

Integreringen av disse paramilitære styrkene i den ukrainske nasjonalgarden ble ikke i det hele tatt ledsaget av en “denazifisering”, som noen hevder.

Blant de mange eksemplene er det av Azov-regimentets insignier lærerikt:

I 2022, veldig skjematisk, var de ukrainske væpnede styrkene som kjempet mot den russiske offensiven organisert som:

  • Hæren, underlagt Forsvarsdepartementet. Det er organisert i 3 hærkorps og sammensatt av manøverformasjoner (stridsvogner, tungt artilleri, missiler, etc.).
  • Nasjonalgarden, som er avhengig av innenriksdepartementet og er organisert i 5 territorielle kommandoer.
  • Nasjonalgarden er derfor en territoriell forsvarsstyrke som ikke er en del av den ukrainske hæren. Det inkluderer paramilitære militser, kalt “frivillige bataljoner” (добровольчі батальйоні), også kjent under det stemningsfulle navnet “gjengjeldelsesbataljoner”, og sammensatt av infanteri. De er først og fremst trent for bykamp, ​​og forsvarer nå byer som Kharkov, Mariupol, Odessa, Kiev, etc.

DEL TO: KRIGEN

Som tidligere analysesjef for Warszawapaktens styrker i den sveitsiske strategiske etterretningstjenesten, observerer jeg med sorg – men ikke forbauselse – at våre tjenester ikke lenger er i stand til å forstå den militære situasjonen i Ukraina. De selverklærte «ekspertene» som paraderer på TV-skjermene våre videreformidler utrettelig den samme informasjonen modulert av påstanden om at Russland – og Vladimir Putin – er irrasjonelle. La oss ta et skritt tilbake.

Krigsutbruddet

Siden november 2021 har amerikanerne konstant truet med en russisk invasjon av Ukraina. Imidlertid så ukrainerne først ikke ut til å være enige. Hvorfor ikke?

Vi må tilbake til 24. mars 2021. Den dagen utstedte Volodymyr Zelensky et dekret om gjenerobring av Krim, og begynte å utplassere styrkene sine sør i landet.

Samtidig ble det gjennomført flere NATO-øvelser mellom Svartehavet og Østersjøen, ledsaget av en betydelig økning i rekognoseringsflyvninger langs den russiske grensen. Russland gjennomførte deretter flere øvelser for å teste den operative beredskapen til sine tropper og for å vise at de fulgte utviklingen av situasjonen.

Ting roet seg frem til oktober-november med slutten av ZAPAD 21-øvelsene, hvis troppebevegelser ble tolket som en forsterkning for en offensiv mot Ukraina. Selv de ukrainske myndighetene tilbakeviste imidlertid ideen om russiske forberedelser til krig, og Oleksiy Reznikov, ukrainsk forsvarsminister, uttaler at det ikke hadde skjedd noen endring på grensen siden våren.

I strid med Minsk-avtalene gjennomførte Ukraina luftoperasjoner i Donbass ved bruk av droner, inkludert minst ett angrep mot et drivstoffdepot i Donetsk i oktober 2021. Amerikansk presse bemerket dette, men ikke europeerne, og ingen fordømte disse bruddene.

I februar 2022 kom hendelsene til topps. Den 7. februar, under sitt besøk i Moskva, bekreftet Emmanuel Macron overfor Vladimir Putin sin forpliktelse til Minsk-avtalene, en forpliktelse han ville gjenta etter møtet med Volodymyr Zelensky dagen etter.

Men den 11. februar, i Berlin, etter ni timers arbeid, endte møtet med politiske rådgivere til lederne av “Normandie-formatet” uten noe konkret resultat: ukrainerne nektet fortsatt å anvende Minsk-avtalene, tilsynelatende under press fra USA stater.

Vladimir Putin bemerket at Macron hadde gitt tomme løfter og at Vesten ikke var klar til å håndheve avtalene, den samme motstanden mot et forlik de hadde vist i åtte år.

Ukrainske forberedelser i kontaktsonen fortsatte. Det russiske parlamentet ble skremt; og 15. februar ba de Vladimir Putin om å anerkjenne republikkenes uavhengighet, noe han i utgangspunktet nektet å gjøre.

17. februar kunngjorde president Joe Biden at Russland ville angripe Ukraina i løpet av de neste dagene. Hvordan visste han dette? Det er et mysterium.

Men siden den 16. har artilleribeskytningen mot befolkningen i Donbass økt dramatisk, slik de daglige rapportene fra OSSE-observatørene viser. Naturligvis reagerte verken media, EU, NATO, eller noen vestlig regjering.

Det skulle senere sies at dette var russisk desinformasjon. Faktisk ser det ut til at EU og noen land bevisst har holdt taus om massakren på Donbass-befolkningen, vel vitende om at dette ville provosere russisk intervensjon.

Samtidig ble det rapportert om sabotasje i Donbass. 18. januar fanget Donbass-krigere sabotører, som snakket polsk og var utstyrt med vestlig utstyr, og som forsøkte å skape kjemiske hendelser i Gorlivka.

De kunne ha vært CIA-leiesoldater, ledet eller “fikk råd” av amerikanere og sammensatt av ukrainske eller europeiske jagerfly, for å utføre sabotasjeaksjoner i Donbass-republikkene.

Faktisk visste Joe Biden allerede 16. februar at ukrainerne hadde begynt intense beskytninger av sivilbefolkningen i Donbass, noe som tvang Vladimir Putin til å ta et vanskelig valg: å hjelpe Donbass militært og skape et internasjonalt problem eller å stå og se på. det russisktalende folket i Donbass blir knust.

Hvis han bestemte seg for å gripe inn, kunne Putin påberope seg den internasjonale forpliktelsen «Responsibility To Protect» (R2P). Men han visste at uansett art eller omfang, ville inngrepet utløse en storm av sanksjoner.

Derfor, enten den russiske intervensjonen var begrenset til Donbass eller gikk lenger for å legge press på Vesten over statusen til Ukraina, ville prisen være den samme.

Dette er hva han forklarte i sin tale 21. februar. Den dagen gikk han med på anmodningen fra Dumaen og anerkjente uavhengigheten til de to Donbass-republikkene, og samtidig signerte han vennskaps- og bistandsavtaler med dem.

Det ukrainske artilleribombardementet av Donbass-befolkningen fortsatte, og 23. februar ba de to republikkene om militær bistand fra Russland. Den 24. februar påberopte Vladimir Putin seg artikkel 51 i FN-pakten, som sørger for gjensidig militær bistand innenfor rammen av en defensiv allianse.

For å få den russiske intervensjonen til å virke totalt ulovlig i offentlighetens øyne, skjulte vestlige makter bevisst det faktum at krigen faktisk startet 16. februar. Den ukrainske hæren forberedte seg på å angripe Donbass allerede i 2021, da noen russiske og Europeiske etterretningstjenester var godt klar over.

I sin tale 24. februar uttalte Vladimir Putin de to målene for operasjonen hans: «demilitarisere» og «denazifisere» Ukraina. Så det var ikke et spørsmål om å overta Ukraina, og heller ikke, antagelig, om å okkupere det; og absolutt ikke å ødelegge den.

Fra da av er vår kunnskap om operasjonsforløpet begrenset: Russerne har utmerket sikkerhet for operasjonene sine (OPSEC) og detaljene i planleggingen deres er ikke kjent. Men ganske raskt lar operasjonsforløpet oss forstå hvordan de strategiske målene ble oversatt på det operative nivået.

Demilitarisering:

  • bakkeødeleggelse av ukrainsk luftfart, luftforsvarssystemer og rekognoseringsmidler;
  • nøytralisering av kommando- og etterretningsstrukturer (C3I), så vel som de viktigste logistiske rutene i dybden av territoriet;
  • omringing av hoveddelen av den ukrainske hæren samlet i sørøst i landet.
    Denazifisering;
  • ødeleggelse eller nøytralisering av frivillige bataljoner som opererer i byene Odessa, Kharkov og Mariupol, så vel som i forskjellige anlegg på territoriet.

Demilitarisering

Den russiske offensiven ble utført på en veldig “klassisk” måte. Opprinnelig – slik israelerne hadde gjort i 1967 – med ødeleggelsen på bakken av luftvåpenet i de aller første timene.

Deretter var vi vitne til en samtidig progresjon langs flere akser i henhold til prinsippet om “rennende vann”: rykk frem overalt der motstanden var svak og forlat byene (veldig krevende når det gjelder tropper) til senere.

I nord ble kraftverket i Tsjernobyl okkupert umiddelbart for å forhindre sabotasjehandlinger. Bildene av ukrainske og russiske soldater som vokter anlegget sammen , vises selvfølgelig ikke.

Ideen om at Russland prøver å overta hovedstaden Kiev for å eliminere Zelensky, kommer typisk fra Vesten. Men Vladimir Putin hadde aldri til hensikt å skyte eller velte Zelensky. I stedet søker Russland å holde ham ved makten ved å presse ham til å forhandle, ved å omringe Kiev. Russerne ønsker å oppnå nøytraliteten til Ukraina.

Mange vestlige kommentatorer ble overrasket over at russerne fortsatte å søke en forhandlingsløsning mens de utførte militære operasjoner. Forklaringen ligger i det russiske strategiske synet siden sovjettiden.

For Vesten begynner krig når politikken tar slutt. Den russiske tilnærmingen følger imidlertid en Clausewitz- inspirasjon: krig er kontinuiteten i politikk og man kan bevege seg flytende fra den ene til den andre, selv under kamp. Dette gjør at man kan skape press på motstanderen og presse ham til å forhandle.

Fra et operativt synspunkt var den russiske offensiven et eksempel på tidligere militær aksjon og planlegging: på seks dager tok russerne beslag på et territorium like stort som Storbritannia, med en fremrykningshastighet større enn det Wehrmacht hadde oppnådd i 1940 .

Hovedtyngden av den ukrainske hæren ble utplassert sør i landet som forberedelse til en større operasjon mot Donbass. Dette er grunnen til at russiske styrker var i stand til å omringe de fra begynnelsen av mars i “gryten” mellom Slavyansk, Kramatorsk og Severodonetsk, med et fremstøt fra øst gjennom Kharkov og en annen fra sør fra Krim. Tropper fra republikkene Donetsk (DPR) og Lugansk (LPR) utfyller de russiske styrkene med et fremstøt fra øst.

På dette stadiet strammer russiske styrker sakte løkken, men er ikke lenger under noe tidspress eller tidsplan. Deres demilitariseringsmål er nesten oppnådd, og de gjenværende ukrainske styrkene har ikke lenger en operativ og strategisk kommandostruktur.

“Slowdownen” som våre “eksperter” tilskriver dårlig logistikk er bare konsekvensen av å ha nådd sine mål. Russland ønsker ikke å engasjere seg i okkupasjonen av hele det ukrainske territoriet. Faktisk ser det ut til at Russland prøver å begrense fremskrittet til landets språklige grense.

Våre medier snakker om vilkårlige bombardementer mot sivilbefolkningen, spesielt i Kharkov, og grufulle bilder sendes bredt. Gonzalo Lira, en latinamerikansk korrespondent som bor der, presenterer oss imidlertid for en rolig by 10. og 11. mars.

Det er sant at det er en stor by og vi ser ikke alt — men dette ser ut til å indikere at vi ikke er i den totale krigen som vi blir servert kontinuerlig på TV-skjermene våre. Når det gjelder Donbass-republikkene, har de “frigjort” sine egne territorier og kjemper i byen Mariupol.

Denazifisering

I byer som Kharkov, Mariupol og Odessa er det ukrainske forsvaret levert av de paramilitære militsene. De vet at målet med “denazifisering” først og fremst er rettet mot dem. For en angriper i et urbanisert område er sivile et problem. Dette er grunnen til at Russland prøver å skape humanitære korridorer for å tømme byer for sivile og bare la militsene bli igjen, for å bekjempe dem lettere.

Motsatt søker disse militsene å hindre sivile i byene fra å evakuere for å fraråde den russiske hæren å kjempe der. Dette er grunnen til at de er motvillige til å implementere disse korridorene og gjør alt for å sikre at russisk innsats mislykkes – de bruker sivilbefolkningen som «menneskelige skjold».

Videoer som viser sivile som prøver å forlate Mariupol og blir banket opp av krigere fra Azov-regimentet, blir selvsagt nøye sensurert av vestlige medier.

På Facebook ble Azov-gruppen ansett i samme kategori som den islamske staten [ISIS] og underlagt plattformens «policy for farlige individer og organisasjoner». Det var derfor forbudt å glorifisere dets aktiviteter, og “poster” som var gunstige for det ble systematisk forbudt.

Men 24. februar endret Facebook sin policy og tillot innlegg som var gunstige for militsen. I samme ånd oppfordret plattformen i de tidligere østlandene i mars til drap på russiske soldater og ledere. Så mye for verdiene som inspirerer lederne våre.

Mediene våre formidler et romantisk bilde av folkelig motstand fra det ukrainske folket. Det er dette bildet som førte til at EU finansierte distribusjonen av våpen til sivilbefolkningen. I egenskap av fredsbevarende leder i FN jobbet jeg med spørsmålet om sivil beskyttelse. Vi fant ut at vold mot sivile skjedde i svært spesifikke sammenhenger. Spesielt når våpen er rikelig og det ikke er noen kommandostrukturer.

Disse kommandostrukturene er essensen av hærer: deres funksjon er å kanalisere bruk av makt mot et mål. Ved å bevæpne innbyggerne på en tilfeldig måte, slik tilfellet er nå, gjør EU dem til stridende, med den følgevirkningen at de gjør dem til potensielle mål.

Uten kommando, uten operative mål, fører utdelingen av våpen uunngåelig til oppgjør av, banditter og handlinger som er mer dødelige enn effektive.

Krig blir et spørsmål om følelser. Kraft blir til vold. Dette er hva som skjedde i Tawarga (Libya) fra 11. til 13. august 2011, hvor 30 000 svarte afrikanere ble massakrert med våpen som ble sendt ut i fallskjerm (ulovlig) av Frankrike. British Royal Institute for Strategic Studies (RUSI) ser for øvrig ingen merverdi i disse våpenleveransene.

Dessuten, ved å levere våpen til et land i krig, utsetter man seg selv for å bli ansett som krigførende. De russiske angrepene 13. mars 2022 mot Mykolayev flybase følger russiske advarsler om at våpenforsendelser vil bli behandlet som fiendtlige mål.

EU gjentar den katastrofale opplevelsen av Det tredje riket i de siste timene av slaget ved Berlin. Krig må overlates til militæret, og når den ene siden har tapt, må den innrømmes.

Og skal det være motstand, må det ledes og struktureres. Men vi gjør akkurat det motsatte – vi presser innbyggerne til å gå og kjempe, og samtidig godkjenner Facebook oppfordringer til drap på russiske soldater og ledere.

Noen etterretningstjenester ser på denne uansvarlige avgjørelsen som en måte å bruke den ukrainske befolkningen som kanonfôr for å bekjempe Vladimir Putins Russland… Det hadde vært bedre å gå i forhandlinger og dermed skaffe garantier for sivilbefolkningen enn å fylle bensin på bålet. Det er lett å være stridbar med andres blod.

BARDESYKEHUSET PÅ MARIUPOL

Det er viktig å forstå på forhånd at det ikke er den ukrainske hæren som forsvarer Mariupol, men Azov-militsen, sammensatt av utenlandske leiesoldater.

I sin 7. mars 2022 oppsummering av situasjonen, uttalte den russiske FN-misjonen i New York at «Beboere rapporterer at ukrainske væpnede styrker utviste ansatte fra Mariupol by fødselssykehus nr. 1 og satte opp en skytepost inne i anlegget.»

Den 8. mars publiserte det uavhengige russiske mediet Lenta.ru vitnesbyrdet fra sivile fra Mariupol som fortalte at fødesykehuset ble overtatt av militsen til Azov-regimentet, og som drev ut de sivile okkupantene ved å true dem med våpnene sine. De bekreftet uttalelsene til den russiske ambassadøren noen timer tidligere. Sykehuset i Mariupol inntar en dominerende posisjon, perfekt egnet for installasjon av antitankvåpen og for observasjon.

9. mars slo russiske styrker til på bygningen, Ifølge CNN ble 17 personer såret, men bildene viser ingen omkomne i bygningen og det er ingen bevis for at ofrene som er nevnt er relatert til denne bomben. Det er snakk om barn, men i virkeligheten er det ingenting. Dette hindrer ikke lederne i EU fra å se på dette som en krigsforbrytelse. Og dette gjør at Zelensky kan kreve en flyforbudssone over Ukraina.

I realiteten vet vi ikke nøyaktig hva som har skjedd. Men hendelsesforløpet har en tendens til å bekrefte at russiske styrker slo til mot Azov-regimentet og at fødeavdelingen da var fri for sivile.

Problemet er at de paramilitære militsene som forsvarer byene oppmuntres av det internasjonale samfunnet til ikke å respektere krigens regler.

Det ser ut til at ukrainerne har spilt scenariet til fødesykehuset i Kuwait City i 1990, som ble iscenesatt av firmaet Hill & Knowlton for 10,7 millioner dollar for å overbevise FNs sikkerhetsråd om å gripe inn i Irak for Operation Desert Shield/ Storm.

Vestlige politikere har akseptert sivile angrep i Donbass i åtte år uten å vedta noen sanksjoner mot den ukrainske regjeringen. Vi har for lenge siden gått inn i en dynamikk hvor vestlige politikere har blitt enige om å ofre folkeretten for deres mål om å svekke Russland.

Del tre: Konklusjoner

Som en tidligere etterretningspersonell, er det første som slår meg det totale fraværet av vestlige etterretningstjenester for nøyaktig å representere situasjonen det siste året… Faktisk ser det ut til at etterretningstjenester i hele den vestlige verden har blitt overveldet av politikerne.

Problemet er at det er politikerne som bestemmer — den beste etterretningstjenesten i verden er ubrukelig hvis beslutningstakeren ikke lytter. Dette er hva som skjedde under denne krisen.

Når det er sagt, mens noen få etterretningstjenester hadde et veldig nøyaktig og rasjonelt bilde av situasjonen, hadde andre tydeligvis det samme bildet som ble formidlet av våre medier… Problemet er at jeg erfaringsmessig har funnet ut at de er ekstremt dårlige på analytisk nivå – doktrinært, de mangler den intellektuelle og politiske uavhengigheten som er nødvendig for å vurdere en situasjon med militær “kvalitet”.

For det andre ser det ut til at i enkelte europeiske land har politikere bevisst reagert ideologisk på situasjonen. Det er derfor denne krisen har vært irrasjonell fra begynnelsen. Det skal bemerkes at alle dokumentene som ble presentert for offentligheten under denne krisen ble presentert av politikere basert på kommersielle kilder.

Noen vestlige politikere ønsket åpenbart at det skulle være en konflikt. I USA var angrepsscenarioene som ble presentert av Anthony Blinken for FNs sikkerhetsråd kun et produkt av fantasien til et tigerteam som jobbet for ham – han gjorde akkurat som Donald Rumsfeld gjorde i 2002, som «omgikk» CIA og andre etterretningstjenester som var mye mindre selvhevdende om irakiske kjemiske våpen.

Den dramatiske utviklingen vi er vitne til i dag har årsaker som vi visste om, men nektet å se:

  • på det strategiske nivået utvidelsen av NATO (som vi ikke har behandlet her);
  • på politisk nivå, den vestlige avslaget på å implementere Minsk-avtalene; og
  • operasjonelt, de kontinuerlige og gjentatte angrepene på sivilbefolkningen i Donbass de siste årene og den dramatiske økningen i slutten av februar 2022.

Med andre ord kan vi naturligvis beklage og fordømme det russiske angrepet. Men VI (det vil si: USA, Frankrike og EU i spissen) har lagt forholdene til rette for at en konflikt kan bryte ut.

Vi viser medfølelse for det ukrainske folket og de nesten 5 millioner flyktningene. Det er greit. Men hvis vi hadde hatt en viss medfølelse med flyktninger fra den ukrainske befolkningen i Donbass massakrert av deres egen regjering og som søkte tilflukt i Russland i åtte år, ville nok ingenting av dette ha skjedd.

Hvorvidt begrepet “folkemord” gjelder overgrepene som innbyggerne i Donbass lider er et åpent spørsmål. Begrepet er generelt forbeholdt tilfeller av større omfang (Holocaust, etc.). Men definisjonen gitt av folkemordskonvensjonen er trolig bred nok til å gjelde denne saken.

Det er klart at denne konflikten har ført oss inn i hysteri. Sanksjoner ser ut til å ha blitt det foretrukne verktøyet i vår utenrikspolitikk. Hvis vi hadde insistert på at Ukraina skulle overholde Minsk-avtalene, som vi hadde forhandlet fram og støttet, ville ingenting av dette ha skjedd.

Vladimir Putins fordømmelse er også vår. Det er ingen vits i å sutre etterpå – vi burde ha handlet tidligere. Imidlertid har verken Emmanuel Macron (som garantist og medlem av FNs sikkerhetsråd), Olaf Scholz eller Volodymyr Zelensky respektert sine forpliktelser. Til slutt er det virkelige nederlaget til de som ikke har noen stemme.

Den europeiske union var ikke i stand til å fremme gjennomføringen av Minsk-avtalene – tvert imot, den reagerte ikke da Ukraina bombet sin egen befolkning i Donbass.

Hadde det gjort det, hadde ikke Vladimir Putin trengt å reagere. Fraværende fra den diplomatiske fasen, markerte EU seg ved å gi næring til konflikten. 27. februar gikk den ukrainske regjeringen med på å gå i forhandlinger med Russland.

Men noen timer senere vedtok EU et budsjett på 450 millioner euro for å levere våpen til Ukraina, noe som ga bensin på bålet. Fra da av følte ukrainerne at de ikke trengte å komme til enighet.

Motstanden til Azov-militsen i Mariupol førte til og med til et løft på 500 millioner euro for våpen.

I Ukraina, med velsignelse fra de vestlige landene, er de som går inn for forhandlinger eliminert. Dette er tilfellet med Denis Kireyev, en av de ukrainske forhandlerne, som ble myrdet 5. mars av den ukrainske hemmelige tjenesten (SBU) fordi han var for gunstig for Russland og ble ansett som en forræder.

Den samme skjebnen rammet Dmitrij Demyanenko, tidligere nestleder for SBUs hoveddirektorat for Kiev og dens region, som ble myrdet 10. mars fordi han var for positiv til en avtale med Russland – han ble skutt av Mirotvorets (“fredsstifter”)-militsen .

Denne militsen er assosiert med nettstedet Mirotvorets , som viser «Ukrainas fiender», med deres personlige data, adresser og telefonnumre slik at de kan bli trakassert eller til og med eliminert; en praksis som er straffbar i mange land, men ikke i Ukraina.

FN og noen europeiske land har krevd stenging av denne siden – men det kravet ble avvist av Rada [ukrainsk parlament].

Til slutt vil prisen være høy, men Vladimir Putin vil sannsynligvis nå målene han satte seg. Vi har dyttet ham inn i armene til Kina. Hans bånd med Beijing har styrket seg.

Kina dukker opp som en mekler i konflikten… Amerikanerne må be Venezuela og Iran om olje for å komme seg ut av den energisperren de har satt seg selv i – og USA må i ynkelig grad gå tilbake på sanksjonene som er pålagt fiendene.

Vestlige ministre som forsøker å kollapse den russiske økonomien og få det russiske folket til å lide , eller til og med ber om attentatet på Putin , viser (selv om de delvis har snudd formen på ordene sine, men ikke substansen!) at våre ledere er ingen. bedre enn de vi hater – sanksjonering av russiske idrettsutøvere i de para-olympiske leker eller russiske artister har ingenting med å bekjempe Putin å gjøre.

Hva gjør konflikten i Ukraina mer klanderverdig enn våre kriger i Irak, Afghanistan eller Libya? Hvilke sanksjoner har vi vedtatt mot de som bevisst løy for det internasjonale samfunnet for å føre urettferdige, urettferdige og morderiske kriger?

Har vi vedtatt en enkelt sanksjon mot landene, selskapene eller politikerne som leverer våpen til konflikten i Jemen, ansett for å være den ” verste humanitære katastrofen i verden?”

Å stille spørsmålet er å svare på det … og svaret er ikke pent.

Jacques Baud er en tidligere oberst i generalstaben, tidligere medlem av den sveitsiske strategiske etterretningen og spesialist på østlige land.

Han ble opplært i amerikanske og britiske etterretningstjenester. Han har fungert som policysjef for FNs fredsoperasjoner. Som FN-ekspert på rettsstat og sikkerhetsinstitusjoner designet og ledet han den første flerdimensjonale FNs etterretningsenhet i Sudan.

Han har jobbet for Den afrikanske union og var i 5 år ansvarlig for kampen, i NATO, mot spredning av håndvåpen. Han var involvert i diskusjoner med de høyeste russiske militær- og etterretningstjenestemenn like etter Sovjetunionens fall.

Innenfor NATO fulgte han den ukrainske krisen i 2014 og deltok senere i programmer for å hjelpe Ukraina.

Han er forfatter av flere bøker om etterretning, krig og terrorisme, spesielt Le Détournement utgitt av SIGEST, Gouverner par les falske nyheter, L’affaire Navalny. Hans siste bok er Poutine, maître du jeu? utgitt av Max Milo.

Dette innlegget er oversatt av politikeren. Du finner originalen på fransk her

Les artikkelen direkte på Politikeren

Auto Feeder
Author: Auto Feeder

Legg igjen en kommentar