Les innlegget og lær at Twitters handlinger ikke handler om «fakta» eller «sikkerhet», men åpenbar sensur.
Av Eva Bartlett:
Det er én ting å ha retningslinjer mot vold, overgrep og trakassering. Men når det gjelder å “beskytte” brukere, er Twitter opptatt av å sensurere stemmer som vugger båten, selv når alt folk har twitret er en fagfellevurdert vitenskapelig artikkel så bryter de inn bevisst.
I forrige uke ble Simon Goddek, som har en Ph.D. i bioteknologi og er forsker på systemdynamikk, tweetet en lenke til en vitenskapelig studie med tittelen “Er en maske som dekker munn og nese fri for uønskede bivirkninger i daglig bruk og fri for potensielle farer?”
En tid senere ble kontoen hans frosset og han mottok en melding fra Twitter om at den ville forbli frosset til han slettet den fornærmende tweeten, og i 12 timer etter det.
I sin Telegram-kanal skrev han:
«Jeg ble satt i Twitter-fengsel for å sitere en fagfellevurdert vitenskapelig artikkel. Avbryt vitenskapen som er ekte.
«Det som er spesielt bekymringsfullt er at jeg ikke kom med noen personlig kommentar til avisens innhold. Jeg sa bare at angående den studien, KAN masker føre til enorme helseskader. Det er konklusjonen av et vitenskapelig arbeid som har blitt fagfellevurdert av minst 2 eksperter på området.»
I følge Twitter brøt Goddek deres retningslinjer for «spredning av villedende og potensielt skadelig informasjon relatert til Covid-19».
Artikkelen det var snakk om var ikke engang så risikofylt som andre og tok bare for seg uønskede bivirkninger av munnbindbruk. Hvordan er det “feilinformasjon”?
Jeg snakket med Goddek for å lære mer om hva som skjedde. Det viser seg at det ikke er første gang.
«Første gang ble jeg sensurert fordi jeg siterte en vitenskapelig, fagfellevurdert artikkel om masker. Jeg siterte bare arbeidet deres, og jeg ble satt i Twitter-fengsel. I den tweeten sa jeg: “Se, det ser ut til at masker ikke fungerer.” Så jeg sa også min mening.
“Denne gangen fant jeg en annen studie på masker, som sier at det er negative effekter hvis du bruker masker. Så jeg siterte avisen uten å si min egen mening, og de sensurerte meg igjen, fikk meg til å slette den og satte meg i Twitter-fengsel igjen.»
Den 17. april tvitret Dr. Naomi Wolf at hun hadde blitt utestengt fra Twitter for fjerde gang for å ha delt en Stanford-studie, «som beviser mangelen på effektivitet av masker». Den studien ble også fagfellevurdert.
Dette er ikke bare et tilfelle av at Twitter har bestemt at Goddek og Wolf ikke var i stand til å diskutere effektiviteten eller farene ved masker. Twitter sensurerer stort sett alt om Covid som ikke samsvarer med narrativet som fremmes av WHO, CDC og andre slike organer.
Selv en kjent epidemiolog har møtt Twitters vrede. En artikkel i American Institute for Economic Research bemerket:
«Harvard-professor Martin Kulldorff og medskaper av Great Barrington-erklæringen , en av de mest siterte epidemiologene og ekspertene på infeksjonssykdommer i verden, har blitt sensurert av Twitter. Tweeten hans om hvordan ikke alle trenger en vaksine mot SARS-CoV-2 ble ikke fjernet. Han fikk en advarsel på den, og brukere har blitt forhindret fra å like eller retweete innlegget.»
Den artikkelen understreket også: «Dr. Kuldorff tjener i Covid-19-vaksinesikkerhetsundergruppen som CDC, NIH og FDA stoler på for teknisk ekspertise om akkurat dette emnet.»
10. april twitret en gruppe kalt Drs4CovidEthics :
“Ikke en måned på Twitter og vi ble låst ute fra kontoen vår, tvunget til å slette vår festede tweet. Vi må selvsensurere eller bli utestengt sier Twitter (omskriver) Vi må ikke motsi offisielle kilder. Men våre brev motsier offisielle kilder. Med god grunn. Som vi ikke kan tweete.»
Hva vet de bedre enn Twitter-sensurer? De er bare “leger og forskere fra 25+ land, inkludert ledere av intensivavdelingen, verdensledende immunologer, eksperter på folkehelse, legemiddelsikkerhet, luftveissykdommer, fastleger, forskere innen vaksiner, farmakologi, virologi, biokjemi …”
Jeg søkte etter flere eksempler på ekstrem Twitter-sensur og fant ytterligere sensur av vaksinerelatert informasjon, og en persons hypotese om hvorfor vaksineprat er så spesielt tabu: «157 milliarder dollar kjøper mange Facebook- og Twitter-forbud».
Det populære uavhengige nettstedet Off Guardian ble nylig utestengt fra Twitter for å dele en av sine egne artikler om Covid-vaksiner, fortalte de meg.
Faktisk har Twitter sensurert Off Guardian i minst ett år. Når brukere prøver å åpne en tweet til en Off Guardian-artikkel, blir de møtt med en advarsel om at koblingen kan være potensielt søppelpost eller usikker.
Advarselen fortsetter med en stor blå knapp som ber deg gå tilbake til forrige side, og en bitteliten “fortsett” til artikkelalternativet. Det samme gjelder det uavhengige kanadiske nettstedet Global Research.
I fjor prøvde jeg å tweete en artikkel skrevet av den respekterte journalisten F. William Engdahl for New Eastern Outlook (NEO). Twitter tillot meg ikke engang å tweete det, i stedet ga meg en feilmelding om at koblingen er “potensielt skadelig.”
Og det handler ikke bare om Covid. Akkurat nå prøvde jeg å tweete en annen NEO-artikkel, ikke relatert til Covid, og ble igjen møtt med den samme meldingen.
En Twitter-konto med fokus på propagandaen rundt Xinjiang fikk kontoen hans suspendert
Og da New York Post skrev avsløringer om Hunter Bidens e-poster, låste Twitter Postens konto.
Noe som gjør det desto mer tydelig at dette ikke handler om “fakta” eller “sikkerhet”, men åpenbar sensur.
Uansett om du er enig i et poeng eller en kommentar fra en av personene som er sensurert av Twitter, bør vi få tilgang til deres perspektiv, undersøke selv og komme til våre egne konklusjoner.
Vi trenger ikke Twitter for å holde oss i hendene og skje-mate oss etableringshistorier.
Twitters «regler»-side lyder:
«Twitters formål er å tjene den offentlige samtalen. Reglene våre er å sikre at alle mennesker kan delta i den offentlige samtalen fritt og trygt.”
*Eva Bartlett er en kanadisk uavhengig journalist og aktivist. Hun har tilbrakt år på bakken og dekket konfliktsoner i Midtøsten, spesielt i Syria og Palestina (hvor hun bodde i nesten fire år). Forfatteren er mottaker av 2017 International Journalism Award for International Reporting, gitt av Mexican Journalists’ Press Club (grunnlagt i 1951), var den første mottakeren av Serena Shim Award for Uncompromised Integrity in Journalism, og ble kortlistet i 2017 til Martha Gellhorn-prisen for journalistikk.
Se hennes utvidede bio på bloggen hennes In Gaza . Hun tvitrer fra @EvaKBartlett.
Denne artikkelen ble først publisert på RT News
Følg Politikeren på Twitter:
https://twitter.com/PolitikerenXXX?t=hwJGXeP_8ocZIEKF6NhPYA&s=09
