Politikeren.com:
For å motvirke den imaginære russiske trusselen mot Vest-Europa, vil Tyskland lede et utvidet, militarisert EU.
Den europeiske union ruster opp for en lang krig mot Russland, som helt klart er i strid med Europas økonomiske interesser og sosiale stabilitet. En krig som tilsynelatende er irrasjonell, som mange andre, har dype følelsesmessige røtter og krever ideologisk begrunnelse. Slike kriger er vanskelige å avslutte fordi de opererer utenfor rasjonalitetens grenser.
I flere tiår etter at Sovjetunionen invaderte Berlin og avgjørende beseiret Det tredje riket, fryktet sovjetiske ledere trusselen om «tysk revansjisme». Gitt at andre verdenskrig var å se på som tysk hevn for en tapt seier i første verdenskrig, kan ikke det aggressive tyske presset østover bli gjenopplivet, spesielt hvis det støttes av angloamerikanere? Det hadde alltid vært en minoritet i amerikanske og britiske maktkretser som ville ha likt å se Hitlers krig mot Sovjetunionen til slutten.
Ikke et ønske om at kommunismen skulle spre seg, men behovet for en buffersone for å beskytte seg mot slike farer var hovedmotivasjonen for Sovjetunionens fortsatte politiske og militære aksjon i land fra Polen til Bulgaria som den røde hæren hadde fravrist nazistenes okkupasjon.
Denne frykten forsvant på begynnelsen av 1980-tallet, da en ung generasjon tyskere gikk ut i gatene i fredsdemonstrasjoner mot utplasseringen av atomvåpen «Euromissiler», som kunne øke risikoen for atomkrig på tysk jord. Denne bevegelsen skapte bildet av et nytt fredelig Tyskland. Jeg tror at Mikhail Gorbatsjov tok denne endringen på alvor.
Den 15. juni 1989 ankom Gorbatsjov Bonn, den da beskjedne hovedstaden i et villedende beskjedent Vest-Tyskland. Tilsynelatende fornøyd med den varme og vennlige velkomsten, stoppet Gorbatsjov for å håndhilse på folk i denne fredelige universitetsbyen som hadde vært åsted for store fredsdemonstrasjoner.
Jeg var der og opplevde hans usedvanlig varme, faste håndtrykk og entusiastiske smil. Uten tvil trodde Gorbatsjov oppriktig på et «felles europeisk hjem» der Øst- og Vest-Europa kunne leve lykkelig side om side, forent av en slags demokratisk sosialisme.
For to uker siden, 30. august, døde Gorbatsjov i en alder av 91 år. Drømmen hans om «et felles europeisk hjem» der Russland og Tyskland kunne leve lykkelig sammen, ble snart dødelig undergravd av Clinton-administrasjonens godkjennelse av NATOs utvidelse østover. Bare en dag før Gorbatsjovs død, knuste ledende tyske politikere i Praha ethvert håp om en slik lykkelig slutt ved å proklamere deres lederskap i et Europa dedikert til å bekjempe den russiske fienden.
Dette var politikere fra selve partiene – SPD og De Grønne – som ledet fredsbevegelsen på 1980-tallet.
Det tyske Europa må ekspandere østover
Tysklands forbundskansler Olaf Scholz er en fargeløs SPD-politiker, men talen hans i Praha 29. august 2022 hadde eksplosiv symbolkraft. Scholz ba om en utvidet, militarisert EU (EU) under tysk ledelse. Han hevdet at den russiske operasjonen i Ukraina reiser spørsmålet «om hvor den fremtidige skillelinjen vil gå mellom dette frie Europa og et nyimperialistisk autokrati». Vi skulle ikke bare stå ved siden av, erklærte han, «ettersom frie land blir slettet av kartet og forsvinner bak vegger eller jerngardiner» (1).
For å motvirke denne innbilte trusselen vil Tyskland lede et utvidet, militarisert EU. “Jeg er forpliktet til utvidelsen av EU til å omfatte landene på Vest-Balkan, Ukraina, Moldova og i fremtiden Georgia,” sa Scholz til sitt europeiske publikum i den tsjekkiske hovedstaden. Frykten for at Russland flytter skillelinjen vestover er litt merkelig når de også planlegger å inkludere tre tidligere sovjetstater, hvorav en (Georgia) er geografisk og kulturelt ganske fjernt fra Europa, men rett utenfor Russlands dørstokk.
På «Vest-Balkan» er Albania og de fire ekstremt svake limbostatene i det tidligere Jugoslavia – Nord-Makedonia, Montenegro, Bosnia-Hercegovina og det stort sett ikke anerkjente Kosovo – for det meste emigrantprodusenter og langt unna EUs økonomiske og sosiale standarder. Kosovo og Bosnia er de facto militært okkuperte NATO-protektorater. Serbia, mer solid enn de andre, viser ingen tegn til å forlate sine fordelaktige bånd med Russland og Kina, og serbernes entusiasme for «Europa» har avtatt.
Ved å ta opp disse medlemslandene vil «en sterkere, mer suveren, mer geopolitisk europeisk union» oppnås, ifølge Scholz. Et «mer geopolitisk Tyskland» er mer sannsynlig. Ettersom EU vokser østover, er Tyskland «i midten» og vil gjøre alt som trengs for å bringe dem alle sammen. I tillegg til utvidelsen etterlyser Scholz derfor «en gradvis overgang til flertallsvedtak i felles utenrikspolitikk» for å erstatte den enstemmigheten som kreves i dag.
Hva det betyr burde være klart for franskmennene. Historisk sett har franskmennene forsvart konsensusregelen for å unngå å bli dratt inn i en utenrikspolitikk de ikke ønsker. Franske ledere har hypet det mytiske “fransk-tyske paret” som garantisten for europeisk harmoni, hovedsakelig for å holde tyske ambisjoner i sjakk.
Men Scholz sier at han ikke vil ha et “EU av eksklusive stater eller kataloger”, noe som antyder den endelige skilsmissen til dette “paret”. I et EU med 30 eller 36 stater kreves det ifølge Scholz «rask og pragmatisk handling». Og han kan være sikker på at tysk innflytelse vil finne det nødvendige flertallet i de fleste av disse fattige, gjeldsatte og ofte korrupte nye medlemslandene.
Frankrike har alltid håpet på en separat EU-sikkerhetsstyrke fra NATO, der det franske militæret skulle spille en ledende rolle. Men Tyskland har andre ideer. “NATO forblir garantisten for vår sikkerhet,” sa Scholz og var fornøyd med at “en overbevist transatlantist” satt i president Joe Biden.
“Hver forbedring, hver standardisering av europeiske forsvarsstrukturer innenfor EUs rammeverk styrker NATO,” sa Scholz.
«Sammen med andre EU-partnere vil Tyskland derfor sørge for at EUs planlagte hurtigreaksjonsstyrke er operativ i 2025 og deretter gi sin kjerne. Dette krever en tydelig styringsstruktur. (…) Tyskland vil møte dette ansvaret når vi leder hurtigreaksjonsstyrken i 2025.»
Det er allerede bestemt at Tyskland skal støtte Litauen med en raskt utleverbar brigade og NATO med ytterligere styrker som er svært operative.
Tjen for å lede… Hvor?
Kort sagt, Tysklands militære oppbygging vil gi substans til Robert Habecks beryktede uttalelse i mars i Washington:
“Jo mer Tyskland tjener, desto større rolle.”
Habeck (Greens) er føderal økonomiminister og den nest mektigste figuren i den nåværende tyske regjeringen.
Uttalelsen ble godt forstått i Washington: Ved å tjene det USA-ledede vestlige imperiet styrker Tyskland sin rolle som europeisk leder. Akkurat som USA bevæpner, trener og okkuperer Tyskland, vil Tyskland gi de samme tjenestene til mindre EU-stater, spesielt i øst.
Siden starten av Russlands operasjon i Ukraina har den tyske politikeren Ursula von der Leyen brukt sin stilling som leder av EU-kommisjonen til å innføre stadig strengere sanksjoner mot Russland, noe som truer en alvorlig europeisk energikrise denne vinteren. Deres fiendskap mot Russland ser ikke ut til å kjenne noen grenser. I april i fjor i Kiev ba hun om et raskt EU-medlemskap i Ukraina, som er kjent for å være det mest korrupte landet i Europa og som langt fra oppfyller EUs standarder. Hun annonserte:
“Russland vil falle økonomisk, finansielt og teknologisk, mens Ukraina er på vei mot en europeisk fremtid.”
For von der Leyen kjemper Ukraina «vår krig». Alt dette er langt utenfor hennes myndighet til å snakke for de 27 EU-medlemmene, men ingen stopper henne.
Tysklands utenriksminister Annalena Baerbock (De Grønne) er like fast bestemt på å «ødelegge Russland». Som talsmann for en «feministisk utenrikspolitikk» uttrykker Baerbock sin politikk i personlige termer. “Hvis jeg lover folket i Ukraina, vil vi være ved din side så lenge du trenger oss,” sa hun 31. august 2022 på det amerikanske National Endowment for Democracy (NED)-sponsede Forum 2000 i Praha på engelsk. «Da vil jeg også levere. Uansett hva mine tyske velgere mener: Jeg ønsker å levere til det ukrainske folket.»
«Folk vil gå ut i gatene og si: «Vi kan ikke betale energiprisene våre». Og jeg skal si: ‘Ja, jeg vet, så vi skal hjelpe deg med sosiale tiltak. (…) Vi vil stå ved Ukraina og det betyr at sanksjonene vil forbli på plass gjennom vinteren, selv om det blir skikkelig tøft for politikerne.’»
Selv om støtten til Ukraina er høy i Tyskland, i lys av den forestående energimangelen, ifølge en fersk Forsa-undersøkelse, er rundt 77 prosent av tyskerne for diplomatiske forsøk på å få slutt på krigen – som egentlig burde være utenriksministerens jobb. .
Men Baerbock viser ingen interesse for diplomati, bare i en «strategisk fiasko» av Russland – uansett hvor lang tid det tar.
I fredsbevegelsen på 1980-tallet tok en generasjon tyskere avstand fra foreldrene sine og sverget å overvinne «fiendebildene» som ble arvet fra tidligere kriger. Merkelig nok referer Baerbock, som ble født i 1980, til bestefaren sin, som kjempet i Wehrmacht, og sier at han på en eller annen måte bidro til europeisk enhet. Er dette generasjonens pendel?
De små revanchistene
Det er mye som tyder på at moderne tysk russofobi henter mye av sin legitimitet fra russofobien til tidligere nazi-allierte i mindre europeiske land.
Tysk anti-russisk revansjisme kan ha tatt noen generasjoner å fange opp, men det var en rekke mindre, mer obskure former for revansjisme som blomstret på slutten av den europeiske krigen og ble innlemmet i amerikanske operasjoner under den kalde krigen. Disse små revansjismens bevegelser ble ikke utsatt for bevegelsene av denazifisering eller Holocaust-skyld som ble pålagt Tyskland. Snarere ble de hyllet av CIA, Radio Free Europe og kongresskomiteer for deres inderlige antikommunisme. De ble politisk styrket i USA av den antikommunistiske diasporaen fra Øst-Europa.
Av disse var den ukrainske diasporaen absolutt den største, mest politisk intense og mest innflytelsesrike i både Canada og USAs Midtvesten. Ukrainske fascister, som tidligere hadde samarbeidet med nazistene, var de mest tallrike, mest aktive og ledet den anti-bolsjevikiske blokken av nasjoner, som hadde bånd til tysk, britisk og amerikansk etterretning.
Østeuropeiske Galicia, for ikke å forveksle med spansk Galicia, har vekselvis vært en del av Russland eller Polen gjennom århundrene. Etter andre verdenskrig ble det delt mellom Polen og Ukraina. Ukrainske Galicia er sentrum for virulent ukrainsk nasjonalisme, hvor Stepan Bandera var hovedhelten fra andre verdenskrig. Denne nasjonalismen kan med rette kalles «fascistisk», ikke bare på grunn av dens ytre egenskaper – dens symboler, hilsener eller tatoveringer – men fordi den iboende var rasistisk og voldelig.
Ansporet av europeiske makter Polen, Litauen og Habsburg-riket, var nøkkelen til ukrainsk nasjonalisme at den var vestlig og derfor overlegen. Ukrainere og russere kom fra samme etniske gruppe, så pro-vestlig ukrainsk ultranasjonalisme stolte på imaginære myter om raseforskjeller: Ukrainere var den sanne vestlige «uansett», mens russere ble blandet med «mongolere» og dermed en underlegen rase. Banderistiske ukrainske nasjonalister har åpent oppfordret til å eliminere russere som sådan, som mindreverdige vesener.
Så lenge Sovjetunionen eksisterte, tjente antikommunisme som et dekke for ukrainsk rasehat mot russere, og vestlig etterretning kunne støtte den på det “rene” ideologiske grunnlaget for å bekjempe bolsjevismen og kommunismen. Men nå som Russland ikke lenger styres av kommunister, har masken gått av, og den rasistiske karakteren til ukrainsk ultranasjonalisme er synlig for alle som bryr seg om å se. Vestlige politikere og medier er imidlertid fast bestemt på å ikke legge merke til det.
Ukraina er ikke som alle andre vestlige land. Det er dypt og dramatisk delt mellom Donbass i øst, de russiske territoriene som Sovjetunionen har avstått til Ukraina, og det anti-russiske vesten, der Galicia ligger.
Russlands forsvar av Donbass, klokt eller uklokt, indikerer på ingen måte en russisk intensjon om å invadere andre land. Denne falske alarmen er påskuddet for Tysklands remilitarisering i allianse med de angelsaksiske maktene mot Russland.
Det jugoslaviske forspillet
Denne prosessen begynte på 1990-tallet med oppløsningen av Jugoslavia.
Jugoslavia var ikke medlem av østblokken. Det var nettopp derfor landet fikk lån fra Vesten, noe som førte til en gjeldskrise på 1970-tallet, der lederne for de seks republikkene ønsket å flytte gjelden til de andre republikkene. Dette favoriserte separatistiske tendenser i de relativt velstående slovenske og kroatiske republikkene, forsterket av etnisk sjåvinisme og oppmuntring fra fremmede makter, særlig Tyskland.
Under andre verdenskrig hadde den tyske okkupasjonen revet landet fra hverandre. Alliert med Frankrike og Storbritannia i første verdenskrig ble Serbia utsatt for straffende okkupasjon. Idylliske Slovenia ble annektert til Det tredje riket, mens Tyskland støttet et uavhengig Kroatia styrt av den fascistiske Ustašcha-bevegelsen, som inkluderte det meste av Bosnia, åstedet for de blodigste interne kampene. Etter krigens slutt emigrerte mange kroatiske Ustašcha til Tyskland, USA og Canada og ga aldri opp håpet om en gjenoppliving av kroatisk nasjonalisme.
På 1990-tallet fikk medlemmer av kongressen i Washington sine inntrykk av Jugoslavia fra en enkelt ekspert: 35 år gamle kroatisk-amerikanske Mira Baratta, assistent for senator Bob Dole, den republikanske presidentkandidaten fra 1996. Barattas bestefar var senior Ustasha-offiser i Bosnia og faren hennes var aktivt involvert i den kroatiske diasporaen i California. Baratta overbeviste ikke bare Dole, men praktisk talt hele kongressen, om den kroatiske versjonen av de jugoslaviske konfliktene, som skyldte alt på serberne.
I Europa klarte tyskerne og østerrikerne, ledet av Otto von Habsburg, arving til det nedlagte østerriksk-ungarske riket og medlem av Europaparlamentet fra Bayern, å fremstille serberne som skurkene, og oppnådde dermed effektiv hevn på deres historisk fiende fra første verdenskrig, Serbia. I Vesten har det blitt vanlig å omtale Serbia som “Russlands historiske allierte”, og glemmer at Serbias nærmeste allierte i nyere historie har vært Storbritannia og Frankrike spesielt.
I september 1991 forklarte en ledende tysk kristendemokratisk politiker og konstitusjonell advokat hvorfor Tyskland burde oppmuntre til oppløsning av Jugoslavia ved å anerkjenne de slovenske og kroatiske løsrivelsesrepublikkene i Jugoslavia (2).
Med slutten av delingen av Tyskland, forklarte Rupert Scholz, “vi har så å si overvunnet og mestret de viktigste konsekvensene av andre verdenskrig (…), men på andre områder har vi fortsatt å gjøre med konsekvensene av den første verdenskrig” – som han bemerket, “begynte i Serbia”.
– Som et resultat av første verdenskrig er Jugoslavia en svært kunstig konstruksjon som aldri var forenlig med retten til selvbestemmelse, sa Rupert Scholz. Hans konklusjon: «Etter min mening må Slovenia og Kroatia anerkjennes internasjonalt umiddelbart. (…) Hvis en slik anerkjennelse har funnet sted, vil den jugoslaviske konflikten ikke lenger være et spørsmål om et innenrikspolitisk problem i Jugoslavia, der internasjonal intervensjon ikke bør tillates.”
Faktisk ble anerkjennelsen fulgt av massiv vestlig intervensjon som fortsetter til i dag. Ved å ta parti ga Tyskland, USA og NATO til slutt et katastrofalt resultat: et halvt dusin små stater med mange uløste problemer og stor avhengighet av vestlige makter. Bosnia-Hercegovina er under militær okkupasjon og under diktatene av en “høy representant” som tilfeldigvis er tysk. Landet har mistet omtrent halvparten av befolkningen på grunn av emigrasjon.
Bare Serbia viser tegn til uavhengighet og nekter til tross for sterkt press å slutte seg til vestlige sanksjoner mot Russland.
For Washington-strateger var oppløsningen av Jugoslavia en øvelse i å bruke etniske splittelser for å knuse større enheter, som USSR og deretter Russland.
Humanitær bombing
Vestlige politikere og media overbeviste offentligheten om at NATO-bombingen av Serbia i 1999 var en “humanitær” krig, sjenerøst ført for å “beskytte Kosovoerne” – etter at flere attentater av væpnede løsrivelsesfolk førte serbiske myndigheter til den uunngåelige undertrykkelsen som fungerte som et påskudd. for bombingen.
Den egentlige hensikten med Kosovo-krigen var imidlertid å gjøre NATO fra en defensiv til en aggressiv allianse, klar til å gå til krig hvor som helst, uten et FN-mandat, uten påskudd. Denne leksjonen var tydelig for russerne. Etter Kosovo-krigen kunne NATO ikke lenger troverdig hevde å være en ren «forsvarsallianse».
Så snart den serbiske presidenten Slobodan Milošević, for å beskytte landets infrastruktur mot ødeleggelse av NATO, gikk med på invasjonen av NATO-tropper inn i Kosovo, grep USA raskt et enormt område for å være vertskap for deres første store amerikanske militærbase å bygge på Balkan . NATO-tropper er der fortsatt.
Akkurat da USA skyndte seg å etablere denne basen i Kosovo, var det klart hva man kunne forvente av USA etter at de klarte å installere en regjering i Kiev i 2014 som ønsker å bli med i NATO. Dette ville være en mulighet for USA til å overta den russiske marinebasen på Krim. Vel vitende om at flertallet av Krims befolkning ønsket å tilhøre Russland – slik de gjorde fra 1783 til 1954 – klarte Vladimir Putin å avverge denne trusselen ved å holde en folkeavstemning som bekreftet returen.
Østeuropeisk revansjisme erobrer EU
Den tyske forbundskansleren Scholz’ oppfordring om at EU skal utvides med opptil ni nye medlemmer minner om utvidelsene i 2004 og 2007, som ønsket velkommen til 12 nye medlemmer, ni av dem fra den tidligere østblokken, inkludert de tre baltiske statene som en gang var en del av Sovjetunionen.
Denne utvidelsen har allerede flyttet balansen østover og styrket tysk innflytelse. Spesielt var de politiske elitene i Polen og de tre baltiske statene sterkt påvirket av USA og Storbritannia, hvor mange av dem hadde levd i eksil under sovjetstyret. De brakte inn i EU-institusjonene en ny bølge av fanatisk antikommunisme som ikke alltid var å skille fra russofobi.
Europaparlamentet, som er stolt av dyder når det kommer til menneskerettigheter, har vært spesielt mottakelig for den inderlige anti-totalitarismen til sine nye østeuropeiske medlemmer.
Revansjisme og minnevåpenet
Som et aspekt av den antikommunistiske lustrasjonen eller utrenskningene, fremmet østeuropeiske stater “erindringsinstitutter” designet for å fordømme kommunismens forbrytelser. Slike kampanjer har selvsagt blitt brukt av høyreekstreme politikere for å mistenkeliggjøre venstresiden generelt. Som den europeiske lærde Zoltán Dujisin forklarer , klarte de “antikommunistiske minneentreprenørene” ved roret til disse instituttene å flytte sine offentlige informasjonsaktiviteter fra nasjonalt nivå til EU-nivå, ved å bruke vestlige forbud mot Holocaust-fornektelse for å klage på det mens nazistenes forbrytelser ble fordømt og straffet i Nürnberg, de kommunistiske forbrytelsene ble det ikke.
Taktikken som ble brukt av de antikommunistiske aktørene var å kombinere referanser til Holocaust med fordømmelser av Gulags. Denne kampanjen måtte omgå et vanskelig paradoks da den hadde en tendens til å stille spørsmål ved Holocausts unike karakter – et dogme som er avgjørende for økonomisk og politisk støtte til vesteuropeiske minnesmerker.
I 2008 vedtok Europaparlamentet (EP) en resolusjon om å etablere 23. august som “Europeisk minnedag for ofrene for stalinisme og nazisme” – ved å vedta en hittil ganske isolert høyreekstreme-ligning for første gang. En EP-resolusjon fra 2009 om europeisk samvittighet og totalitarisme ba om støtte til nasjonale institutter som arbeider med totalitarismens historie.
Dujisin forklarer:
«Europa i dag er hjemsøkt av spøkelset til et nytt minne. Holocausts unike plass som en negativ grunnleggende formel for europeisk integrasjon, kulminasjonen av langvarig innsats fra fremtredende vestlige ledere (…) blir i økende grad utfordret av et minne om kommunisme som benekter dens egenart.»
Østeuropeiske minneinstitutter gikk sammen for å danne “Platform for the Memory and Conscience of Europe”, som organiserte en serie utstillinger om “Totalitarianism in Europe: Fascism-National Socialism-Communism” mellom 2012 og 2016, som ble vist i museer, minnesmerker, stiftelser, rådhus, parlamenter, kultursentre og universiteter i 15 europeiske land ble vist å “forbedre offentlig bevissthet og utdanning om de mest alvorlige forbrytelsene til totalitære diktaturer”.
Under denne påvirkningen vedtok Europaparlamentet den 19. september 2019 en resolusjon “om viktigheten av europeisk historisk bevissthet for Europas fremtid”, som går langt utover å sidestille politiske forbrytelser ved å proklamere en tydelig polsk tolkning av historien som EUs politikk. De går til og med så langt som å hevde at Molotov-Ribbentrop-pakten var ansvarlig for andre verdenskrig – og dermed er Sovjet-Russland like skyldig for krigen som Nazi-Tyskland.
Resolusjonen understreker at «Andre verdenskrig, den mest ødeleggende krigen i Europas historie, ble utløst av den beryktede ikke-angrepspakten mellom det nazistiske tyske riket og Sovjetunionen, også kjent som Molotov-Ribbentrop-pakten, og dens hemmelighet. tilleggsprotokoller, som samlet de to totalitære regimene, som begge forfulgte målet om å erobre verden, gjorde det mulig å dele Europa i to innflytelsessfærer.»
Det fortsetter med å si:
«…minner om at de nazistiske og kommunistiske regimene utførte massedrap, folkemord og deportasjoner, og forårsaket et enestående tap av liv og frihet på 1900-tallet, og minnes den avskyelige forbrytelsen Holocaust utført av nazister; (…) fordømmer på det sterkeste aggresjonshandlingene, forbrytelsene mot menneskeheten og massebrudd på menneskerettighetene begått av de totalitære regimene til nazistene og kommunistene.»
Dette er selvfølgelig ikke bare i direkte motsetning til Russlands feiring av den “store patriotiske krigen” for å knuse nazistenes invasjon, men motsier også nylige forsøk fra Russlands president Vladimir Putin for å sette Molotov-Ribbentrop-avtalene i sammenheng med tidligere fornektelser. av østeuropeiske stater, spesielt Polen, for å alliere seg med Moskva mot Hitler.
Men EP-resolusjonen “er dypt bekymret over innsatsen til det nåværende russiske lederskapet for å forvrenge historiske fakta og hvitvaske forbrytelsene begått av det totalitære regimet i Sovjetunionen, og ser på disse anstrengelsene som en farlig komponent i informasjonskrigføringen mot det demokratiske Europa som er rettet mot ved skiller kontinentet og oppfordrer derfor kommisjonen til å resolutt motsette seg denne innsatsen.
Dermed fremstår viktigheten av minne for fremtiden som en ideologisk krigserklæring mot Russland basert på andre verdenskrigs tolkninger, spesielt siden minneentreprenørene implisitt antyder at kommunismens tidligere forbrytelser fortjener straff – som nazismens forbrytelser.
Det kan ikke utelukkes at denne tankegangen vekker en viss stilltiende tilfredsstillelse blant visse mennesker i Tyskland.
Når vestlige politikere snakker om en «økonomisk krig mot Russland» eller om å «ødelegge» Russland ved å bevæpne og støtte Ukraina, spør man seg om de bevisst forbereder seg på tredje verdenskrig eller prøver å avslutte andre verdenskrig på nytt. Eller vil de to slå seg sammen?
Når NATO åpenlyst prøver å “overvelde” og dermed beseire Russland med en utmattelseskrig i Ukraina, er det som om Storbritannia og USA hadde byttet side rundt 80 år senere og omfavnet Tysklands Europa som sluttet seg til å føre krig mot Russland sammen med arvingene til Østeuropeisk antikommunisme, hvorav noen var alliert med Nazi-Tyskland.
Historie kan hjelpe til å forstå hendelser, men hukommelseskulten blir lett hevnkulten. Hevn er en syklus som aldri tar slutt. Fortiden brukes til å ødelegge fremtiden.
Europa trenger klare sinn som ser mot fremtiden og er i stand til å forstå nåtiden.
Redaksjonell merknad: Denne teksten dukket først opp 12. september 2022 i Consortium News under tittelen ” The Spectre of Germany Is Rising ” . Den ble oversatt av Politikeren til Norsk for Norske lesere.
Kilder og notater:
(1) Konflikten i Ukraina er helt klart det uferdige produktet av Sovjetunionens kollaps, forsterket av ondsinnede eksterne provokasjoner. Som i den kalde krigen tolkes Moskvas defensive reaksjoner som en varsler om en russisk invasjon av Europa og dermed som et påskudd for opprustning.
(2) Tidligere CDU-forsvarsminister Rupert Scholz ved det 6. Fürstenfeldbruck-symposiet for ledelsen av Bundeswehr og næringslivet 23. og 24. september 1991.
Diana Johnstone , født i 1934, studerte russiske regionale studier/slaviske studier og tok doktorgraden i fransk litteratur. Hun har bodd i Paris i mange år og jobber som frilansjournalist for ulike amerikanske og internasjonale medier. Hun er forfatter av flere bøker, inkludert The Politics of Euromissiles: Europe’s Role in America’s World, Fools’ Crusade: Jugoslavia, Nato, and Western Delusions, Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton, oversatt til tysk “The Chaos Queen: Hillary Clinton og utenrikspolitikken til den selverklærte verdensmakten”. Senest skrev hun forordet og kommentarene til farens memoarer, Dr. Paul H. Johnstone, tidligere senioranalytiker ved Pentagon’s Strategic Weapons Evaluation Group (WSEG), “From Mad to Madness.”
Dette verket er lisensiert under en Creative Commons ( Attribution – NonCommercial – NoDerivatives 4.0 International )-lisens. Du kan distribuere og reprodusere den forutsatt at du overholder lisensvilkårene.
Er du fornøyd med innholdet som deles på politikeren kan du bidra til nettstedets utgifter med en liten donasjon via PayPal-kontoen. Alle donasjoner brukes utelukkende til å betale for domener, abonnementer, bilderettigheter og vedlikehold av nettsiden. Link til paypal.
https://www.paypal.me/politikeren
