Sett bort ifra konspirasjonsteorier er det fortsatt noe muffens med WEF og Great Reset
Politikeren.com:
Det er en bedriftsovertakelse av global styring som påvirker maten vår, dataene våre og vaksinene våre.
The Great Reset’-konspirasjonsteorier ser ikke ut til å ønske å dø. Teoriene ble utløst av World Economic Forums (WEF) toppmøte i fjor, som hadde temaet “The Great Reset” og hevdet at COVID-krisen var en mulighet til å ta opp de brennende problemene verden står overfor. I følge BBC har begrepet «Great Reset» fått mer enn åtte millioner interaksjoner på Facebook og har blitt delt nesten to millioner ganger på Twitter siden WEF-initiativet ble lansert.
Settet med konspirasjonsteorier rundt den store tilbakestillingen er uklare og vanskelige å finne ut, men å sette dem sammen gir oss noe slikt: Den store tilbakestillingen er den globale elitens plan om å innføre en kommunistisk verdensorden ved å avskaffe privat eiendom mens du bruker COVID-19 til å løse overbefolkning og slavebinde det som er igjen av menneskeheten med vaksiner.
Interessant av palaveren rundt fjorårets toppmøte bestemte jeg meg for å finne ut hva WEFs Great Reset-plan egentlig handlet om. I hjertet av konspirasjonsteorier er antatte hemmelige agendaer og ondsinnede hensikter. Selv om disse kan være fraværende fra WEFs Great Reset-initiativ, var det jeg fant noe nesten like skummelt som gjemte seg i usynlig syn. Faktisk mer uhyggelig fordi det er ekte og det skjer nå. Og det involverer ting så grunnleggende som maten vår, dataene våre og vaksinene våre.
Den virkelige store tilbakestillingen
De magiske ordene er ‘ interessentkapitalisme ‘, et konsept som WEF-formann Klaus Schwab har hamret på i flere tiår og som inntar en ære i WEFs Great Reset-plan fra juni 2020. Tanken er at global kapitalisme skal transformeres slik at selskaper ikke lenger fokusere utelukkende på å betjene aksjonærer, men bli samfunnets forvaltere ved å skape verdier for kunder, leverandører, ansatte, lokalsamfunn og andre “interessenter”. Måten WEF ser på at interessentkapitalisme utføres på er gjennom en rekke «multi-stakeholder partnerships» som samler privat sektor, myndigheter og sivilsamfunn på tvers av alle områder av global styring.
Ideen om interessentkapitalisme og partnerskap med flere interessenter kan høres varm og uklar ut, helt til vi graver dypere og innser at dette faktisk betyr å gi selskaper mer makt over samfunnet, og mindre demokratiske institusjoner.
Planen som Great Reset stammer fra ble kalt Global Redesign Initiative. Utkastet av WEF etter den økonomiske krisen i 2008, inneholder initiativet en 600-siders rapport om transformering av global styring. I WEFs visjon ville “regjeringens stemme være én blant mange, uten alltid å være den endelige dommeren.” Regjeringer vil bare være én interessent i en multi-stakeholder modell for global styring. Harris Gleckman, seniorstipendiat ved University of Massachusetts, beskriver rapporten som “det mest omfattende forslaget for å redesigne globalt styresett siden utformingen av FN under andre verdenskrig.”
Hvem er disse andre, ikke-statlige interessentene? WEF, mest kjent for sitt årlige møte for personer med høy nettoverdi i Davos, Sveits, beskriver seg selv som en internasjonal organisasjon for offentlig-privat samarbeid. WEF-partnere inkluderer noen av de største selskapene innen olje (Saudi Aramco, Shell, Chevron, BP), mat (Unilever, The Coca-Cola Company, Nestlé), teknologi (Facebook, Google, Amazon, Microsoft, Apple) og legemidler (AstraZeneca) , Pfizer, Moderna).
I stedet for at selskaper betjener mange interessenter, i multi-stakeholder-modellen for global styring, blir selskaper forfremmet til å være offisielle interessenter i global beslutningstaking, mens regjeringer er henvist til å være en av mange interessenter. I praksis blir selskaper de viktigste interessentene, mens regjeringer tar en bakseterolle, og sivilsamfunnet er hovedsakelig vinduspredning.
Økosystemet med flere interessenter
Det kanskje mest symbolske eksemplet på dette skiftet er den kontroversielle strategiske partnerskapsavtalen FN (FN) signerte med WEF i 2019. Harris Gleckman beskriver dette som et grep for å gjøre FN om til et offentlig-privat partnerskap , og skaper et spesielt sted for selskaper innenfor FN.
Multi-stakeholder-modellen bygges allerede. De siste årene har et stadig voksende økosystem av multi-interessentergrupper spredt seg over alle sektorer av det globale styringssystemet. Det er nå mer enn 45 globale multi-stakeholder-grupper som setter standarder og etablerer retningslinjer og regler på en rekke områder. I følge Gleckman består disse gruppene, som mangler demokratisk ansvarlighet, av private interessenter (store selskaper) som “rekrutterer sine venner i regjeringen, sivilsamfunnet og universitetene for å bli med dem i å løse offentlige problemer”.
Multi-stakeholderism er WEFs oppdatering av multilateralisme, som er det nåværende systemet der land samarbeider for å nå felles mål. Det multilaterale systemets kjerneinstitusjon er FN. Det multilaterale systemet blir ofte med rette anklaget for å være ineffektivt, for byråkratisk og skjevt mot de mektigste nasjonene. Men det er i det minste teoretisk demokratisk fordi det samler demokratisk valgte ledere av land for å ta beslutninger på den globale arenaen. I stedet for å reformere det multilaterale systemet for å utdype demokratiet, innebærer WEFs visjon om multi-stakeholder governance ytterligere å fjerne demokratiet ved å sette regjeringer på sidelinjen og sette ikke-valgte «interessenter» – hovedsakelig selskaper – på deres plass når det kommer til global beslutningstaking.
Sagt rett ut, partnerskap med flere interessenter er offentlig-private partnerskap på den globale scenen. Og de har virkelige implikasjoner for måten matsystemene våre er organisert på, hvor stor teknologi styres og hvordan vaksinene og medisinene våre distribueres.
Matens fremtid
Høsten 2021 skal FN være vertskap for World Summit on Food Systems (FSS) i Roma. Dette er nødvendig, gitt at 3,9 milliarder mennesker – mer enn halvparten av verdens befolkning – for tiden kjemper mot sult og underernæring, selv om det er nok mat til å brødfø verden. Men årets toppmøte skiller seg betydelig fra tidligere FNs mattoppmøter, som omfatter ” multi-stakeholder-inkludering “, der privat sektor har ” en viktig rolle “. Et konseptnotat fra 2019 viste at WEF skulle være med på å organisere toppmøtet, selv om det ikke nå er klart hvilken rolle WEF vil være.
«Å forlate plantevernmidler er ikke på bordet. Hvorfor det?” spør Sofia Monsalve fra FIAN International, en menneskerettighetsorganisasjon med fokus på mat og ernæring. “Det er ingen diskusjon om landkonsentrasjon eller å holde selskaper ansvarlige for deres miljø- og arbeidsmisbruk.” Dette passer inn i et større bilde Monsalve ser av store selskaper, som dominerer matsektoren, som er motvillige til å fikse produksjonssystemet. “De ønsker bare å komme opp med nye investeringsmuligheter.”
FIAN International har sammen med 300 andre organisasjoner uttrykt sine bekymringer om multistakeholder-oppsettet i et åpent brev til FNs generalsekretær António Guterres. I et møte med sivilsamfunnsgrupper som signerte brevet, forsikret Amina Mohammed, FNs visegeneralsekretær, dem om at sterke sikkerhetstiltak ville forhindre en bedrifts fangst av begivenheten, “ved å tillate bare plattformer eller nettverk og ingen enkelt selskap til toppmøtet. ”
Men for Monsalve «gjør dette det bare verre. Nå kan selskaper beskytte sine interesser og gjemme seg bak disse plattformene fordi det er uklart hvem som er der inne.» Faktisk er en bedriftspartnerliste ingen steder å finne på den offisielle nettsiden. FSS-arrangørene ble kontaktet for kommentarer, men hadde ikke svart ved publisering.
Underskriverne til brevet frykter at, med bedriftens engasjement i toppmøtet, vil mat fortsette å bli behandlet «som en vare og ikke som en menneskerettighet». Hvis uendret, vil industrielle matsystemer fortsette å ha irreversible innvirkninger på helsen vår og planetens helse.
Stor teknologi som styrer
Et annet landemerke i utviklingen av interessentkapitalisme kan finnes i Big Tech-sektoren. Som en del av hans veikart for digitalt samarbeid for 2020 ba FNs generalsekretær om dannelsen av et nytt “strategisk og bemyndiget multi-stakeholder høynivå organ” . Igjen er det ikke lett å finne en liste over interessenter, men etter litt graving inkluderer en lang liste over “rundbordsdeltakere” for veikartet Facebook, Google, Microsoft og WEF.
Selv om funksjonene som er lagt ut for dette nye organet er ganske vage, frykter sivilsamfunnsorganisasjoner at det vil komme ned på at Big Tech oppretter et globalt organ for å styre seg selv. Dette risikerer å institusjonalisere disse selskapenes motstand mot effektiv regulering både globalt og nasjonalt og øke deres makt over regjeringer og multilaterale organisasjoner. Hvis kroppen kommer til virkelighet, kan det være en avgjørende seier i den pågående krigen GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon og Microsoft) fører med regjeringer om skatteunndragelse , antitrustregler og deres stadig voksende makt over samfunnet .
Mer enn 170 sivilsamfunnsgrupper over hele verden har signert nok et åpent brev til FNs generalsekretær – denne gangen for å forhindre at det digitale styringsorganet dannes. Generalsekretæren ble kontaktet for kommentar, men hadde ikke svart på publiseringstidspunktet.
COVAX
Så er det COVAX. COVAX – initiativet har som mål å “akselerere utviklingen og produksjonen av COVID-19-vaksiner, og å garantere rettferdig og rettferdig tilgang for alle land i verden”. Det høres igjen fantastisk ut, spesielt gitt de svimlende ulikhetene i vaksinasjonsnivåer mellom rike og utviklingsland.
Men hvorfor er det ikke Verdens helseorganisasjon (WHO), som er en del av FN, som sikter? “Land sammen, gjennom multilaterale byråer som WHO, skulle ta beslutninger om globale helsespørsmål, med kanskje litt teknisk støtte fra andre,” sier Sulakshana Nandi fra NGO People’s Health Movement, som nylig har publisert en Policy Brief om COVAX .
COVAX ble satt opp som en multi-stakeholder-gruppe av to andre multi-stakeholder-grupper, GAVI (vaksinealliansen) og CEPI (koalisjonen for epidemiberedskapsinnovasjoner), i samarbeid med WHO. Både GAVI og CEPI har sterke bånd med World Economic Forum (som var en av grunnleggerne av CEPI) samt Bill og Melinda Gates Foundation, og begge er også knyttet til selskaper som Pfizer, GlaxoSmithKline, AstraZeneca og Johnson & Johnson gjennom produsentpartnerskap (GAVI) eller som “supportere” (CEPI). Selv om COVAX hovedsakelig er finansiert av regjeringer , er det disse bedriftssentrerte koalisjonene som fører tilsyn med utrullingen.
Kontrasten mellom multi-stakeholder-tilnærmingen og en “klassisk” multilateral kom til overflaten da Sør-Afrika og India foreslo den såkalte TRIPS-fravikelsen på slutten av fjoråret. De ba om en midlertidig opphevelse av regler for immaterielle rettigheter på alle COVID-19-teknologier for å øke produksjonen og distribusjonen av vaksiner og andre viktige medisinske produkter i hovedsakelig utviklingsland. WHOs generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus sa i en tale at han støttet forslaget. “Men GAVI, Bill og Melinda Gates Foundation – til og med Bill Gates selv – og Big Pharma motsatte seg dette forslaget veldig sterkt,” sa Nandi. “Det er viktigere for dem å beskytte sine interesser og markedsmekanismer enn å beskytte universell helse eller beskytte folk mot COVID.” WHO ble kontaktet for kommentar, men har ikke svart.
Igjen er det et sterkt valg mellom en menneskerettighetsledet tilnærming utført av FN og en profittstyrt tilnærming utført av multistakeholder-organer som representerer selskapenes interesser. Når det gjelder COVAX – som ikke klarer å nå sitt beskjedne mål om å vaksinere 20 % av befolkningen i lav- og mellominntektsland – har førstnevnte vunnet frem.
Stake ut interessentkapitalismen
Så selv om WEF (eller Bill Gates) ikke er ansvarlig for COVID-pandemien, selv om vaksinene ikke er fylt med mikrobrikker for å kontrollere tankene våre, er det virkelig noe skumle på gang i riket av global styring. Hvis du verdsetter din rett til folkehelse, til privatliv, til tilgang til sunn mat eller til demokratisk representasjon, vær forsiktig med ordene «interessentkapitalisme» når de dukker opp på neste toppmøte i Davos.
WEF ble kontaktet for kommentarer om problemene som ble reist i denne artikkelen, men hadde ikke svart på publiseringstidspunktet.
