Et sjakktrekk av EU og godhetsposørene
Tenk hvis verden kunne mobilisert til støtte for afghanske kvinners rettigheter slik de tilsynelatende ønsker å fremstille seg som støttende i konflikten i Ukraina, for sultne barn i Tigray, 20% av befolkningen i Karibien lider av hungersnød, stedet vi gjerne reiser på ferie men aldri ser lidelsene. Gjerne mens vi flagger med ukrainsk flagg på Facebook samtidig som vi deler bilder av drinken vi fikk på stranden på en av de karibiske øyene. Disse sossene sitt bidrag til disse er å reise på ferie dit pg være gniten på tips til servitøren, 10% tips gir følelse av å hjelpe, 15% av å redde et liv, det er slik godhetsposørene kjøper seg samvittigheten som gir drivstoffet resten av året. Da kan de si hva de vil fordi de “hjelper og bidrar” i de sakene som måtte passe dem til enhver tid.
Ifølge world visjon skulle sult i Afrika være stoppet innen år 2025, enda flere godhetsposører som samler inn penger, å donere til disse gir en god følelse av at du bidrar og gir deg rett til å si og gjøre hva du vil, god samvittighet kan ikke kjøpes men mange tror det. Veldig mange føler seg veldig gode for tiden både i Norge og ellers. En sak, felleskjøp av samvittighet. Det ligger i menneskets natur.
Det er ingen som vil snakke om at våpenhvileavtalen mellom Russland og Ukraina kollapset som følge av at Zelenskyj ble president i Ukraina, som følge av at Zelenskyj ikke ønsket noen våpenhvileavtale med Russland. Visste dere for eksempel at over 90% i Krim er etniske russere? Donbass, Luhansk, Donetsk?
Man hører ofte fra godhetsposørene at Ukraina må bestemme selv, slik de gjorde da de valgte å erklære seg som en selvstendig stat i 1991, hvorfor skulle ikke Donbass, Luhansk, Donetsk og Krim få erklære seg som en egen selvstendig stat slik Ukraina fikk lov til? Hvorfor skulle ikke disse regionene få slå seg sammen og bli en selvstendig stat, byrde ikke disse mellomrusserene få bestemme selv slik som ukrainere?
Merk også hvordan FN beskriver Nato,
“En allianse i Vesten organisert gjennom NATO; en militærorganisasjon som ble dannet i kampen mot Sovjetunionen.”
Så hvorfor blander jeg kortene her? Godhetsposørene, Afrika, hungersnød og konflikt i øst-europa? Fordi, det er krig som skaper hungersnød og forsyninger til krig skaper mere lidelser, mere tragedier, mere død. Det gjelder også godhetsposørene sine bidrag uansett i hvilken form de kommer i. Krig bør dø ut, jo fortere jo bedre. Det er vanskelig tema, skal man bare la folk sulte? Skal man bare la folk mangle bandasjer, drivstoff, våpen? Det er vel umenneskelig? Eller skal man gi smuler og bryte brød for de og la krigen fortsette inn i evigheten og potensielt la mange flere lide over lengre tid, totalt 200 millioner mennesker bor i Ukraina og Russland.
44 millioner bor i Karibien, det betyr at 9 millioner lever i hungersnød der, 200 millioner mennesker i Ukraina og Russland ganske snart, legg det oppå allerede 800 millioner menneskene så lever nå 1 av 8 på jordkloden i hungersnød, samtlige steder er konfliktområder, samtlige steder er godhetsposørene og sluser inn drivstoff til konfliktene, samtlige steder er organisasjoner som tjener milliarder, menneskesmuglere, overgripere, mafia og listen bare fortsetter. Godhetsposørene er simpelthen bare oljen som smører maskineriet.
Hvis du tror det er en konspirasjonsteori at konflikter drives av aktører som tjener seg rike på det er du ganske naiv.
Konflikten i Ukraina kunne vært unngått om ikke godhetsposørene blandet seg inn i politikken i de respektive landene. La meg forklare,
Ukraina grenser til både Russland og EU. Ukraina har dermed i utgangspunktet interesse av et godt forhold til begge parter. Likevel favoriserer ulike grupper innad i Ukraina et tettere samarbeid med kun én av partene. Identitet spiller en viktig rolle for hvilken side man favoriserer. De fleste EU-tilhengerne bor i vest, og de fleste Russland-tilhengerne bor i øst. Det var valget mellom en tilknytning til EU/Vesten eller Russland som skapte krisen i Ukraina.
Slik er det i Polen også, Vest/Øst og EU er igjen på vestsiden og motsatt på øst. Det er alltid EU, Det er alltid Nato. Hvor kommer godhetsposørene inn? De kommer inn i form av at de tror at disse landene trenger vesten og EU sin hjelp, EU og Nato som tror at ingen klarer seg uten de, trangen til å hjelpe der hjelpen ikke er nødvendig. De ser det ikke selv at de er selve drivkraften bak konfliktene, ikke Russland og Ukraina men EU som splitter folket, det er nemlig villet politikk og dere har alle hørt det før, Splitt og hersk..
Hemmeligheten ligger dypt begravet i EU, men det er egentlig ingen hemmelighet at EU hadde tilbudt Ukraina en såkalt assosieringsavtale. Denne avtalen ville ført Ukraina nærmere EU. EU insisterte samtidig på at en slik avtale utelukket et fremtidig medlemskap i en russiskledet økonomisk union. Russland har nemlig etablert en økonomisk union med blant annet Hviterussland og Kasakhstan, og hadde planer om å inkludere Ukraina i denne, EU satte med vilje og viten en stopp for dette ved å styrte den korrupte eks presidenten i Ukraina Viktor Janukovitsj og dermed sette opp en EU vennlig kandidat som hadde absolutt alt en velger kunne ønske seg etter en korrupt regjering. Det kunne ikke feile.
Dermed gjorde EU akkurat som USA gjorde med Libya, de stanset skapelsen av en ny allianse med en ny valuta, akkurat som da Muammar Gaddafi ville introdusere egen gullvaluta mellom Saudi alliansen og dermed styrke den arabiske økonomien betraktelig. Men igjen måtte godhetsposørene blande seg inn for å “hjelpe”.
EUs forslag presset Janukovitsj til å måtte velge side. Janukovitsj var i utgangspunktet positiv til et tettere samarbeid med EU, men ønsket ikke å skape større avstand til Russland. Derfor avstod han fra å undertegne assosieringsavtalen med EU, og gjorde en avtale med Russland i stedet. Dette likte EU-tilhengerne i Ukraina dårlig og begynte med store demonstrasjoner på Maidan-plassen i hovedstaden Kyiv (Kiev), hvor flere hundretusen deltok, fra november 2013 med full støtte av media og EU. Protestene var også motivert gjennom misnøye rundt regjeringens manglene styring, blant annet på grunn av korrupsjon som jeg skrev tidligere så ble dette altså oppskriften på en løsning for EU, ikke for Ukraina og ikke for folket men for EU.
Hvis man ser tilbake til 2013 og demonstrasjoner i Kyiev så vil man se det som ligner en demonstrasjon mot covid-19 restriksjoner, det vestlige media kaller en “uvesentlig” del av befolkningen. Allikevel førte de til statskupp, Den ukrainske regjeringens harde reaksjon på demonstrasjonene førte til en eskalering av voldelige sammenstøt i Kyiv. Det endte med at parlamentet avsatte president Janukovitsj i februar 2014. Handlingen kan defineres som et statskupp siden de folkevalgte ikke fulgte de demokratiske prosedyrer som er nødvendig, og ikke hadde de 3/4 flertall, som grunnloven krever for en slik avgjørelse heller.
Flott at en korrupt regjering blir fjernet men som med alle andre statskupp så ender de nesten alltid i krig eller konflikt til slutt, Ta en god titt på konflikten I Ukraina og spør dere selv, er det Øst mot vest? Er det egentlig bare en borgerkrig? Den første av de meldte borgerkrigene i Europa som følge av EU sin politikk?
Til tross for at avsettelsen av Janukovitsj kan sies å ha foregått på ulovlig vis, ble det likevel vurdert, av kommentatorer og politikere i Vesten, som noe positivt for demokratiet i Ukraina. En slik tolkning vektla at det avsatte ukrainske styret var korrupt og autoritært, blant annet på grunn av den voldelige behandlingen av ukrainske demonstranter og innføringen av antiprotest lover.
De siste to årene, hvem har brukt vold mot demonstranter? Hvem har innført antiprotest lover ? Tyskland, Østerrike, Canada? Ta en god titt i speilet og spør dere om Vesten og EU er de riktige til å bestemme hva som er positivt for et land eller ikke. De godtar altså statskupp i et land for ting de selv bedriver, ting de selv kaller for autoritært og voldelig.
Dette handler ikke om noe annet for EU enn penger og makt, for Vesten penger og makt. Det Russland gjør nå er nøyaktig det samme som EU og vesten har gjort fra 2013, forsøke å innsette en president som er mere Russiskvennlig akkurat slik EU og vesten startet det hele for å innsette er mere pro vestlig leder som endte med Zelenskyj som president i 2019.
I tillegg til EU konflikten har det vært mye dårlig politikk i Ukraina de siste årene. Se for deg at det bor rundt 50% norsktalende i Sverige, rundt 20% er etnisk norske og alle regioner med høyt antall med nordmenn ble forbudt å snakke og lære norsk. Hvis det ble forbudt i Oslo og snakke arabisk hvordan ville folk reagert da? Selvfølgelig hadde det blitt demonstrasjoner så voldsom at regjeringen ville snudd hvis ikke ville de ropt rasister og høyreekstrem regjering helt til det kom noe reaksjon, og hvis svenskene hadde reist til Oslo for å støtte den demokratiske retten til ytringsfriheten å kunne snakke det språket man ønsker og kan så ville man tatt imot disse demonstrantene fra Sverige med åpne armer for å stoppe den motbydelige og rasistiske loven. Ja?
Det bor rundt 17 prosent etniske russere i Ukraina, og enda flere snakker russisk som førstespråk. Myndighetene i Russland, med president Vladimir Putin i spissen, argumenterer for at Russland har et ansvar overfor etniske russere i Ukraina, hvor de fleste bor i øst. Dette til tross for at de er ukrainske statsborgere.
Noe av det som har skapt uro i Ukraina har vært spørsmålet om hvilken status det russiske språket skulle ha i Ukraina. Denne delen av konflikten økte da det ukrainske parlamentet vedtok, etter avsettelsen av Janukovitsj, å frata regionene i Ukraina retten til å gi russisk (og andre minoritetsspråk) status som offisielt språk. Mange russisktalende ukrainere følte at Ukraina var i ferd med å bli mer fiendtlig overfor russisk identitet og fryktet økt ukrainsk nasjonalisme. Mange ønsket dermed å knytte tettere bånd til Russland. Ukrainsk nasjonalisme blir også sett på med uro av andre etniske minoriteter i Ukraina, ikke bare av de med tilknytning til Russland.
25. mai 2014 var det et nytt presidentvalg i Ukraina. Forretningsmannen Petro Porosjenko vant. Kort tid etter valget satte den nye ukrainske regjeringen inn hæren i en storoffensiv mot de opprørskontrollerte områdene i øst, Donetsk og Luhansk. Ukrainas regjering og NATO beskyldte Russland for å ha sendt soldater og militært utstyr til støtte for opprørerne i Øst-Ukraina. Russland avviste kritikken, men innrømmet senere at personer fra Russland var involvert.
Russlands handlinger i Ukraina er ikke bare knyttet til avsettelsen av Janukovitsj, spørsmålet om EU og behandlingen av ukrainske russere. Det er også en reaksjon på NATOs utvidelse østover siden Sovjetunionens fall. Russlands handlinger signaliserer at Ukraina er en del av Russlands sikkerhetsområde. Ukraina fungerer som en slags grense for hvor langt Russland tillater NATO å utvide seg østover.
Det var den kalde krigen som var årsaken til NATOs opprettelse i 1949. Likevel fortsatte NATO å eksistere etter at den den kalde krigen var slutt. Organisasjonen fikk til og med mange nye medlemmer, noe som gjorde at NATO utvidet seg østover.
Tolv land ble medlemmer av NATO etter 1991: Tsjekkia, Ungarn, Polen, Bulgaria, Romania, Estland, Latvia, Litauen, Slovakia, Slovenia, Albania og Kroatia. I tillegg ble tidligere Øst-Tyskland (DDR) en del av NATO gjennom tysk sammenslåing i 1990. De fleste av disse nyere NATO-landene hadde vært i militærallianse med Sovjetunionen under den kalde krigen, i den såkalte Warszawapakten.
Nato, EU, Vesten går igjen og igjen uansett hvilken årsak og forklaring du ønsker å velge for denne konflikten og det bør få de fleste til å reflektere over hvor nyttig denne “forsvarsalliansen” og “handelsalliansen” egentlig er for folket for som folk er vi ett, uansett grenser men folk som en enhet har EU, USA og vesten alltid hatt nytte av å holde splittet og delt. Vi er simpelthen bare et nyttig verktøy for elitens mål.
Uansett om det er positivt eller negativt, så er det mye som tyder på at NATO-utvidelse og EU-ekspansjon gjør at Russland føler seg presset opp i et hjørne. Den tidligere amerikanske forsvarsministeren, Robert Gates, mener at planene om å inkludere Ukraina og Georgia i NATO «undergraver formålet med alliansen og ignorerer hensynsløst det russerne vurderer som deres vitale nasjonale interesser».
