Derimot: Vil du styre befolkningen? Skrem dem! – Derimot
derimot.no:
Verden styres med frykt. Sånn legitimeres store økonomiske og politiske omveltninger
Av Kjetil Tveit
Verden styres gjennom fryktnarrativer. Klarer man å opprettholde frykten i samfunnet — det være seg å hausse opp pandemier, fiendebilder (gjerne mellom «identiteter»), klimakatastrofe, krig, faren for «fake news» osv.
Kun slik kan man legitimere store økonomiske og politiske omveltninger. Frykt brukes til å mørne populas til å gå med på endringer man ikke ville godtatt under normale omstendigheter.
Narrativene er avhengig av verdens mange dogmatikere som man har bevæpnet med intetsigende begreper eller øremerkinger som et overraskende antall feilaktig oppfatter som gyldige argumenter: Klimafornekter, konspirasjonsteoretiker, antivaxer, høyrevridd osv.
I 2018 kom det ut en studie som viste at for 9-10 000 år siden var det 6 grader varmere på Svalbard enn i dag, og området var nesten isfritt. Noe som Derimot har omtalt her.
Hos mange vekker en slik studie undring, mens hos andre utløser den forakt og sinne som ofte viser seg som subtil overlegenhet og bruk av fordømmende begreper.
Jeg har skrevet ferdig diskusjonen som typisk kunne oppstått i kommentarfeltet.
Kjenner du deg igjen som en «undrer» eller en «dogmatiker»? Er du Rune Realist, eller Kari Konsensus?
Her er samtalen:
Rune Realist:
Interessant studie i Quaternary Science Reviews som viser at Svalbard var omtrent 6 grader varmere i august for 9–10 000 år siden. Nesten isfritt. Får meg til å lure på hvor unik dagens oppvarming egentlig er.
Kari Konsensus:
Åja, den «argumentet-fra-fortiden»-greia igjen? Det er en klassiker i klimaskeptiske miljøer. Har du sjekket hvem som finansierte den studien?
Rune Realist:
Det er et samarbeid mellom forskningsinstitusjoner i Norge og Sveits. Publisert fagfellevurdert. Ganske standard, egentlig.
Kari Konsensus:
Ja, men konteksten er viktig, Rune. Du kan ikke bare plukke ut én studie og bruke den til å så tvil om noe så viktig som klimakrisen.
Rune Realist:
Jeg prøver ikke å så tvil – jeg prøver å forstå. Hvis naturen tidligere har vært varmere uten menneskelig påvirkning, bør vi kanskje ta det med i vurderingen av dagens utvikling. Det er vel ikke «skeptisk» å tenke litt bredere?
Kari Konsensus:
Men det er jo nettopp det klimafornektere sier, vet du. «Bare stiller spørsmål.» «Bare nyanserer.» Det høres jo uskyldig ut, men det undergraver tilliten til forskningen og åpner døra for feilinformasjon.
Rune Realist:
Så det å referere til en publisert studie er å «undergrave tilliten til forskningen»?
Kari Konsensus:
Du må se på helheten, Rune. FN sier det er kode rød. 97 % av forskerne er enige. Det er faktisk ganske respektløst overfor de som allerede merker konsekvensene – som de i Bangladesh, for eksempel – å sitte her og problematisere.
Rune Realist:
Men er det ikke mer respektfullt å prøve å forstå sammenhengen fullt ut, inkludert historiske variasjoner, så vi kan ta bedre beslutninger? Klimapolitikk har jo store konsekvenser for økonomi, energitilgang, og folks liv.
Kari Konsensus:
Du høres ut som en som har sett litt for mange Youtube-videoer. Det starter med «naturlige variasjoner», og ender med at du nekter å sortere plast. Beklager, men jeg har ikke tid til å forklare vitenskapen for folk som allerede har bestemt seg.
Rune Realist:
Men det er jo nettopp det jeg ikke har gjort. Jeg stiller spørsmål. Jeg prøver å forstå. Jeg bare… leser?
Kari Konsensus:
Og jeg lytter til forskerne. Det er forskjellen på oss.
Dette innlegget er hentet fra Kjetil Tveits Facebook-side med hans tillatelse.
Innlegget er hentet fra Politikus
Forsidebildet er KI-generert
