Derimot: Spillet i Midt-Østen: Det handler om å skylde på Iran. – Derimot
derimot.no:
Som en forstår det som fremgår under, har en journalist (pro-israelsk) sluppet inn i hemmelige forhandlinger mellom USA toppledere forut for bombingen av Jemen. Hvem som ga han tilgang til diskusjonsgruppen er uklart, men hensikten er åpenbart å vise offentlig diskusjonene på øverste hold i USA som førte til bombing av Jemen. Kommentarene under til Larry Johnson forteller det meste. Det som er skremmende er hvor lettvint en forholder seg til krig og fred, også den nåværende ledelsen i USA, og hvordan pro-israelske folk har tilgang til de innerste diskusjonene når det gjelder USAs Midt-Østen politikk.
Her fremgår det at de bomber et annet land som en symbolsk handling og regner med å kunne legge skylden på Iran for dette. Dette er ikke bedre enn den forrige USA-regjeringen – det er verre.
Knut Lindtner
redaktør
«Det var ikke en lekkasje, det var en slu ‘Charlie Foxtrot’»
Av Larry Johnson
Charlie Foxtrot er en høflig eufemisme for et grovt militært uttrykk — Clusterfuck. (et slanguttrykk som beskriver en situasjon som er ekstremt kaotisk, rotete eller mislykket, red.) Det beskriver den første skandalen i Trump-administrasjonen. På en eller annen måte, enten med vilje eller ved et uhell, ble en sionistisk journalist ved navn Jeffrey Goldberg lagt til i en Signal-samtale av Trumps nasjonale sikkerhetsrådgiver, Michael Waltz, eller av noen som jobbet for Waltz. Goldberg befant seg plutselig som en del av en gruppechat med Trumps øverste forsvars-, diplomatiske og etterretningsledere. Gruppen inkluderte CIA-direktør Ratcliffe, DNI-sjef Tulsi Gabbard og forsvarsminister Pete Hegseth, blant andre prominente figurer.
Hvis du ikke er kjent med Signal, oppretter du en gruppechat ved å navngi en gruppe og deretter legge til medlemmer fra kontaktlisten din. Dette forteller oss at Goldberg var en del av Waltz’ kontaktliste. Goldberg er en spesielt sleip karakter, ikke fordi han publiserte deler av samtalen, men fordi han oppførte seg som en politisk kjeltring i stedet for en journalist. En journalist med slik uventet tilgang ville ha skrevet en umiddelbar artikkel som kunngjorde at USA skulle begynne å bombe Jemen, bare for å gjøre et poeng av det. Hva gjorde Goldberg? Han ventet til bombingen skjedde og deretter heiste han Trump-gjengen opp på deres egen galge. Han gjorde historien om Charlie Foxtrot, som han publiserte på mandag i The Atlantic-magasinet.
Dette var ikke en lekkasje. Dette var en gave til Goldberg. Selv om innholdet i chatten ikke offisielt er klassifisert, var informasjonen som ble diskutert operasjonelt sensitiv. Chatten avslørte at mesteparten av Trump-teamet var overfladisk og avvisende til de militære og diplomatiske konsekvensene av beslutningen om å begynne å bombe Jemen.
Hvis Waltz og kompani ønsket å diskutere fordeler og ulemper ved å bombe Jemen, burde han ha innkalt til en sikker videokonferanse, også kjent som SVTC (uttalt «SIVITS»).
Pete Hegseths uttalelser til pressen, som svar på Goldberg-artikkelen, gir et solid argument for at han ikke er kvalifisert til å tjene som forsvarsminister. I stedet for å innrømme at dette var en tabbe fra Waltz’ side, valgte han å angripe Goldberg. Videre later han som om USA traff harde, militære mål. Det er en løgn:
Selv om jeg er enig med Hegseth i at Goldberg er en partisk kjeltring, var det ikke Goldberg som snek seg inn i chatten eller stjal materialet. Det var Waltz, eller en av hans ansatte, som gjorde det. Vi får vente og se om Trump-teamet har lært noe av denne fiaskoen. Jeg mistenker at Signal ikke lenger vil bli brukt til sensitive temaer.
Den delen av chatten som Goldberg publiserte, viser at JD Vance ikke er en sionistisk fanatiker. Han hadde i det minste betenkeligheter med planen om å bombe Jemen. Det samme kan ikke sies om de andre – spesielt Pete Hegseth. Følgende utdrag fra Goldbergs artikkel gjør det klart at beslutningen om å bombe ikke var basert på noen faktisk provokasjon eller angrep fra Jemen. Nei, det var en ondsinnet symbolsk gest:
Kontoen merket «JD Vance» svarte kl. 08:16: «Team, jeg er ute for dagen og holder et økonomisk arrangement i Michigan. Men jeg tror vi gjør en feil.» (Vance var faktisk i Michigan den dagen.) Vance-kontoen fortsetter: «3 prosent av amerikansk handel går gjennom Suez. 40 prosent av europeisk handel gjør det. Det er en reell risiko for at publikum ikke forstår dette eller hvorfor det er nødvendig. Den sterkeste grunnen til å gjøre dette er, som POTUS sa, å sende et budskap.»
Vance-kontoen kommer deretter med en bemerkelsesverdig uttalelse, med tanke på at visepresidenten ikke har avviket offentlig fra Trumps ståsted på nesten noe spørsmål. «Jeg er ikke sikker på om presidenten er klar over hvor inkonsekvent dette er med budskapet hans om Europa akkurat nå. Det er en ytterligere risiko for at vi ser en moderat til kraftig økning i oljeprisene. Jeg er villig til å støtte teamets konsensus og holde disse bekymringene for meg selv. Men det er et sterkt argument for å utsette dette en måned, gjøre kommunikasjonsarbeidet om hvorfor dette er viktig, se hvordan økonomien utvikler seg, osv.»
Kontoen identifisert som «JD Vance» sendte en melding kl. 08:45 til @Pete Hegseth: «Hvis du mener vi bør gjøre det, så kjør på. Jeg hater bare å redde Europa igjen.»
«Jeg vil si en bønn for seier,» skrev Vance. . . .
Hegseths svar på Vance sin bekymring om at det amerikanske publikummet ikke vil forstå hvorfor vi bomber vettet ut av nok et fjernt land, er dette:
«Ingen [i Amerika] vet hvem Houthi-ene er, så [vi kan bare si] Biden mislyktes og Iran finansierte dem.»
Vel, gjett hva, gutter og jenter? Trump mislyktes, akkurat som Biden. Bombingen de siste ni dagene har ikke avskrekket Houthi-ene fra å gjenoppta angrepene sine på skip og Israel. Og det har satt amerikanske marineskip i fare uten god grunn. Hegseth røper spillet… dette handler om å skylde på Iran.
Det er Goldbergs plikt å offentliggjøre hele den elektroniske samtalen. Kanskje jeg er for hard. Kanskje Tulsi Gabbard eller John Ratcliffe eller direktøren for Defense Intelligence Agency reiste noen innvendinger. Men det virker som om alle støttet det foreslåtte oppdraget. Skammelig.
Jeg diskuterte ikke dette spesifikke spørsmålet i dybden i noen av dagens podkaster. Imidlertid diskuterte jeg situasjonen i Midtøsten, også kjent som Vest-Asia, og forhandlinger mellom USA og Russland med Glenn Diesen. Jeg legger også ut min nyeste video på Counter Currents, der jeg analyserer Tucker Carlsons intervju med Steve Witkoff:
