derimot.no:
NATO-dilemma etter at eks-ukrainske regioner stemte for å bli med i Russland
Av Scott Ritter
Global Research, 4. oktober 2022
Internationalist 360 2. oktober 2022
Ved å tilføre militærhjelp verdt titalls milliarder dollar til Ukraina, produserte NATO en «spillskiftende» dynamikk designet for å bringe Russland ut av balanse. Ved å gjennomføre folkeavstemningene i Kherson, Zaporozhye, Donetsk og Lugansk, endret Russland spillet totalt.
De gamle grekerne snakket om lemma som et logisk premiss, en sak som ble tatt for gitt. Dette sto i kontrast til et dilemma , eller «dobbelt premiss», der man ville bli presentert for et enten/eller-forslag. Romerne fremmet denne forestillingen, og refererte til et » dobbelt premiss» som argumentum cornutum , for » behornet argument», fordi ved å svare på ett argument, ville et individ bli spiddet av logikken til det andre. Slik er de eldgamle røttene til det moderne uttrykket » på hornene til et dilemma» (engelsk: ’on the horns of a dilemma’; på norsk er kanskje uttrykket ’velge mellom pest og kolera’ best dekkende).
Dette er det ultimate målet med manøvreringskrigføring, for eksempel: å posisjonere styrkene dine på en slik måte at de ikke gir fienden noe godt alternativ – skulle de reagere på den ene presserende trusselen, ville de bli overveldet av den andre.
Den russiske spesielle militæroperasjonen (SMO) som har pågått i Ukraina i mer enn syv måneder nå har gitt mange eksempler på at militærstyrkene fra begge sider ble konfrontert med en situasjon som tvang dem til å endre sin foretrukne handlingsmåte; den russiske «avledningen» mot Kiev tidlig i SMO hindret ukrainerne i å forsterke sine styrker i det østlige Ukraina, og den nylig avsluttede ukrainske motoffensiven i Kharkov tvang en forhastet russisk tilbaketrekning fra en betydelig del av tidligere okkupert ukrainsk territorium.
Begge eksemplene presenterte den ene siden med et lemma , eller et enkelt problem, som måtte løses. Men ingen av dem var i stand til å sette motstanderen « på hornene til et dilemma», og fremtvinge et svar som ville resultere i spidding uavhengig av alternativet som ble valgt. Grunnen til dette er enkel – svært sjelden vil kompetente militære befal la seg presentere et militært problem som det ikke finnes noen holdbar respons på. Krig, ser det ut til, er hardt arbeid, og dilemmaer faller ikke fra trær.
Eller gjør de det? Helt siden Boris Johnston fløy til Kiev i april for å overbevise den ukrainske presidenten Vladimir Zelensky om å trekke seg fra fredssamtalene som pågikk med Russland i den tyrkiske byen Istanbul, har NATO involvert seg i et program designet for å gi Ukraina titalls milliarder dollar i militær og økonomisk bistand, inkludert overføring av moderne tunge våpen og bruk av fasiliteter på vestlig jord hvor titusenvis av ukrainske tropper kunne trenes og organiseres uten frykt for russisk intervensjon.
Hensikten bak NATO-infusjonen av våpen til Ukraina var enkel – å gi Ukraina mulighet til ikke bare å forlenge konflikten, men også å gjennomføre offensive militære operasjoner designet for å kaste Russland ut av det Kiev med støttespillere anser som okkupert ukrainsk territorium, inkludert Donbass og Krim. Motoffensiven i Kharkov i begynnelsen av september understreket de alvorlige konsekvensene av NATOs handlinger – selv om det var en ukrainsk seier, og en som tvang frem en russisk retrett, gjorde det massive tapet av liv og materiell som de angripende ukrainske styrkene led Kharkov-seieren til en pyrrhisk seier.
Ved å forvandle den ukrainske hæren til en NATO-hær bemannet av ukrainere, endret den USA-ledede blokken faktisk spillets natur fra en regelrett Russland-mot-Ukraina «spesiell militæroperasjon» til en «Russland-mot-Vesten»-kamp der de militære ressursene som opprinnelig ble bevilget av Moskva til kampen nå var utilstrekkelige til oppgaven.
Russland responderte imidlertid ikke på de spillendrende handlingene til NATO stillestående. Som en reaksjon på den nye virkeligheten på bakken i Ukraina, valgte Russlands president Vladimir Putin å ikke bare gå inn i dette nye NATO-drevne spillet med økende militærmakt, men å endre spillet totalt. Ikke bare beordret han delvis mobilisering av rundt 300 000 russiske reservister for å forsterke troppene som for tiden er forpliktet til SMO, Putin godkjente også folkeavstemninger i de fire territoriene der russiske styrker for tiden kjemper – Kherson og Zaporozhye (tidligere okkuperte ukrainske regioner), og Donetsk og Lugansk (tidligere regioner i Ukraina, de-facto uavhengige siden 2014). Disse folkeavstemningene stilte innbyggerne i disse fire territoriene ett enkelt spørsmål: ønsker du å bli en del av Russland?
Etter fem dager med avstemning var resultatene fra alle fire territoriene klare – med et overveldende flertall godkjente deltakerne i folkeavstemningene forslaget. Kort tid etter ble de innlemmet i den russiske føderasjonen. Det som en gang var Ukraina, er nå blitt Moder Russland.
Russland endret ikke bare spillereglene – de endret selve spillet. I stedet for at ukrainske styrker kjemper mot russiske styrker på Ukrainas territorium, vil enhver fremtidig kamp utført av Ukraina mot russiske styrker representere et angrep på selve det russiske hjemlandet.
Hvor står så NATO i denne nye situasjonen? Blokkens ledelse har gjort det klart fra dag én at den ikke søker direkte konfrontasjon med Russland. Mens medlemmene har strømmet inn materiale verdt titalls milliarder dollar til Ukraina for å hjelpe til med å gjenopprette militæret, og gitt kritisk viktig logistikk, etterretning og kommunikasjonsstøtte til Ukraina, har de gjentatte ganger og insisterende uttalt at de ikke har noe ønske om å kjempe en krig med Russland direkte og har gjort det klart at de heller vil ha ukrainerne til å tjene som de facto NATO-stedfortredere i motstanden mot Moskva.
NATO har gått « all in » både økonomisk og politisk når det gjelder å støtte Ukraina, i den grad at noen av organisasjonens medlemmer, etter å ha flådd sine respektive militære strukturer for utstyr og materiell, ikke har mer igjen å gi. Til tross for dette fortsetter europeiske politiske og økonomiske eliter å artikulere sin sterke støtte til Ukraina fremover.
Denne støtten var imidlertid basert på den grunnleggende antakelsen om at ved å gi Ukraina en så enorm grad av støtte, ville NATO ikke bli direkte involvert i en konflikt med Moskva. Men Russland, ved å forvandle slagmarken fra en som utkjempes på ukrainsk jord til en der de nå forsvarer sitt eget land, har snudd opp-ned på manuset.
NATO, etter å ha forpliktet seg overfor Ukraina, befinner seg nå «på hornene til et dilemma » – hvis de fortsetter å gi massiv materiell og økonomisk støtte til Ukraina, vil de i realiteten bli en direkte part i konflikten, noe ingen i blokken ønsker. Men hvis de trekker seg tilbake fra å støtte Ukraina, vil de forskjellige vestlige politiske lederne og institusjonene som har gjort støtte til Kiev til en hellig forpliktelse, bli sett på som løftebrytere.
Hvordan NATO velger å gå frem har ennå ikke blitt åpenbart, men visse tegn tyder på at det ikke vil være på en måte som fortsetter å doble innsatsen for støtte til Ukraina uansett hva som skjer. Generalsekretær Stoltenbergs lunkne tale som fordømmer Russland, samtidig som den ikke viser noen entusiasme for Zelenskys » akselererte søknad » om medlemskap, er et tegn på den mindre enn resolutte karakteren til deres støtte til Kiev.
NATO vil nå finne sin rolle redusert av konsekvensene av den russiske mobiliseringen og folkeavstemningene. År fra nå, når historien til konflikten endelig er skrevet, vil beslutningen fra president Putin om samtidig å mobilisere de russiske reservene og samtidig absorbere territoriet til det sørlige og østlige Ukraina inn i den russiske føderasjonen, tjene som et av de fremste eksemplene i nyere historie på å sette en motstander « på hornene til et dilemma». Den effektive kastreringen av NATO ved denne handlingen vil mer enn sannsynlig bli sett på som et vendepunkt i konflikten, et som beseglet skjebnen til Ukraina i møte med en uunngåelig russisk seier.
*
Maskinoversettelse bearbeidet av Monica Sortland
Scott Ritter er en tidligere US Marine Corps etterretningsoffiser og forfatter av » Nedrustning i Perestroikaens tid: våpenkontroll og slutten av Sovjetunionen .» Han tjenestegjorde i Sovjetunionen som inspektør som implementerte INF-traktaten, tjenestegjorde i general Schwarzkopfs stab under Gulfkrigen, og tjente fra 1991 til 1998 som sjef for våpeninspektør hos FN i Irak. Ritter skriver for tiden om spørsmål knyttet til internasjonal sikkerhet, militære anliggender, Russland og Midtøsten, samt våpenkontroll og ikke-spredning. Følg ham på Twitter @RealScottRitter og på Telegram @ScottRitter
Den opprinnelige kilden til denne artikkelen er Internationalist 360
Copyright © Scott Ritter , Internationalist 360 , 2022
1 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 1 ganger.
Post Views: 13
