Derimot: Russland forutså det vestlige reaksjonene og var forberedt. Vesten gjorde det ikke. Derfor taper de.

derimot.no:

Kharkov og mobilisering: «Taktisk seier for Ukraina, strategisk seier for Russland». Jacques Baud

Av Jacques Baud

Global Research, 6. oktober 2022

The Postil Magazine 1. oktober 2022

Gjenerobringen av Kharkov-regionen  i begynnelsen av september ser ut til å ha vært en suksess for ukrainske styrker. Mediene våre jublet og formidlet ukrainsk propaganda for å gi oss et bilde som ikke er helt nøyaktig. En nærmere titt på operasjonene kan ha fått Ukraina til å være mer forsiktige.

Fra et militært synspunkt er denne operasjonen en taktisk seier for ukrainerne og en operativ/strategisk seier for den russiske koalisjonen.

På ukrainsk side var Kiev under press for å oppnå en viss suksess på slagmarken. Volodymyr Zelenskij var redd for en tretthet fra Vesten og at støtten ville stoppe. Dette er grunnen til at amerikanerne og britene presset ham til å utføre offensiver i Kherson-sektoren. Disse offensivene, utført på en uorganisert måte, med uforholdsmessige tap og uten suksess, skapte spenninger mellom Zelenskij og hans militære stab.

I flere uker nå har Vestlige eksperter stilt spørsmål ved russernes tilstedeværelse i Kharkov-området, siden de tydeligvis ikke hadde til hensikt å kjempe i byen. I virkeligheten var deres tilstedeværelse i dette området kun rettet mot å binde opp de ukrainske troppene slik at de ikke skulle gå til Donbas, som er russernes virkelige operasjonelle mål.

I august var det indikasjoner på at russerne hadde planlagt å forlate området i god tid før starten av den ukrainske offensiven. De trakk seg derfor ordnet tilbake, sammen med noen sivile som kunne blitt gjenstand for gjengjeldelse. Som bevis på dette var det enorme ammunisjonslageret ved Balaklaya tomt da ukrainerne fant det, noe som demonstrerte at russerne på velordnet måte hadde evakuert alt sensitivt personell og utstyr flere dager tidligere. Russerne hadde til og med forlatt områder som Ukraina ikke hadde angrepet. Bare noen få russiske nasjonalgardister og Donbas-militstropper gjensto da ukrainerne kom inn i området.

På dette tidspunktet var ukrainerne opptatt med å sette i gang flere angrep i Kherson-regionen, som hadde resultert i gjentatte tilbakeslag og store tap for hæren deres siden august. Da amerikansk etterretning oppdaget russernes sorti fra Kharkov-regionen, så de en mulighet for ukrainerne til å oppnå en operativ suksess og videreformidlet informasjonen. Ukraina bestemte seg dermed brått for å angripe Kharkov-området som allerede var så godt som tomt for russiske tropper.

Tilsynelatende forutså russerne organiseringen av folkeavstemninger i fylkene (oblastene) Lugansk, Donetsk, Saporosje (Zaporozhe, Zaporizjzja, kjært barn, mange navn) og Kherson. De innså at Kharkovs territorium ikke var direkte relevant for deres mål, og at de var i samme situasjon som med Slangeøya i juni: energien til å forsvare dette territoriet var større enn dets strategiske betydning.

Ved å trekke seg ut av Kharkov var den russiske koalisjonen i stand til å konsolidere sin forsvarslinje bak elven Oskol og styrke sin tilstedeværelse nord i Donbas. De var dermed i stand til å gjøre et betydelig fremskritt i Bakhmut-området, et nøkkelpunkt i Slavjansk-Kramatorsk-sektoren, som er det virkelige operasjonelle målet for den russiske koalisjonen.

Siden det ikke lenger var noen tropper i Kharkov for å «binde» den ukrainske hæren, måtte russerne angripe den elektriske infrastrukturen for å forhindre ukrainske forsterkninger med tog til Donbas.

Som et resultat er alle russiske koalisjonsstyrker i dag lokalisert innenfor det som kan bli de nye grensene til Russland etter folkeavstemningene i de fire sør-ukrainske oblastene.

For ukrainerne er det en Pyrrhos-seier. De rykket inn i Kharkov uten å møte motstand og det var knapt noen kamp. I stedet ble området en enorm «drapssone» der russisk artilleri ødela et anslått antall på 4000-5000 ukrainere (omtrent 2 brigader), mens den russiske koalisjonen bare led marginale tap da det ikke var noen kamper.

Disse tapene kommer på toppen av tapene fra Kherson-offensivene. Ifølge Sergej Sjojgu, Russlands forsvarsminister, mistet ukrainerne rundt 7000 mann i løpet av de tre første ukene av september. Selv om disse tallene ikke kan verifiseres, samsvarer størrelsesordenen deres med estimatene til noen Vestlige eksperter. Med andre ord ser det ut til at ukrainerne har mistet omtrent 25 % av de 10 brigadene som ble opprettet og utstyrt de siste månedene med vestlig hjelp. Dette er langt unna den millionbemannede hæren nevnt av de ukrainske lederne.

Fra politisk hold er det en strategisk seier for ukrainerne, og et taktisk tap for russerne. Det er første gang ukrainerne har tatt tilbake så mye territorium siden 2014, og russerne ser ut til å tape. Ukrainerne var i stand til å bruke denne muligheten til å kommunisere om sin endelige seier, og utløste utvilsomt overdrevne forhåpninger og gjorde dem enda mindre villige til å delta i forhandlinger.

Dette er grunnen til at Ursula von der Leyen, presidenten for EU-kommisjonen, erklærte at øyeblikket » ikke er et for ettergivelse .» Denne Pyrrhos-seieren er derfor en forgiftet gave til Ukraina. Det har ført til at Vesten har overvurdert evnene til de ukrainske styrkene og presset dem til å engasjere seg i ytterligere offensiver, i stedet for å forhandle.

Ordene «seier» og «nederlag» må brukes med forsiktighet. Vladimir Putins uttalte mål om «demilitarisering» og «denazifisering» handler ikke om å vinne territorium, men om å ødelegge trusselen mot Donbas. Med andre ord, ukrainerne kjemper om territorium, mens russerne søker å ødelegge (militær) kapasitet. På en måte, ved å holde på territorium, gjør ukrainerne russernes jobb enklere. Du kan alltid gjenvinne territorium – du kan ikke gjenvinne menneskeliv.

I den tro at de svekker Russland, fremmer våre medier en gradvis forsvinning av det ukrainske samfunnet. Det virker som et paradoks, men dette er i samsvar med måten våre ledere ser på Ukraina. De reagerte ikke på massakrene på russisktalende ukrainske sivile i Donbas mellom 2014 og 2022, og de nevner heller ikke Ukrainas tap i dag. Faktisk, for våre medier og myndigheter, er ukrainere en slags «Untermenschen» hvis liv kun er ment å tilfredsstille målene til våre politikere.

Mellom 23. og 27. september var det fire folkeavstemninger på gang, og lokalbefolkningen måtte svare på ulike spørsmål avhengig av region. I de selverklærte republikkene Donetsk og Lugansk, som er offisielt uavhengige, var spørsmålet om befolkningen ønsker å slutte seg til Russland. I oblastene Kherson og Saporosje, som fortsatt offisielt er en del av Ukraina, var spørsmålet om befolkningen ønsker å forbli innenfor Ukraina, om de vil være uavhengige, eller om de vil være en del av Russland.

Imidlertid er det fortsatt noen ukjente faktorer på dette stadiet, for eksempel hva som vil bli grensene til enhetene som vil bli knyttet til Russland. Vil de være grensene til områdene okkupert av den russiske koalisjonen i dag eller grensene til de ukrainske regionene? Hvis det er den andre løsningen, kan vi fortsatt få russiske offensiver for å gripe resten av regionene (oblastene).

Det er vanskelig å anslå utfallet av disse folkeavstemningene, selv om man kan anta at de russisktalende ukrainerne mest sannsynlig vil forlate Ukraina. Meningsmålinger, hvis pålitelighet ikke kan vurderes, tyder på at 80-90 % er for å slutte seg til Russland. Dette virker realistisk på grunn av flere faktorer.

For det første, siden 2014 har språklige minoriteter i Ukraina vært underlagt restriksjoner som har gjort dem til andreklasses borgere. Som et resultat har den ukrainske politikken ført til at russisktalende borgere ikke lenger føler seg ukrainske. Dette ble til og med understreket av loven om urfolks rettigheter i juli 2021, noe som tilsvarer Nürnberg-lovene fra 1935, som gir ulike rettigheter til innbyggerne avhengig av deres etniske opprinnelse. Dette er grunnen til at Vladimir Putin skrev en artikkel 12. juli 2021 og oppfordret Ukraina til å betrakte russisktalende som en del av den ukrainske nasjonen og ikke diskriminere dem slik den nye loven foreslår.

Selvfølgelig protesterte ingen Vestlige land mot denne loven, som er en fortsettelse av avskaffelsen av loven om offisielle språk i februar 2014, som var årsaken til løsrivelsen av Krim og Donbas.

For det andre, i kampen mot løsrivelsen av Donbas, prøvde ukrainerne aldri å vinne opprørernes «hjerter og sinn». Tvert imot. De har gjort alt for å drive dem lenger unna ved å bombe dem, ved å minelegge veiene deres, ved å kutte av drikkevannet, ved å stoppe utbetalingen av pensjoner og lønn, eller ved å stoppe alle banktjenester. Dette er det stikk motsatte av en effektiv strategi mot opprør.

Til slutt, artilleri- og missilangrepene mot befolkningen i Donetsk og andre byer i Saporosje- og Kherson-regionen for å skremme befolkningen og hindre dem i å gå til valgurnene fremmedgjør lokalbefolkningen ytterligere fra Kiev. I dag er den russisktalende befolkningen redd for ukrainske represalier dersom folkeavstemningene ikke blir akseptert.

Så vi har en situasjon der de Vestlige landene kunngjør at de ikke vil anerkjenne disse folkeavstemningene, men på den annen side har de absolutt ikke gjort noe for å oppmuntre Ukraina til å ha en mer inkluderende politikk med sine minoriteter. Til syvende og sist, det disse folkeavstemningene kan avsløre er at det egentlig aldri har vært en inkluderende ukrainsk nasjon.

Dessuten vil disse folkeavstemningene fryse en situasjon og gjøre Russlands erobringer irreversible. Interessant nok, hvis Vesten hadde latt Zelenskij fortsette med forslaget han ga Russland i slutten av mars 2022, ville Ukraina mer eller mindre beholdt konfigurasjonen de hadde før februar 2022. Som en påminnelse: Zelenskij kom med en første anmodning om forhandlinger 25. februar, som russerne aksepterte, men som EU avslo ved å gi en første pakke med våpen verdt 450 millioner euro. I mars ga Zelenskij et nytt tilbud som Russland ønsket velkommen og var klar til å diskutere, men EU skulle nok en gang forhindre dette med en andre våpenpakke på 500 millioner euro.

Som forklart av Ukraïnskaya Pravda , ringte Boris Johnson Zelenskij 2. april og ba ham om å trekke forslaget sitt, ellers ville Vesten stoppe sin støtte. Så, den 9. april, under sitt besøk i Kiev, gjentok «BoJo» det samme til den ukrainske presidenten . Ukraina var altså klar for forhandlinger med Russland, men Vesten ønsker ikke forhandlinger, slik «BoJo» igjen gjorde klart og tydelig ved sitt siste besøk i Ukraina i august .

Det er bestemt disse utsiktene til null forhandlinger som har fått Russland til å engasjere seg i folkeavstemninger. Det skal huskes at frem til nå hadde Vladimir Putin alltid avvist ideen om å integrere territoriene i sør-Ukraina i Russland.

Det bør også huskes at hvis Vesten var så dedikert til Ukraina og dets territorielle integritet, ville Frankrike og Tyskland helt sikkert ha oppfylt sine forpliktelser i henhold til Minsk-avtalene før februar 2022. Dessuten ville de ha latt Zelenskij fortsette med sin foreslåtte avtale med Russland i mars 2022. Problemet er at Vesten ikke er ute etter å fremme Ukrainas interesser, men å svekke Russland.

Delvis mobilisering

Når det gjelder Vladimir Putins kunngjøring om en delvis mobilisering, bør det påminnes om at Russland har grepet inn i Ukraina med betydelig færre tropper enn Vesten anser som nødvendig for å gjennomføre en offensiv kampanje. Det er to grunner til dette. For det første stoler russerne på sin mestring av den «operative kunsten» og spiller med sine operasjonelle moduler i operasjonsteatret som en sjakkspiller. Det er dette som gjør at de kan være effektive med redusert arbeidskraft. De vet med andre ord hvordan de skal utføre operasjoner effektivt.

Den andre grunnen, som våre medier bevisst ignorerer, er at det store flertallet av kamphandlingene i Ukraina utføres av Donbas-militsene. I stedet for å si «russerne» burde de (hvis de var ærlige) si «den russiske koalisjonen» eller «den russiskspråklige koalisjonen». Antall russiske tropper i Ukraina er med andre ord relativt lite. Dessuten er den russiske praksisen å beholde tropper kun i en begrenset periode i et operasjonsområde. Dette betyr at de har en tendens til å rotere tropper oftere enn Vesten.

I tillegg til disse generelle betraktningene kommer de mulige konsekvensene av folkeavstemningene i sør-Ukraina, som sannsynligvis vil utvide den russiske grensen med nesten 1000 kilometer. Dette vil kreve ytterligere kapasitet for å bygge et mer robust forsvarssystem, bygge anlegg for tropper osv. Sånn sett er denne delmobiliseringen en god idé. Slik sett er denne delvise mobiliseringen en logisk konsekvens av det vi har sett ovenfor.

Det har i Vesten blitt gjort mye vesen av de som har forsøkt å forlate Russland for å unngå mobilisering. De eksisterer absolutt, likesom de tusenvis av ukrainere som forsøkte å unnslippe verneplikten og nå kan sees kjørende kraftige og dyre tyske sportsbiler i gatene i Brussel! Mye mindre omtale har blitt gitt til de lange køene av ungdom utenfor militære rekrutteringskontorer og de folkelige demonstrasjonene til fordel for beslutningen om å mobilisere!

Atomtrusler

Når det gjelder atomtruslene, nevnte Vladimir Putin i sin tale 21. september risikoen for en kjernefysisk eskalering. Naturligvis snakket de konspiratoriske mediene (dvs. de som konstruerer fortellinger fra ikke-relatert informasjon) umiddelbart om « atomtrusler ».

I virkeligheten er dette ikke sant. Hvis vi leser ordlyden i Putins tale, kan vi se at han ikke truet med å bruke atomvåpen. Faktisk har han aldri gjort det siden begynnelsen av denne konflikten i 2014. Han har imidlertid advart Vesten mot bruk av slike våpen. Jeg vil minne deg på at Liz Truss den 24. august erklærte at det var akseptabelt å angripe Russland med atomvåpen, og at hun var klar til å gjøre det, selv om det ville føre til en » global utslettelse !» Det er ikke første gang at den nåværende britiske statsministeren kommer med  slike uttalelser, som allerede hadde ført til advarsler fra Kreml i februar.. Dessuten vil jeg minne deg på at i april i år bestemte Joe Biden seg for å avvike fra USAs «no-first-use«-politikk og nå altså forbeholder seg retten til å bruke atomvåpen først.

Så tydeligvis stoler ikke Vladimir Putin på Vestlig oppførsel som er totalt irrasjonell og uansvarlig, og som er klar til å ofre sine egne borgere for å oppnå mål styrt av dogmatisme og ideologi. Det er dette som skjer innen energi og sanksjoner for øyeblikket, og dette er Liz Truss klar til å gjøre med atomvåpen. Putin er absolutt bekymret for reaksjonene til våre ledere som befinner seg i stadig mer ubehagelige situasjoner på grunn av den katastrofale økonomiske og sosiale situasjonen de med all sin inkompetanse selv har skapt. Dette presset på våre ledere kan få dem til å eskalere konflikten bare for å unngå å tape ansikt.

I sin tale truer ikke Vladimir Putin med å bruke atomvåpen, men andre typer våpen. Han tenker selvsagt på hypersoniske våpen, som ikke trenger å være atomvåpen for å være effektive og som kan forpurre Vestens forsvar. Dessuten, i motsetning til hva våre medier sier, har bruk av taktiske atomvåpen ikke vært en del av den russiske anvendelsesdoktrinen på mange år. Dessuten, i motsetning til USA, har Russland en policy om ikke-førstebruk.

Med andre ord er det Vestlendingene og deres uberegnelige oppførsel som er de virkelige usikkerhetsfaktorene.

Jeg er ikke sikker på om våre politikere har et klart og objektivt syn på situasjonen. Ignazio Cassis’ siste tweets viser at informasjonsnivået hans er lavt. Først og fremst, når han nevner Sveits sin rolle og nøytralitet ved å tilby sine gode kontorer, er han litt ute av kontakt med geografien. I Russlands sinn har Sveits forlatt sin nøytralitetsstatus, og hvis de ønsker å spille en konstruktiv rolle i denne konflikten, må de vise sin nøytralitet. Det er vi langt, langt unna.

For det andre, da Cassis uttrykte sin bekymring for bruken av atomvåpen overfor Lavrov, forsto han tydeligvis ikke Vladimir Putins budskap. Problemet med dagens Vestlige ledere er at ingen av dem i dag har intellektuell kapasitet til å håndtere utfordringene de selv har skapt gjennom sin egen dårskap. Cassis burde sannsynligvis heller uttrykt bekymringene sine til Truss og Biden!

Russerne – og Vladimir Putin spesielt – har alltid vært veldig tydelige i sine uttalelser og har konsekvent og metodisk gjort det de sa de ville gjøre. Intet mer, intet mindre. Man kan selvsagt være uenig i det han sier, men det er en stor, og trolig til og med kriminell, feil å ikke høre på det han sier. For hvis vi hadde lyttet, kunne vi forhindret at situasjonen ble som den er blitt.

Det er også interessant å sammenligne den nåværende generelle situasjonen med det som RAND Corporation beskrev som en plan for å prøve å destabilisere Russland, i rapportene de publiserte i 2019.

Figur 1 – Fra RAND Corporations 2019-artikkel om hvordan destabilisere Russland. Dette dokumentet viser at USA siktet mot en undergravingskampanje mot Russland, der Ukraina bare var et uheldig instrument.

Som vi kan se, er det vi er vitne til, resultatet av et nøye planlagt scenario. Det er svært sannsynlig at russerne var i stand til å forutse hva Vesten planla mot dem. Russland var dermed i stand til å forberede seg politisk og diplomatisk på krisen som skulle skapes. Det er denne evnen til strategisk foregriping som viser at Russland er mer stabilt, mer effektivt og mer effektivt enn Vesten. Dette er grunnen til at jeg tror at hvis denne konflikten skal eskalere, vil det være mer på grunn av vestlig inkompetanse enn på grunn av en russisk beregning.

*

Bearbeidelse av maskinoversettelse: Monica Sortland

Jacques Baud er en bredt anerkjent geopolitisk ekspert hvis publikasjoner inkluderer mange artikler og bøker, inkludert  Poutine: Maître du jeu? Gouverner avec les falske nyheter , og  L’Affaire Navalny . Hans siste bok er om krigen i Ukraina, med tittelen Operation Z .

Utvalgt bilde er fra South Front

Forsidebilde: Kenny Eliason

Den opprinnelige kilden til denne artikkelen er The Postil Magazine

Copyright © Jacques Baud , The Postil Magazine , 2022

Post Views: 17

Les artikkelen direkte på derimot.no