Derimot: Prof. Glenn Diesen: Sensitiv diplomati bør foregå bak lukkete dører. – Derimot
derimot.no:
Når opphisselsen er stor er det alltid en fordel å puste dypt og høre på argumenter og ikke utskjellinger. Her er prof. Glenn Diesens betraktninger om møtet mellom Trump og Zelensky. Under teksten finner dere en link til de over 50 minuttene møtet varte. Det er alltid greit å få med seg hele rammen for møtet og det som skjedde.
Knut Lindtner
Redaktør
Trump og Zelensky i konflikt i Det ovale kontor
Av Prof. Glenn Diesen, 1. mars 2025
Det katastrofale møtet mellom Trump og Zelensky viser hvorfor sensitiv diplomati bør foregå bak lukkede dører og ikke foran publikum. På slike pressekonferanser må man henvende seg både til lederen av den andre nasjonen og til offentligheten. Både Zelensky og Trump skjerpet retorikken foran kameraene for å vinne over publikum og ikke fremstå svake. Behovet for å prioritere offentligheten som hovedmålgruppe er et bredere problem for diplomati. For eksempel har europeerne i tre år nektet å engasjere seg i grunnleggende diplomati med Russland (som kunne ha redusert risikoen for atomkrig) fordi det kan «legitimere» Putin i offentlighetens øyne. Den enorme vektleggingen av narrativkontroll i internasjonal politikk gjør det desto viktigere å forsvare diplomati.
Møtet mellom Trump og Zelensky var forutsigbart sensitivt, ettersom spørsmålet om sikkerhetsgarantier ikke var avklart før pressekonferansen. Deretter ble pressekonferansen en slagmark for å vinne publikums gunst. Formålet med møtet var å signere en avtale som ville gi USA betydelig kontroll over Ukrainas naturressurser, men dokumentet som var utarbeidet på forhånd var bevisst vagt. Trump var trygg på at Zelensky ville innrette seg, ettersom USA har overveldende innflytelse, mens Zelensky håpet å presse Trump til å tilby sikkerhetsgarantier i bytte mot ressursene.
En sikkerhetsgaranti ville trekke USA inn i en direkte krig med Russland dersom en fremtidig fredsavtale brøt sammen. En slik garanti ville kunne avskrekke Russland fra å bryte våpenhvilen, men samtidig ville det også kunne gi Ukraina insentiv til å gjenoppta kampene, ettersom USA da ville bli dratt inn i krigen på Ukrainas side for å gjenerobre tapte territorier. En sannsynlig konsekvens ville være tredje verdenskrig med en mulig atomutveksling.
Besøkene fra Macron og Starmer i dagene før Zelenskys ankomst hadde også som formål å forhindre at USA distanserte seg fra konflikten ved å sikre amerikanske sikkerhetsgarantier. Europa kan ikke sende tropper til Ukraina uten løfte om en amerikansk militær «bakstøtte». Macron og Starmer ønsket trolig også å overøse Trump med smiger for å varme ham opp før Zelensky kom med økonomiske insentiver for å trekke USA dypere inn i krigen. Appellen til Trumps forfengelighet og grådighet fungerte imidlertid ikke, ettersom Trump ser ut til å erkjenne at krigen er tapt, og at faren for atomkrig øker i fravær av fredsforhandlinger.
Den positive konsekvensen av denne svært udiplomatiske konfrontasjonen er at Zelensky muligens må oppgi sine illusjoner. Biden-administrasjonen og europeerne har i mer enn et tiår ledet Ukraina inn på en vei mot ødeleggelse. Trump og Vance virket oppriktig forundret over at Zelensky ikke endrer kurs, selv om landet hans utslettes. Europeernes løfter om NATO-medlemskap, gjenerobring av tapte områder og urokkelige sikkerhetsgarantier blir fremstilt som støtte, men i realiteten er de fantasier som opprettholder farlige illusjoner. NATO tapte proxykrigen i Ukraina, og det finnes ingen gode løsninger igjen. Likevel burde dette ikke ha blitt gjort offentlig.
Hele videone fra møtet mellom Zelensky og Trump kan sees nederst på Diesens Substack
