Derimot: Noen mener at ukorrekte meninger bør føre til oppsigelse. Steinerskolen avviste forsøk på menings-utestengelse. – Derimot
derimot.no:
Del 3: Steinerskoleforbundet avviste Holtsmarks woke-prosjekt
Av Terje Hansen
Her er del 1 og del 2 i denne serien.
Bjart Holtsmark har som tidligere nevnt ivrig og standhaftig jobbet med sitt prosjekt med å få kansellert/ekskludert Skaftnesmo. Dette gir utslag blant annet i at Holtsmark har prøvd, og fortsatt prøver å få Steinerskoleforbundet og ikke minst spesifikt Steinerskolen der Skaftnesmo jobber til å sanksjonere og/eller ekskludere ham og lignende. Som dere skal se lenger ned bukket heldigvis ikke Steinerskoleforbundet under for det utidige presset.

Jeg skal nå i to deler si noe om hvordan Holtsmarks prosjekt og opptreden fremstår for meg i lys av den tiden vi står samt samfunnsutviklingen vi er inne i. I neste del skal jeg i en lengre gjennomgang ta for meg Holtsmarks respons til Steinerskoleforbundet, hvor jeg også skal beskrive samfunnsfenomenet woke nærmere. Det er to ting jeg skal foregripe i den anledning, det ene er at leseren bør ha i bakhodet nå at representanter for woke-ideologien og woke-samfunnet, det jeg kaller “woke-agenter”, stort sett aldri opererer med logiske og lengre konsistente tankerekker. En annen fasettering eller uttrykk av dette grunnleggende “tanke”-systemet innen woke er at det er fritt spillerom for å bare vedta noe, selv om faktuelt grunnlag sier noe helt annet; dette kaller jeg for “woke-vedtak”. Dette er naturligvis beslektet med konsensus innen “vitenskap” (som jo da blir anti-vitenskap), for eks. at man i felleskap enkelt og greit erklærer at “alle er jo enige om at vaksinene er trygge og effektive”.
Holtsmarks hengemyr
Jeg skal nå ta deg gjennom en forhåpentligvis logisk tankerekke. Holtsmark mener at Steinerskoleforbundet skal gå til aksjon (ekskludere/sanksjonere) fordi Skaftnesmo farer med løgn. For at Steinerskoleforbundet skal kunne vite noe om Skaftnesmo farer med løgn eller ikke, må Steinerskoleforbundet nødvendigvis undersøke eller grave i tematikken Skaftnesmo snakker om (glem nå for et øyeblikk at Holtsmark trolig mener at Steinerskoleforbundet ikke trenger å undersøke noe som helst, men bare kan nærmest vedta at det hele er løgn). Uten å undersøke kan man jo ikke vite om noe er løgn eller ikke. Det betyr at Holtsmark i så fall mener at Steinerskoleforbundet, som jo ikke er et helse- eller vaksinefaglig organ, ifølge Holtsmark faktisk skal ta stilling til tunge og vanskelige medisinske spørsmål.
Skal Advokatforeningen også bedrive slikt? Hva med Norsk Rørleggerforbund? Nuvel, den første implikasjonen av utledningen er at det naturligvis er det totalitære samfunn Holtsmark jobber så innbitt med å innføre. Et annen god benevnelse for dette er trolig helse-fascisme; Holtsmark jobber altså for å innføre en form for helsefascisme og et totalitært samfunn hvor alle griper inn mot individer for å gjennomføre og oppfylle agendaer og interesser til Big Pharma og “Big State”.
Men det er flere implikasjoner i denne logiske utledningen. For hvis Holtsmark mener at diverse forbund, så som Steinerskoleforbundet, har plikt å undersøke løgn-/sant-parameteren til sine medlemmers meninger og påstander de kommer med på fritiden, og deretter gå til aksjon hvis de mener å finne ut at noen farer med løgn, hva skal de gjøre hvis de oppdager at vedkommende farer med sannhet? De må jo gå til aksjon da også, for prinsippet til Holtsmark forplikter naturligvis. Dette betyr at Holtsmark implisitt har gitt grønt lys til Steinerskoleforbundet og andre til å gå til aksjon, la oss si ved å for eks. nekte å ta inn vaksineprogrammet, hvis de oppdager at for eks. Skaftnesmo snakker sant og at det er myndighetene som farer med løgn.
I akkurat det lyset, isolert sett, kan man faktisk bli fristet til å si at Holtsmark har et lite poeng. Dette er riktignok et poeng han naturligvis ikke mener å ha, for det er vel ingen dristig påstand å hevde at hvis man spør ham direkte om han mener at Steinerskolen prinsipielt har anledning til å nekte statens vaksinasjonsprogram vil han nok forferdet si nei. I så fall ender vi uvergelig med at Holtsmark ikke mener at Steinerskoleforbundet reelt sett skal undersøke om Skaftnesmo farer med løgn eller ikke, men heller at Steinerskolen på en måte har en plikt til å på forhånd “finne ut” (eller vedta, da) at Skaftnesmo tar feil og at staten har rett, selv før de har undersøkt det. Ergo er også selve sannhetsparameteren her faktisk oppløst/avviklet.

Holtsmark sitter altså godt plantet i en logisk hengemyr, med woke-gjørme til i hvert fall over midjen, hvor hans egen logikk, hvis han faktisk forfølger den, vil føre ham til et sted han ikke vil være (at for eks. Steinerskoleforbundet har anledning til å nekte vaksinasjonsprogrammer), så løsningen er jo da helt i woke-fenomenets ånd å ganske enkelt avvikle logikken og helle gjøre vedtak.
Til dem som synes woke-perspektivet er litt underlig i denne saken, kan jeg si at jeg skal beskrive det mere i neste del.
Nå til svaret fra Steinerskoleforbundet.
Svaret fra Steinerskoleforbundet
Steinerskoleforbundet ved sin leder Hilde Lengali kom med sitt svar til Holtsmark den 18.12.24, også det i Samtiden:
Hva en lærer måtte mene og ytre seg om på fritiden er ikke representativt for steinerskolelærere eller skolen som sådan. Læreres ytringsfrihet og organisasjonsfrihet er likefullt gjeldende i steinerskoler som i samfunnet ellers.
I dette sitatet er nesten alt fanget, og det er bare å rose Steinerskoleforbundet for å forstå den viktige problemstillingen. Innlegget deres er for øvrig veldig kort, noe som jeg også kan anerkjenne. På en måte er det ikke så mye mer å si om dette, er det vel?
Skjønt overskriften i Steinerskoleforbundets svar, nemlig “Konspirasjonsteorier har ingenting med steinerskolen å gjøre”, egentlig er en setning uten noen form for fornuft eller mening, Men akkurat det kan jeg la ligge for nå. Uansett kan det hende det er Samtiden som har utformet denne overskriften.
Det kan for øvrig være noe usikkerhet om Steinerskoleforbundet i sitt svar innledet med å på eget grunnlag stadfeste at Skaftnesmos foredrag var “basert på konspirasjonsteorier”. Det spørsmålet har vi fått presisert, hvor forbundets leder Lengali har svart:
…(…) det vi mente er at det er Holtsmark som skriver at foredraget var basert på konspirasjonsteorier. Vi var ikke til stede og kan ikke mene noe om hva som ble sagt.
Hvorfor denne presiseringen er et poeng, vil dere se i neste del, fordi akkurat dette punktet har fungert som et halmstrå for Holtsmark – riktignok et ikke-reelt halmstrå.
Innlegget er hentet fra Foreningen Lov Og Helse