Derimot: Klimasvaret fra EU: God dag mann økseskaft. – Derimot
derimot.no:
Av Erik Bye
Da Det Svenske Vitenskapsakademiet ga Nobelprisen i fysikk for 2021 til Syukuro Manabe gjorde de den feilen at de ikke oppdaget at de klimamodellene som lå til grunn for Nobelprisen var verdiløse. En dobling av CO2-konsentrasjonen i den svært forenklede klimamodellen konstruert i 1967 av Manabe og Wetherald, førte til en feilaktig temperaturøkning på 2.9˚C. De feilaktige algoritmene i denne klimamodellen ble senere inkorporert i globale sirkulasjonsmodeller som la grunnlaget for strålingspådriv og tilbakevirkningsmekanismer for vanndamp, som benyttes i dagens klimamodeller. Disse pseudovitenskapelige konsepter har blitt brukt i alle seks hovedrapporter fra FNs Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). En termisk analyse av de energiprosessene som bestemmer overflatetemperaturen, viser at det er umulig for de observerte CO2-konsentrasjoner etter 1800 å føre til noen målbar endring i overflatetemperaturen.
Det ble altså avslørt at Nobelprisen i fysikk for 2021, ble gitt til Syukuro Manabe på helt feil grunnlag. Han fikk prisen for klimamodeller som ble konstruert i 1967, og som er benyttet av IPCC. Nå viser det seg at modellene ikke fungerer som de skal.
Her står det Svenske Vitenskapsakademiet overfor en formidabel faglig utfordring. Denne skandalen er også omtalt i Derimot.no
Slik fungerer det internasjonale nettverket
I denne alarmerende saken, er det minst to organisatoriske enheter som må reagere: Det Svenske Vitenskapsakademiet og EU-parlamentet. Akademiet må erkjenne fadesen og formidle dette til den vitenskapelige sfæren. EU-parlamentet må sørge for at hele klimasaken tas opp til debatt i sin organisasjon. Og det vil være naturlig at EU tar kontakt med FN og setter i gang en faglig gjennomgang av hele klimasaken.
Ursula von der Leyen
Som øverste leder i EU fant jeg det derfor helt naturlig å orientere henne om «The Nobel Fraud», av Roy Clark. Her er meldingen som ble sendt, 20. juli 2024:
Kjære Ursula
Jeg benytter denne anledningen gil å skrive til deg, på grunn av den dramatiske skandalen i Det Svenske Vitenskapsakademiet, ved å tildele Nobelprisen i fysikk for 2021 til Syukuro Manabe. Skandalen er beskrevet av Roy Clark i denne artikkelen.
Manabe konstruerte en klimamodell som var fullstendig feil. Modellen ga for stor effekt til CO2-konsentrasjonen som ble lagt inn i modellen. Effekten skulle ha vært neglisjerbar. Denne modellen har blitt benyttet av IPCC i alle AR-rapportene og resultatene er fullstendig feil. Derfor blir også hele prosessen med klimaendringene fullstendig feilaktig og må bli grundig re-evaluert.
Jeg håper du vil gjøre alt du kan, og så fort som mulig, for å åpne opp for en realistisk og upartisk diskusjon av denne alvorlige situasjonen.
Med vennlig hilsen
Erik Bye, Norge, dr philos i fysikalsk kjemi i 1976.
Svaret fra EU-Kommisjonen
I løpet av 14 dager fikk jeg svar, ikke fra Ursula, men fra EU-Kommisjonen:
Kjære herr Bye
President Ursula von der Leyen takker deg for ditt brev av 20. juli 2024, og hun har bedt meg om å svare, på vegne av min stilling som Direktør for Helsedirektoratet i Generaldirektoratet for Forskning og Innovasjon.
Europakommisjonen setter pris på at du deler din bekymring for den forskningen som underbygger klimamodellene. Jeg takker for din interesse i forskningen rundt klimaendringer, et tema i kjernen av politikken til Europakommisjonen, som vår Europeiske Klimalov og EUs tilpasningsstrategi illustrerer.
Du vet antakelig at Europa-unionen gjennom sine bevilgninger til pågående programmer for forskning og innovasjon, har en lang historie i finansiering av virkningsfull forskning om klimaendringer. The Horizon Europe Program bevilger 35% av sitt budsjett til klimarelaterte aktiviteter. The Horizon Europe Strategic Plan 2025-2027 presentere4 nye muligheter til å fortsette informasjonen om EUs Green Deal og Parisavtalen.
Europakommisjonen vurderer at bevisene for klimaendringene er udiskutable, og at IPCCs funn med modeller og politiske opsjoner er basert på pålitelig og sunn vitenskap. Imidlertid, klimamodeller og projeksjoner er ikke perfekte. Siden de underbygger og formerer klimapolitikken, Europakommisjonen prioriterer å øke kvaliteten og redusere usikkerheten på disse projeksjonene, og sikre at disse fremskrittene er grundig reflektert i IPCCs rapporter. Derfor har EU-finansierte prosjekter mobilisert noen av Europas beste forskere til å påvirke «the State of the art» av klimaforskningen fremover. […]
For eksempel prosjektet ESM2025 øker vår forståelse for Jordas system og dets respons på antropogen emmisjon, mens prosjektene NextGEMS og A14PEX øker nøyaktigheten og reduserer usikkerheten i Jordsystemets modellprojeksjoner ved å kombinere klassiske og nyutviklinger innen klimamodellering.
Europakommisjonen oppfordrer deg til å bli familiær med de vitenskapelige resultatene fra disse prosjektene, og setter nok en gang pris på dine bekymringer og bevissthet.
Deres ærbødige
John BELL
Her er mitt svar til EU-Kommisjonen:
Kjære Mr. Bell
Takk for raskt svar.
Jordens klima er i konstant endring, over mange tidsskalaer. Dette varierer fra et par års korte perioder som El Ninjo Southern Oscillation (ENSO) til 100 000 års perioder for den pågående Istids-periode. Jordas værmønster er kaotisk og kan modelleres med bruk av etstort antall ikke-lineære likninger. Feilene knyttet til løsninger av disse likninger adderes over tid. Klimamodellene har ingen prediktive evner for tidsskalaene knyttet til klimaendringene. I stedet, modellene er kalibrert for åtilfredsstille en konstruert midlere global temperturverdi.
Spekulasjonene om at konsentrasjonen av CO2 kunne samvarierer med en av Nordas istider startet med Tyndall i 1861. Tidlig modellarbeide av Arrhenius var basert på en luftkolonne i likevekt, som genererte en kunstig global oppvarming i de matematiske beregningene. Fysisk realitet ble avvist til fordel for matematisk enkelhet. Gradvis ble istidens CO2-hypotese endret til en bekymring om forbrenning av fossilt drivstoff. CO2-indusere global oppvarming ble et vitenskapelig dogme. Den reelle årsaken til istiden, med endringer i jordens rotasjoner, ble forklart av Hays et al. i 1976. Dette ble ignorert av klimamodellørene i Charney-rapporten fra 1979. Hvis CO2 ikke var årsaken til en periode med istid, var det ingen grunnn til å forvente noen global oppvarming pga. forbrenning av fossilt drivstoff.
Den Europeiske «Green Deal»
Den Europeiske «Green Deal» og Paris-avtalen, er basert på uriktige klimamodeller. Denne svindelen kan bli sporet tilbake til Table 5 i artikkelen til Manabe og Wetherald: «Thermal Equilibrium of the Atmosphere with a Given Distribution of Rdelative Humidity» (1967). Her påsto de at en dobling av CO2-nivået, fra 300 til 600 ppm, ville produsere en likevektstemperatur på 2.9˚C på overflaten, ved en skyfri tilstand. Denne temperaturen er en kunstig matematisk verdi, dannet pga. en svært forenklet en-dimensjonal strålingmodell (1-D RC), basert på konveksjon. Feilene som ble påvist i disse tidlige klimamodeller har aldri blitt korrigert, og innebærer et pseudovitenskapelig fundament for strålingspådriv, tilbakeføringer og klimafølsomhet som fortsatt benyttes i klimamodellene i dag.Denne pseudovitenskapen er tydelig beskrevet i introduksjonen til Kapittel 7 i WG1s bidrag til den sjette IPCC-rapporten, Climate Assessment Report (AR6). To- eller 1.5-gradersmålet i Paris ålkfavdt er tilfeldige tall uten noe vitenskapelig fundament. Naturlige årsaker til klimaendringer har blitt ignorert.
Klimamodellering
Lite har blitt endret i modellbruken siden IPCC ble etablert i 1988. IPCC antar stadig at en økning i CO2-konsentrasjonen påvirker jordas klimatiske likevektssituasjon. Dermed endrer den gjennomsnittlige overflate- og lufttemperaturen seg inntil fluksbalansen øverst i atmosphæren er gjenopprettet. Dette blir motbevist med en betydelig mengde bevis, som f.eks. NIPCC-rapporten «Climate Change Reconsidered II, årsrapportene for 2021, 2022 og 2023 fra Global Warming Policy Fondation (GWPW), utarbeidet av Ole Humlum, og filmen «Climate, The Movie». CLINTEL-rapporten, World Climate Declaration ‘There is no Climate Emergency’ har blitt signert av mer enn 1900 forskere og profesjonelle (innkludert meg selv).
Det er på tide med en ærlig og åpen diskusjon om de feilaktige klimamodellene. IPCC og EU må stanse alle forsøkene på å undertrykke debatten, ved å sensurere alt av kritikk mot klimamodellene og klimapolitikken.
46 Topp Vitenskapsfolk
I tillegg til alle disse kritiske kommentarene om feilene til IPCC, er det oppsiktsvekkende at 46 av verdens mest kvalifiserte klimaforskere har bestemt seg for å avslutte samarbeidet med IPCC, slik det er beskrevet i denne rapporten.
Hver av de 46 forskerne har fått anledning til å gi en kort begrunnelse for hvorfor de har avvist IPCC. Dette er et drepende slag for integriteten til IPCC, og burde bli grundig vurdert av Europa-politikerne.
Udiskutable bevis?
I ditt svar, uttaler du: «Europakommisjonen vurderer at bevisene for klimaendringene er uangripelige og at IPCCs funn, innkludert modellresultater og de politiske opsjonene, er basert på grundig og sunn vitenskap.
Vitenskapelige avvik
Her tar du fullstendig feil. Den følgende listen av alvorlige vitenskapelige feil i IPCCs postulater, demonstrerer manglene i den offentlige tolkningen av klimaendringene:
Klimaet er et ikke-lineært, kaotisk system og kan ikke modelleres ved å benytte konvensjonell numerisk analyse. Derfor er enhver forutsigelse om det fremtidige klimasystemet fullstendig umulig.
– IPCC antar at de naturlige strålingsfaktorene er null i sine beregnininger, dvs. at naturen har noen innvirkning på klimasystemet. Dette kan ikke være korrekt.
– IPCC legger den totale atmosfæriske konsentrasjonen av CO2 inn i sine modeller, til tross for at det er kun den fossile andelen av CO2 som ansees som årsaken til klimaendringene. Dette er helt åpenbart feil, og langt fra grundig og sunn vitenskap.
– Oppsummert, betyr disse feilene i det vitenskapelige grunnlaget for alle rapportene til IPCC, AR1 – AR6 at CO2 ikke har noen effekt på den globale temperaturen og klimaendringene. Og det er åpenbart at det ikke er hverken grundig eller sunn vitenskap i tolkningen av den årlige CO2-økningen.
CO2-økning pr. år
Nå øker den gjennomsnittlige CO2-konsentrasjonen i atmosfæren med ca. 2.4 ppm årlig. Dette resulterer i en økning i den gjennomsnittlige nedgående langbølgede IR-fluks (LWIR) fra den nedre troposfæren til jordens overflate med nær 34 milliwatt pr. kvadratmeter pr. år. For å øke kvaliteten og redusere usikkerheten i prediksjonene i klimamodellene, må «State of the art» til de EU-finansierte klimamodellene kunne svare på følgende spørsmål:
1) Hvordan vil den årlige økningen på 34 milliwatt pr. kvadratmeter på den nedadgående LWIR-fluksen forandre jordens overflatetemperatur?
2) Hvordan vil den årlige økningen på 34 milliwatt pr. kvadratmeter på den nedadgående LWIR-fluksen påvirke tilbakeføringen av vanndamp som opptrer i klimamodellene?
3) Hvordan kan den årlige økningen på 34 milliwatt pr. kvadratmeter på den nedadgående LWIR-fluksen øke frekvensen av og intensiteten på ekstreme værfenomener.
Det korte svaret på disse spørsmålene, basert på realistiske termo-engineering analyser, er at den årlige økningen på 34 milliwatt pr. kvadratmeter på den nedadgående LWIR-fluksen ikke kan ha noen effekt på jordens temperatur. Den kan heller ikke føre til tilbakeføring av vanndamp eller ha noen påvirkning på ekstreme værfenomener.
En frisk og grønn planet
Planeten er frisk og vegetasjonen trives med økt vekst knyttet til økningen på 140 ppm i atmosfærens CO2-konsentrasjon. Temperaturen endret seg først og CO2-konsentrasjonen fulgte deretter. Det menneskelige bidraget er tilnærmet 5 ppm. De andre 135 ppm er det naturlige bidraget fra utgassing fra havet og fra andre kilder, som f.eks. nedbrytning av vegetasjon. Jorda har aldri hatt behov for hjelp fra Direktoratet for en frisk planet.
Det er nå tid for å avvise den Europeiske «The Green Deal» og Parisavtalen.
Om forfatteren:
Dr philos i fysikalsk kjemi (1976), ekspert i arbeidsmiljøkjemi, yrkeshygiene og kjemometri. Førti års erfaring som forsker, førti vitenskapelige artikler, erfaring som PhD-veileder, referee for flere internasjonale tidsskrifter, mange års erfaring som sensor i kjemi på mastergradsnivå. En aktiv skribent om klimasaker og en flittig debattant innenfor dette feltet siden 2007.
Jeg håper du har anledning til å svare på disse spørsmålene og til å kommentere de alvorlige situasjoner for Europeisk politikk. Jeg ser fram til å høre fra deg snart.
Vennlig hilsen
Erik Bye, dr philos i fysikalsk kjemi, 1976.
Etterord:
Her er det mer enn åpenbart at EU-Kommisjonen ikke svarer på min bekymringsmelding. Til tross for denne skandalen tviholder de på at IPCCs vitenskap er sunn og til å stole på. Min utdypning av de katastrofale modellfeilene som ligger til grunn for pristildelingen vil antakelig heller ikke bekymre dem, utad. Men, jeg er rimelig sikker på at denne ripen i lakken til Det Svenske Vitenskapsakademiet og de feilene som er påført Klimapanelet (IPCC) setter noen spor.
