Derimot: Klima-uærlighet på høyt nivå: Mer svindel fra Met Office! – Derimot
derimot.no:
Av Erik Bye
Hvor mye juks og svindel kan Met Office overleve med?
Her er en oppsiktsvekkende artikkel på WUWT:
«Science Shock: U.K. Met Office is “Inventing” Temperature Data from 100 Non-Existent Stations»
Dette er nesten ikke til å tro. Her driver Met Office med å dikte opp målestasjoner, her er artikkelen oversatt:
Fra THE DAILY SCEPTIC, av Chris Morrison
«Det har dukket opp sjokkerende bevis som peker på at U.K. Met Office har funnet opp temperaturdata fra over 100 ikke-eksisterende værstasjoner.»
Erik Bye: Her slås det altså fast at Met Office har lagt fram temperaturdata fra over 100 ikke-eksisterende målestasjoner?
Hvordan er dette mulig?
«De eksplosive påstandene har blitt fremsatt av borgerjournalisten Ray Sanders og sendt til den nye arbeidsvitenskapsministeren Peter Kyle. Etter en rekke forespørsler om ‘frihet til informasjon’ til Met Office og flittig feltarbeid med å besøke enkeltstasjoner, har Sanders oppdaget at 103 stasjoner av 302 stasjoner som leverer temperaturgjennomsnitt som ikke eksisterer.»
Erik Bye: Ved hjelp av et visst antall FOI (Freedom Of Information) forespørsler har granskerne kommet frem til at av 302 stasjoner, var hele 103 diktet opp!
«Hvordan skulle en fornuftig observatør vite at dataene ikke var ekte og ganske enkelt «funnet opp» av et statlig byrå, spør Sanders. Han ber om en «åpen erklæring» om sannsynlig unøyaktighet av eksisterende publiserte data, «for å unngå at andre institusjoner og forskere bruker upålitelige data og kommer til feilaktige konklusjoner».
Skandale
«I hjemfylket Kent sier Ray Sanders at fire av de åtte stedene identifisert av Met Office, nemlig Dungeness, Folkestone, Dover og Gillingham – som alle produserer rullende temperaturgjennomsnitt til andre desimal av en grad – er «fiksjon».»
Erik Bye: I sitt hjemfylke finner altså Sanders at fire av åtte stasjoner er fiktive.
«Sanders forteller at det ikke har vært noen værstasjon på Dungeness siden 1986. The Daily Skeptic kan bekrefte at ingen av de fire stasjonene vises på listen over Met-steder med en klassifisering fra World Meteorological Organization (WMO).»
Erik Bye: Ved et sted (Dungeness) har det ikke eksistert noen værstasjon siden 1986. Og ingen av de fiktive stasjonene har noen form for ordinær klassifisering.
«Met Office sender elektroniske forespørsler om Dover til «nærmeste klimastasjon» ved Dover Harbor (strand) og gir et komplett sett med rullende 30-års gjennomsnitt. I følge Met Office-koordinatene er nettstedet på Dover-stranden som Google Earth-bildet nedenfor viser. Det virker usannsynlig at noen vitenskapelig organisasjon vil plassere en temperatur-stasjon som sannsynligvis vil bli druknet med jevne mellomrom. Hvem driver denne stasjonen på stranden, hvem har nøyaktige poster blitt oppbevart i 30 år, og hvorfor er den ikke oppført under de 380 nettstedene som er gitt en WMO-vurdering?»
Erik Bye: Spørsmålene står i kø! Kan Met Office overleve nok en skandale?
Dette er jo ikke første gangen det er avslørt metodisk svindel hos Met Office:
Met Office Uses Junk Temperature Measurements to Fill “World Treasure” 350-Year Temperature Record
Oppfunnet data fra ikke-eksisterende målestasjoner!
Praksisen med å «finne opp» temperaturdata fra ikke-eksisterende stasjoner er et kontroversielt spørsmål i USA der den organisasjonen NOAA har blitt siktet for å produsere data for mer enn 30 % av sine værstasjoner. Data hentes fra omkringliggende stasjoner og de resulterende gjennomsnittene gis en «E» for estimat. «Tillegget av spøkelsesstasjonsdata betyr at NOAAs månedlige og årlige rapporter ikke er representative for virkeligheten,» sier meteorolog Anthony Watts. «Hvis denne typen prosess ble brukt i en domstol, ville bevisene bli kastet ut som korrumpert,» la han til.
I seksjonen for historiske data viser Met Office en rekke værstasjoner med lange registreringer av temperaturdata. Lowestoft gir rekorder som går tilbake til 1914, men det stengte i 2010. Siden den datoen har tallene blitt overholdt på en estimert basis. Stasjonene ved Nairn Druim, Paisley og Newton Rigg er på samme måte stengt, men rapporterer fortsatt estimerte månedlige data. «Hvorfor skulle en vitenskapelig organisasjon føle behov for å publisere det som bare kan beskrives som fiksjon?» spør Sanders. «Ingen vitenskapelig hensikt kan muligens tjenes ved fabrikasjon,» foreslår han.
Fornuftig forklaring?
Det er mulig at Met Office har en fornuftig vitenskapelig forklaring på måten den samler inn temperaturdata på. Temperaturberegning er en upresis vitenskap, men bekymringene har økt fordi dataene brukes til åpenlyst politiske formål for å fremme Net Zero-fantasien. Alarmister hevder at svært små temperaturstigninger kan utgjøre en stor klimatisk forskjell. For å piske opp global frykt, er temperaturtall som angivelig er satt sammen med en nøyaktighet på en hundredel av en grad celsius, sitert fra kilder som Met Office og NOAA. Til dags dato har Met Office vært tause om skandalen som rammer troverdigheten for dataene de har levert, og organisasjonen nekter å svare på spørsmålene til Daily Sceptic.
Ray Sanders viser til et annet stort problem med temperaturmåling fra Met Office rundt WMO-klassifiseringen av nettstedene. Nesten 8 av 10 værstasjoner er rangert i søppelklasse 4 og 5 med mulige «usikkerhetsfaktorer» på henholdsvis 2°C og 5°C. Dette betyr, kommenterer Sanders, at de ikke er egnet for værdatarapportering i henhold til internasjonale standarder som Met Office var med på å etablere. Bare 52 Met Office-stasjoner, eller bare 13,7 %, er i klasse 1 og 2 uten foreslått feilmargin. Faktisk, stryk det tallet med minst én. På sine reiser oppdaget Sanders mulige varmekorrupsjoner ved Klasse 1 Hastings, og denne værstasjonen er nå nedjustert til Klasse 4. Met Office skal ha bekreftet at standardklassifiseringen for stasjoner er satt til Klasse 1, «med mindre den er manuelt justert «.
Varmekorrupsjoner
The Daily Skeptic har undersøkt den dårlige plasseringen av mange Met Office-værstasjoner med åpenbare varmekorrupsjoner som gjør det umulig å måle den naturlig forekommende lufttemperaturen. Sanders lister opp problemene til mange av disse uegnede stedene, inkludert de som er plassert i inngjerdede kjøkkenhager og botaniske hager spesielt designet for å produsere kunstig økte temperaturer og mikroklima. Andre uegnede steder inkluderer i eller i like nærheten av parkeringsplasser, flyplasser, hager ved hus, kloakk- og vannbehandlingsanlegg, elektrisitetkraftstasjoner (varmekraftverk) og solenergianlegg.»
Avslutningsvis, statistisk lureri
«Sanders har et interessant syn på den nylige nedleggelsen av mange landlige temperaturstasjoner. I 1974 var det 32 driftssteder i Kent, men dette har nå falt til syv. Overgangen til nye elektrisk drevne platinamotstandstermometre krevde pålitelig strømforsyning og datakommunikasjon. Mange landlige steder ble lagt ned fordi slike fasiliteter ikke var tilgjengelige i starten tiden da automatisering startet. Men ved å eliminere kjøligere registreringssteder fra den totale datasamlingen, førte dette til at overveiende urbaniserte steder forårsaket en skjev representasjon av værdata fordi disse viste for høye temperaturer enn gjennomsnittet. Statistisk lureri ga unøyaktig historisk feilrepresentasjon, slo Sanders fast.»
Erik Bye: Rurale målestasjoner måtte stenges, pga. manglende elektrisitet i forbindelse med automatisering. Som «motvekt» stengte de ned «kalde» stasjoner, slik at de oppnådde et ønsket varme-løft i resultatet av målingene.
«I sitt åpne brev til parlamentsmedlem Peter Kyle, uttaler Sanders at han har demonstrert med harde bevis at Met Office fabrikkerer data. I tillegg oppfyller de ikke høye standarder for vitenskapelig integritet og produserer ikke pålitelige eller nøyaktige data for klimarapporteringsformål fra et nettverk av dårlig lokaliserte og utilstrekkelig vedlikeholdte værstasjoner. Peter Kyle er ministeren som er ansvarlig for Met Office, og han har ennå ikke svart på Sanders brev.»
Erik Bye: Sanders har henvendt seg til ministeren for dette feltet, uten å ha mottatt svar, foreløpig.
«Ray Sanders har gjort en utmerket forskningsjobb med å gi nye og svært relevante detaljer i det som er i ferd med å bli en betydelig vitenskapelig skandale. Til dags dato, til tross for gjentatte forespørsler, har Met Office nektet å kommentere og forsvare sine egne temperaturmålinger og beregninger. Mens tausheten i regjeringen, parlamentet og Met Office, hjulpet av en total mangel på interesse fra mainstream media kan det bare antas at interessene til Net Zero-kampanjen overstyrer enhver bekymring om de underliggende vitenskapelige dataene.»
Erik Bye: Det råder fullstendig stillhet fra Regjeringen, Parlamentet og Met Office etter denne avsløringen. Net Zero prosessen overstyrer en eventuell bekymring for de underliggende vitenskapelige data.
Er det noe kjent i adferden hos offentlige myndigheter?
Er dette en form for pandemi; sannhetsvegring?
Hvor er den internasjonale yrkesstoltheten?
