Derimot: Hva vi skulle ha visst for lengst; Syntetiske sprøytemidler truer flora, fauna og menneskeheten
derimot.no:
Av Nick Gottlieb
I fjor var det seks tiår siden utgivelsen av Rachel Carsons banebrytende verk Silent Spring, boken ble ofte kreditert for å inspirere den moderne miljøbevegelsen. En slagkraftig sitat fra boken er enda mer sann i dag enn den var i 1962: «Hvert menneske er nå utsatt for kontakt med farlige kjemikalier, fra unnfangelse til døden».
Sprøytemidler er funnet i regnvann, på jordens høyeste og laveste punkter, og i 80% menneskelige morkaker og fostre. Mange av kjemikaliene Carson beskrevet er fortsatt i sirkulasjon i dag, og tusenvis har blitt syntetisert og markedsført siden. Til tross for en rekke seire, tapte Carson og de som fulgte i hennes fotspor krigen mot syntetiske plantevernmidler.
DDT, som inspirerte Carson, gir et illustrerende eksempel. Den amerikanske regjeringen koordinerte store mengder DDT-produksjon under andre verdenskrig for å bruke den til å behandle lus og eliminere tyfus blant soldater. Da krigen tok slutt, trengte enorme mengder DDT og DDT-produksjonskapasitet et nytt marked. Den amerikanske regjeringen og den begynnende kjemiske industrien gikk sammen for å skape dette markedet ved å selge DDT til allmennheten. Det ikke bare var kjemikalier som trengte et marked etter krigen: et stort antall overskuddsfly og piloter gjorde det også, og presset på for utbredte kampanjer for sprøyting fra fly.
Spredningen plantevernmidler i etterkrigstiden var ikke et naturlig svar på en ny, nyttig teknologi. Den ble drevet frem av kapitalister som forsøkte å løse etterkrigstidens overproduksjons-krise og sikre kontinuerlig vekst.
Glyfosat som ennå ikke hadde blitt identifisert som et potent ugressmiddel da Carson skrev boken, har på bare tretti år blitt det mest brukte ugressmiddelet i historien. Historien demonstrerer de mange veier som industrien skaper, og forankre etterspørselen etter destruktive og ofte unødvendige produkter, samtidig som den manipulerer den offentlige sfæren for å beskytte seg selv.
Glyfosat ble først lansert som et ugressmiddel i 1974 under navnet «Roundup», men bruken eksploderte ikke før på midten av 1990-tallet da Monsanto, nå eid av Bayer, ga ut de første «Roundup Ready»- avlingene, genmodifiserte planter som kunne tåle å bli direkte sprøytet av glyfosat i vekstsesongen. Denne utviklingen muliggjorde en helt ny tilnærming til industrielt landbruk, som brukte mye større mengder ugressmiddel. I løpet av bare to tiår etter starten av GMO-avlingene hadde omtrent 9 milliarder kilo av kjemikaliet blitt brukt.
Roundup-klare avlinger var en teknologisk utvikling, men de representerte også en ny grense for monopolisering av landbruket, og opprettholde etterspørselen etter Monsantos produkter: ved å selge dem, var Monsanto i stand til å binde bøndene til ugressmiddelet sitt. De nye avlingene gjorde at bøndene bruker mer Roundup enn noen gang før.
Utbredt bruk av ugressmidler fører uunngåelig til én ting: resistent ugress og behovet for nye og mer giftige alternativer. Men motstand er ikke et problem for kjemiske produsenter – det er en forretningsplan. De utvikler alle GMO-avlinger som er resistente mot andre ugressmidler, og patenterer og selger nye ugressmidler for å selge til bønder som er desperate etter å få kontroll på superugresset disse produktene har skapt.
Roundup Ready-avlinger akselererte ikke bare den allerede eksisterende tredemøllen med bruken av ugressmiddel; de gjorde det mulig for Monsanto å bruke lovlige verktøy for å tvinge bønder til å bruke produktene.
Monsanto patenterte genene og gikk i gang med å saksøke bønder, som ved et uhell endte opp med å få Roundup-resistente varianter som vinden blåste over fra naboeiendommen. I Canada i 1998 saksøkte Monsanto bonden Percy Schmeiser, og vant: Høyesterett avgjorde at selv om Schmeiser ikke bevisst hadde plantet Monsantos frø, hadde han forbrutt seg mot deres patentrettigheter.
Union of Concerned Scientists publiserte en studie i 2004, som fant at patentert GMO-DNA allerede hadde forurenset store deler av den naturlige frøforsyningen. En rapport publisert av Center for Food Safety i 2013 fant at både Monsanto og DuPont, et annet stort agrokjemisk selskap, hadde et stort antall ansatte som utelukkende fokuserte på å finne bønder med ugress-resistent GMO- avlinger på eiendommen deres, enten det var med vilje eller ikke.
På det tidspunktet rapporten ble publisert, hadde amerikanske domstoler tildelt Monsanto nesten 24 millioner dollar i disse sakene, men det inkluderer ikke de som ble avgjort utenom domstolene, og enda viktigere, det inkluderer ikke fortjenesten Monsanto oppnådde ved å bruke juridiske verktøy for å skremme bønder til å betale for produktene deres.
Bønder som velger å ikke bruke disse herbicid-resistente stammene, og som ikke bruker ugressmidler i vekstsesongen, kan bli påvirket av nabogårder som bruker dem. Med den økende utbredelsen av ugressmiddelresistente GMO-avlinger og sprøytingen som følger med dem, kan dette få bønder til å bruke Monsantos produkter.
De landbrukskjemiske selskapene holdes ikke ansvarlige når ugressmiddel spres med vind, men de får enda en kunde for livstid, hver gang en bonde blir tvunget til å starte å bruke sine ugressmiddel-resistente avlinger, etter å ha fått avlingen skadet av av sprøytemiddel spredt med vind.
Disse selskapene bruker også internasjonal handelslov, for å skape og beskytte sine markeder over hele verden. Den enkleste måten de gjør dette på er ved å kjempe mot forbud mot produktene deres i andre land. En Reuters-undersøkelse rapporterte at den amerikanske regjeringen og Bayer, som kjøpte Monsanto i 2018, gikk sammen for å tvinge Thailand til å ikke forby glyfosat. Bayer, CropLife America, en bransjeforening, og den amerikanske regjeringen utøvde lignende press på Mexico i forkant av et foreslått forbud mot glyfosat.
Men de bruker også mer proaktive taktikker, og utnytter filantropiske organisasjoner støttet av milliardærklassen som eier disse selskapene, statsmakten og internasjonale institusjoner for å tvinge seg inn i nye markeder, spesielt i det globale sør. Rockefeller Foundation, med støtte fra den amerikanske regjeringen, var medvirkende til å bringe industrielt landbruk til eller påtvinge det det globale sør under etterkrigstiden. De åpnet store nye markeder i Asia og Latin-Amerika for agrokjemiske selskaper.
Prosessen har gjentatt seg i løpet av de siste to tiårene med genmodifiserte avlinger og potensielle markeder, ledet av grupper som Rockefeller Foundation og Bill and Melinda Gates Foundation. Alliansen for en grønn revolusjon i Afrika (AGRA), grunnlagt av disse to stiftelsene og støttet av internasjonale institusjoner og Global North-land, inkludert Canada, arbeider for å bringe genmodifiserte frø og industrielt jordbruk til Afrika. AGRA har kommersialisert 562 frøvarianter.
Kommersialisert landbruk i stor skala, som er sterkt avhengig av patenterte frø og kjemiske råvarer i regioner som er dominert av småbruk, representerer et enormt nytt marked for agrokjemiske selskaper. Som Ashok Kumbamu, en sosiolog ved Mayo Clinic, sa, et «filantropisk-bedrift-statskompleks» driver det han kaller dagens «genrevolusjon», og det fører til «at millioner av småbønder drives bort, som produserer mat fra deres natur og urfolks kunnskap om matproduksjon».
Denne «landbruksrevolusjonen» er en mekanisme som kapitalismen bruker til å produsere et proletariat; ved å forvandle bønder som stort sett eksisterer utenfor det globale kapitalistiske systemet, til lønnstakere som må betale leie til eierklassen for å overleve.
Industriens fremstøt til Afrika handler ikke bare om nye markeder: det handler også om å skape nye produkter ved å patentere genetisk materiale fra plantestammer produsert over tusenvis av år av lokale bønder. AGRA finansierer forskning fokusert på å identifisere, avle og fremstille høytytende varianter som produserer i stor skala i ulike regioner i Afrika. Når de finner disse variantene, patenterer og kommersialiser de dem. Dette tvinger bønder som selv omhyggelig har produsert klimatilpassede avlinger gjennom hundrevis av generasjoner, til å begynne å kjøpe frø årlig fra selskapene.
Som Carol Thompson, en professor i statsvitenskap som studerer samspillet mellom global kapital og småbønder, sa: «Å ta frø fra bøndene og privatisere dem, det er det AGRA finansierer».
Selskaper skaper markeder ved å påvirke statlige tilsynsmyndigheter og statlig finansierte programmer. I Canada, for eksempel, brukes glyfosat regelmessig av hogstindustrien, sprøytet på flatehogst for å drepe alt utenom bartrær i et påstått forsøk på å gjøre monokultur-plantasjene deres mer produktive.
Strømkabelgater, jernbanespor og veikanter sprøytes også med glyfosat. Men som Carson påpekte i 1962, er disse årlige sprøyteprogrammene miljøødeleggende og unødvendige. Selektiv behandling av høye busker og trær ville i mange tilfeller, oppnå det samme målet med mindre økologiske ødeleggelser, men forutsigbart nok er dette programmer støttet av kjemiske selskaper fordi det etablerer et permanent voksende marked for dem.
Carson ga oss en levende og overbevisende beskrivelse av den golde verden som den agrokjemiske industrien driver frem. Men gjemt i den var en klar analyse av hvorfor det skjedde: den iboende drivkraften til akkumulering i kapitalismen, og viljen til selskaper og kapitalister til å bruke alle verktøy som er tilgjengelige for dem, inkludert staten selv, for å skape markeder og øke profitt.
En effektiv miljøbevegelse må være en som fører politikk som tar sikte på å ta makten fra kapitalistklassen og løsne dens grep om statsmakten. Hvis ikke, etterlater det oss bare på den kjemiske tredemøllen som er et industrielt landbruk: hver gang motstanden mot én katastrofe øker, vil kapitalistene ganske enkelt gripe den som en mulighet til å selge oss en ny.
Fra Global Research, publisert 12 januar 2023.
Oversatt fra engelsk og forkortet av Northern Light. Linker i originalartikkelen.
Originalartikkel: The Lesson We Should Have Learned from ‘Silent Spring’. Manmade Chemical Pollutants Threaten Humanity
9 har lest innlegget i dag.
Innlegget er lest totalt 9 ganger.
Post Views: 30
