Derimot: Ekspertene tok feil igjen. Bommet helt på USA-valget. – Derimot
derimot.no:
NRKs eksperter som de holder seg med klarte ikke på 4 år se at Joe Biden i økende grad var dement og dermed uegnet. De klarte ikke å se utviklingen i USA som førte til den store Trump-seieren. Ekspertene vi holder oss med i Norge er ikke eksperter i annet enn å holde folk for narr og snakke makta etter munnen. Innlegget under fra Politikus er derfor ikke bare helt på sin plass men også svært viktig.
NRK vil nok fremover fortsette å holde seg med slike eksperter. Deres oppgave er ikke å opplyse men å tilsløre.
Knut Lindtner
Redaktør
Valgskredet i USA: «Ekspertenes» nederlag. Hvorfor bruke skattepenger på «ekspertene»?
Presidentvalget i USA kledde alle norske sjølopphøyde «USA-eksperter» fullstendig naken. Det er som Lillelien sa: «Your boys took a hell of a beating». Alle de norske mer eller mindre statsfinansierte ekspertene, journalistene og statsviterprofessorene fra de overfylte universitetene tok feil. De leste høyt fra meningsfellene sine i USA og meningsmålerne, og kom til at det blei hårfint og det «kunne gå begge veier». Stemmer som antyda klar seier til Trump blei avvist med forakt.
Hvorfor skal vi innbyggere måtte finne oss i å bruke skattepenger på å betale sånne «eksperter» for å bomme så totalt? Kan de ikke som folk flest greie å finansiere muligheten til å spre sine meninger uten statsstøtte?
Av Ove Bengt Berg
Redaktør Politikus
Bare få i Norge antyda et valgskred for Trump. En av dem var Aksel Fridstrøm i Minerva. Han gikk detaljert gjennom forhold som hvem som deltar i valg, stemmelojaliteten til partiet og forhold som republikanernes satsing på forhåndsstemming og arbeid blant tradisjonelle farga og latino-innvandrere. Fridstrøm konkluderte:
Min spådom er derfor følgende: Trump vinner samtlige av vippestatene og han vil til og med komme nær å vinne sikre demokratiske delstater som Minnesota og New Hampshire.
Fridstrøm traff med sin analyse. Ikke saueflokken.
En skuggredd saueflokk
Ikke til å stole på
Sjelden kommer den ensidige flokkmentaliteten bedre til syne enn akkurat i spådommene til valgresultatet. Journalister og politikere flest er som en skuggredd saueflokk. Det eneste som vi savna i valgreportasjene fra journalistene, statsviterne og politikerne, var at resultatet skyldtes menneskeskapte CO2-utslipp. Det trekker de nok fram neste gang.
«Ekspertene» og journalistene er ikke til å stole på, og ikke verdt statsfinansieringa.
Et forskermiljø i forfall
Statsviterprofessorer som sjamaner
Det er ikke bare i kongefamilien at vi har en sjaman. De finnes i flertall på universitetene. Tidligere hevda statsvitere tilsatt på Universitetet i Oslo at argumenter og forskning måtte «ha substans» — et reelt innhold. Ikke bare være noe amøbeaktig ubestemmelig akkurat som alt det sosialantropologer og psykologer finner på.
Men nå er det med den lysende nye statsviterstjerna, hedra av kongen, professoren ved Universitet i Oslo, Tore Wig, blitt akseptert med psykologiske fjernanalyser av USAs politikere. Wig, en tradisjonell nærmest høyrekstrem ikke-valgt politiker, har i en pressemelding fra Universitetet i Oslo uttalt at «Jeg tror Donald Trump dypest inne har en forakt for demokrati som system». Hva slags forskning med substans er fjerndiagnostisering, om aldri så doktor-utdanna, «jeg tror» om Trump «dypest inne»? Hvorfor trenger allmennheten å få vite om Wigs intime tanker? Hvorfor bruker Universitetet i Oslo penger på å spre sånne lettvintheter som ikke hører hjemme andre steder enn innerst i ølbulene? Har ikke Wig en forskningsjobb å gjøre hvis han er tilsatt på Universitet?
En annen av våre statsansatte USA-eksperter er Hilmar Mjelde, professor, og doktor, i statsvitenskap ved Høgskolen Vestlandet som skal holde til i bydelen Kronstad i Bergen. VG.no siterer han:
USA-ekspert Hilmar Mjelde kaller Trump-reklamene som «klassisk populistisk retorikk», preget av forestillingen om en forestående katastrofe — med Trump som redningsmann.
— Å spille på frykt og skremming er definerende for hvordan høyrepopulister kommuniserer.
Hva slags substans er det i denne statsfinansierte uttalelsen? Mener Mjelde at alarmistene i det klimaindustrielle komplekset er høyrepopulister? Det har han i så fall rett i, helt sikkert motvillig og ubetenksomt. I motsetning til flere politikere har ikke professorer og forskere lært seg til å veie sine ord sånn som faktisk politikere har litt sans for. Men det er kanskje ikke så lett hvis de er i en «ekspertrus»?
Og så må ikke kvinner diskrimineres. Det er mer «statsvitenskapelig substans»:
— En mørkere og styggere tid. Professor Jennifer Leigh Bailey fra NTNU mener at seieren er katastrofal.
– Jeg har ingen gode tanker. Jeg skulle gjerne sagt noe positivt. Det blir en mørkere og styggere tid, sier hun til VG.»
Hvilken ølbule i Trondheim er det hun foreleser om dette i, foruten i VG?
Alle kan ta feil, også eksperter.
Av akseptable grunner. Men denne «hell of a beating» om det presidentvalget i USA er ikke tilfeldig. Det er rå autoritær maktutøving for å presse alle inn i ett narrativ, et bilde av virkeligheten, som er det de får betalt for. Det er felles for hele Europa og store deler av USA. Journalistene prøver ikke å søke sannheten, bare påtvinge andre sitt eget verdensbilde. Denne autoritære maktøvinga er utført på vegne av staten som betaler dem for dette.
Denne eliten bruker sitt statsfinaniserte verdensbilde til å kaste møkk på alle som ikke er enig med dem. Da får de som fortjent: Trump som president.
Forsidebilde: Universitetet i Oslo. Foto og innfelt tekst: OBB/Politikus
Innlegget er hentet fra Politikus
